АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ  600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14; http: // vladimir.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-2975/2017  “29” июня 2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017. Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2017. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Демченко М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Киржач  Владимирской области, ОГРНИП 304331615300050  

к администрации Киржачского района Владимирской области (601010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  Киржачского района Владимирской области (601010. Владимирская область,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 8 787 103 руб.,  

при участии: от истца – не явились, ответчика – не явились, от третьего лица – не явились, установил: 

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Киржач  Владимирской области (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, администрации  

Киржачского района Владимирской области, г. Киржач Владимирской области, о  взыскании неосновательного обогащения в размере 8 787 103 руб.  

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации Киржачского района Владимирской области, г. Киржач  Владимирской области.  

Ответчик в отзыве от 12.05.2017 № ЮО 12-02-05 просил в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, письменный отзыв на исковое заявление не представило.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.06.2017 на  

14 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 22.06.2017 до 16 час. 30 мин. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

На основании протокола об итогах торгов от 24.11.2014 между Комитетом по  управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района  (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) 08.12.2014 был заключен договор  купли-продажи № 005/14 купли-продажи нежилого здания, согласно пункту 1.1.  которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание,  расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО город  Киржач, 

<

...> д .16, общей площадью 2813, 7 кв. м., с кадастровым  номером 33:02:010706:59, инвентарный номер 3969:05, литер А. Документы –  основания нахождения объекта у продавца: решение Киржачского районного Совета  народных депутатов Владимирской области от 19.03.1992 № 12/141.  

Объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, общей площадью 2700 кв. м., кадастровый  номер 33:02:010704:0020, категории земель: земли населенных пунктов,  предоставленный под здание универсального магазина. Документы - основания  нахождения земельного участка у продавца: решение Киржачского районного Совета  народных депутатов Владимирской области от 19.03.1992 № 12/141 (пункт 1.2.  договора).  

Сумма договора включает цену объекта и цену земельного участка и составляет  63 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).  

Задаток в сумме 6 000 000 руб., перечисленный покупателем, засчитывается в  счет оплаты объекта и земельного участка (пункт 3.2. договора).  

Сумма договора, указанная в пункте 3.1. договора внесена покупателем до  подписания договора в соответствии с требованиями, указанными в извещении о  проведении торгов, и на основании протокола об итогах торгов (пункт 3.3. договора).  

Указанное в договоре недвижимое имущество передано продавцом покупателю  по передаточному акту от 08.12.2014.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 11 по Владимирской области была проведена камеральная  налоговая проверка налоговой декларации ИП ФИО2 по налогу на добавленную  стоимость за четвертый квартал 2014 года.  

Платежным поручением от 05.11.2014 № 121 ИП ФИО2 перечислил в  бюджет МО "Киржачский район" задаток в размере 6 000 000 руб.  

По квитанции от 03.12.2014 ИП ФИО2 перечислил в бюджет МО  "Киржачский район" оставшуюся сумму – 57 000 000 руб.  

В составе уплаченной по договору суммы (63 000 000 руб.) ИП ФИО2  был также перечислен налог на добавленную стоимость в размере 8 787 103 руб.  

В ходе проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 11 по Владимирской области камеральной налоговой проверки налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года ИП  ФИО2 был установлен факт неисполнения обязанности представления в  налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость.  

Платежным поручением от 02.08.2016 № 41 ИП ФИО2 перечислил в  бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 8 787 103 руб.  

03.03.2017 ИП ФИО2 направил в администрацию Киржачского района  претензию от 27.02.2017 с требованием возвратить перечисленную в бюджет сумму  налога на добавленную стоимость – 8 787 103 руб., которая не была удовлетворена.  

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на  основании нижеследующего.  

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации  государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и  учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну  республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального  значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального  имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями,  

составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского  поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется  ввиду следующего как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с  учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении  каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае  налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за  исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых  доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.  

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О  приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что к  отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не  урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.  

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к  налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не  предусмотрено законодательством.  

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки  является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки,  принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или  муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к  содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на  обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом  налога на добавленную стоимость.  

Положениями действовавшего на момент оценки Федерального стандарта оценки  "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Министерства  экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254  (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 №  10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его  содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении  оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение  стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.  

Вместе с тем на дату заключения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 12  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и  муниципального имущества" (в ранее действовавшей редакции) начальная цена  приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливалась  

в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об  оценке государственного или муниципального имущества, составленного в  соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью  объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект  оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда  стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на  величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Таким образом, стороны посчитали, что при определении налоговой базы по  налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального  недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе  рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из  того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость, и порядок  исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на  территории Российской Федерации государственного или муниципального  недвижимого имущества не приводит к увеличению рыночной стоимости этого  имущества на соответствующую сумму налога.  

Как следует из пункта 3.1. договора купли-продажи от 08.12.2014 № 005/14 цена  объекта составила 63 000 000 руб.  

Согласно отчету от 23.09.2014 № н-306-09-13 об определении рыночной  стоимости нежилого здания, общей площадью 2813, 7 кв. м., с земельным участком из  категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:02:010704:20,  площадью 2700 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> его рыночная стоимость (начальная цена продажи) определена  оценщиком в 60 000 000 руб.  

Указанная сумма подлежала удержанию из платежей в адрес продавца в рамках  исполнения договора купли-продажи от 08.12.2014 № 005/14, и соответственно уплате  в бюджет налоговым агентом – ИП ФИО2  

Между тем ИП ФИО2 при перечислении денежных средств не исчислил и  не удержал из выкупной стоимости имущества налог на добавленную стоимость в  размере 8 787 103 руб.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Поскольку обязанность налогового агента в силу закона возложена  исключительно на покупателя, то ошибочно перечисленная сумма налога на  добавленную стоимость в сумме 8 787 103 руб. явилась неосновательным  обогащением продавца.  

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование истца о  взыскании неосновательного обогащения в размере 8 787 103 руб.  

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без  рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка  урегулирования спора отклоняется арбитражным судом.  

Замечания, приведенные ответчиком к претензии, носят формальный характер. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных  расходов последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  

66 936 руб. 

Руководствуясь статьями 11, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального образования "Киржачский район" за счет казны  

муниципального образования "Киржачский район" в пользу индивидуального  

предпринимателя ФИО2, г. Киржач Владимирской области,  

неосновательное обогащение в размере 8 787 103 руб. и расходы по государственной  

пошлине в сумме 66 936 руб.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд 

(г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия.  

 Судья А.А. Белов