АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14195/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2022 (судья Донцова А.Ю.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Алтпромснаб», должник), принятые по заявлению ФИО2 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 594 850 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 19.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 594 850 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование в следующем составе и размере: 300 000 руб. основного долга, 173 800 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Алтпромснаб» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении требований отказать.

ООО «Алтпромснаб» полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу временного управляющего и должника относительно пропуска кредитором срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. В нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом указанные доводы должника. По мнению кассатора, судом необоснованно включена в реестр неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), в условиях того, что к должнику не применены специальные правила для банкротства застройщиков; начисление неустойки за три года, предшествующих дате обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, противоречит выводам о сроке исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представленный временным управляющим должником ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие надлежащее направление отзыва другим лицам, участвующим в обособленном споре (абзац второй части 1 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Алтпромснаб» (застройщик) и ФИО4, ФИО2 (участники долевого строительства) 15.10.2010 заключен договор участия в долевом строительстве № 139 (далее - договор), в соответствии с которым застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить гаражный комплекс по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражный бокс № 4/338, расположенный на 4-м этаже гаражного комплекса, общей площадью 19,80 кв.м, а ФИО4 и ФИО2 обязались оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора и составляет 300 000 руб.

Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 01.03.2012 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в феврале 2012 года.

Дополнительными соглашениями от 14.07.2014 и 01.10.2015 стороны внесли изменения в пункты 4.1, 6.3, 6.4 договора, изложив их в новой редакции и установив новый срок передачи объекта участнику долевого строительства, до 15.03.2015 и 30.04.2016, соответственно.

В связи со смертью ФИО4, право собственности на принадлежавшее ему имущество, составляющее ? доли прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве на гаражный бокс, перешло к супруге наследодателя ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии 22 АА № 1895225.

В подтверждение факта оплаты по договору денежных средств в размере 300 000 руб. заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.11.2010 № 23.

Поскольку ООО «Алтпромснаб» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило, полагая, что задолженность за оплаченный гаражный бокс подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из того, что заявленное ФИО2 требование подтверждено документально.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

Судами установлено, что спорный гаражный бокс приобретен на денежные средства супругов, находившиеся на сберегательном счете, открытом в Сбербанке Российской Федерации на имя ФИО4; 25.10.2010 вклад закрыт, денежные средства в сумме 781 221,40 руб. выплачены.

Поскольку заявитель не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне его разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости гаражного бокса по договору, которая надлежащим образом исполнена и документально подтверждена.

Расчет задолженности лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Учитывая изложенное при разрешении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требование ФИО2 подтверждено документально.

Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору стороны согласовали, что ООО «Алтпромнсаб» передает участнику долевого строительства по передаточному акту до 30.04.2016 объект долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Учитывая подписание ООО «Алтпромснаб» дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору, данное обстоятельство свидетельствует о признании обществом своего долга перед ФИО2

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию ФИО2 подлежит исчислению с 30.04.2016 и истек 30.04.2019.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 по делу № А45-16900/2015 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязалось достроить гаражные боксы, завершить монтаж кровли, осуществить внутреннюю отделку и подключить объект согласно технических условий к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В связи с прекращением дела о банкротстве № А45-16900/2015 суд прекратил производство по заявлению ФИО2 (входящий номер 172177 от 05.10.2018) о включении требования в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб».

Принимая во внимание положения статьи 204 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что период с 01.10.2018 (дата обращения ФИО2 с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов) по 26.11.2018 (дата прекращение производства по заявлению кредитора) не включается в срок исковой давности.

Кроме того, согласно информации, размещенной в общедоступных источниках, ООО «Алтпромснаб» выдано разрешение на строительство № 22-RU22302000-09-2019 от 16.01.2019 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:6030425:12, сроком действия до 20.04.2023; в общем доступе также находится проектная декларация № 22-000306 от 04.05.2022 «Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг».

Судами установлено, что ООО «Алтпромснаб» не ликвидировано, сдает бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершенного строительства - 185 542 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2021.

Таким образом, учитывая, что должник выражал волю на исполнение договорного обязательства по передаче вещи в натуре, от своих обязательств не отказывался, кредитор справедливо рассчитывал получить причитающийся ему гаражный бокс, имел разумные ожидания относительно того, что получит имущество в натуре, поскольку финансовый кризис должника может иметь временный характер, работы по строительству объекта могут быть завершены.

Поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу, ФИО2, как участник долевого строительства, имела право заявить к должнику-застройщику трансформированное из неденежного денежное требование, и, как следствие, не могла не знать о нарушении своих имущественных прав на получение от застройщика-банкрота объекта долевого строительства при фактическом прекращении его строительства на протяжении длительного периода, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

Как следствие, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для вывода об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Оценивая суждения ООО «Алтпромснаб» о необоснованном исчислении срока взыскания неустойки и взыскании неустойки в двойном размере по нормам Закона № 214-ФЗ суды установили, что условиями заключенного договора участия в долевом строительстве предусмотрено применение положений Закона № 214-ФЗ (пункт 2.1 договора).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, Законом № 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании изложенного, с учетом условий договора и наличия у заявителя статуса участника долевого строительства в отношении нежилого помещения, суды правомерно пришли к выводу о согласовании сторонами данного условия договора и наличии у заявителя права на начисление неустойки в указанном размере. При оценке периода взыскания неустойки суды определили, что неустойка подлежит начислению с 19.04.2019 по 14.03.2022 (день, предшествующий дню объявления резолютивной части о введении в отношении должника наблюдения). Неустойка рассчитана с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 и составила 173 800 руб. (300 000 руб. х 790 х 11 % х 1/150).

Контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А03-14195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1