Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178811/23-176-1436

18 октября 2023 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 4 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России

к ответчику: ООО «Калинка»

о взыскании 180.028 рублей 53 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Калинка» (далее по тексту также – ответчик) 180.028 рублей 53 копеек  неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту от 30.12.2022 № 0373100047422000522.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по контракту от 30.12.2022 № 0373100047422000522 (далее по тексту также – договор) ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) товар поименованный в п.1.1 договора в соответствии с техническим заданием, спецификацией в согласованные сторонами сроки. Максимальное значение цены контракта составляет 6.663.228 рублей 87 копеек.

В соответствии с п.1.2 договора ассортимент, номенклатура, количество и цены товара, его качество и комплектность, а также условия и сроки поставки определяются сторонами в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к договору) и согласованными с поставщиком заявками покупателя (по форме приложения 2 к договору).

В соответствии с п.5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место передачи (сдачи) товара на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 30.06.2023. Поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 10 рабочих дней с момента направления заявки поставщику.

Истцом 10.01.2023 в адрес поставщика направлена заявка № 522/1 на поставку товара на общую сумму 743.580 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 10.01.2023 должна быть осуществлена в срок до 24.01.2023, однако фактически товар по данной заявке в полном объеме поставлен 12.05.2023, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, просрочка составила 108 дней (с 25.01.2023 по 12.05.2023).

В адрес поставщика 20.04.2023 направлена заявка № 522/4 на поставку товара на общую сумму 371.800 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 20.04.2023 должна быть осуществлена в срок до 05.05.2023, однако, как указывает истец на текущий момент обязательства по поставке товара в соответствии с заявкой от 20.04.2023 № 522/4 не исполнены.

Таким образом, с 06.05.2023 имеет место неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с заявкой заказчика от 20.04.2023 № 522/4.

Истцом в адрес поставщика 23.05.2023 направлена заявка № 522/5 на поставку товара на общую сумму 282.280 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 23.05.2023 должна быть осуществлена в срок до 06.06.2023, однако на текущий момент обязательства по поставке товара в соответствии с заявкой от 23.05.2023 № 522/5 не исполнены.

Таким образом, с 07.06.2023 имеет место неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с заявкой заказчика от 23.05.2023 № 522/5.

В соответствии с п. 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек в случае неисполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанное обстоятельство явилось для истца в соответствии с п. 9.1, 9.8 контракта основанием для начисления неустойки поставщику и ответчику были направлены требования от 31.01.2023 № 11-0151/25-0445 об уплате неустоек в виде штрафа в размере 5.000 рублей 00 копеек, от 19.05.2023 № 11-0151/25-2459 об уплате неустоек в виде пени в размере 149.436 рублей 90 копеек, от 07.06.2023 № 11-0151/25-2794 об уплате неустоек в виде штрафа в размере 10.000 рублей 00 копеек.

Из положений ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) следует, что при расчете пени поставщику заказчик обязан применить ключевую ставку ЦБ РФ, которая действует на дату уплаты пени. Ключевая ставка ЦБ РФ с 24.07.2023 до 8,5 % годовых.

Согласно расчету истца за нарушение сроков поставки товара по заявке от 10.01.2023 № 522/1 поставщик обязан в соответствии с п. 9.9 контракта уплатить пени в размере 175. 028 рублей 53 копеек (1/300 * 8,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) * 5 719 886,67 руб. (остаток по Контракту) * 108 (дней просрочки).

Как указывает истец, поставщиком уплачена сумма штрафа в размере 5.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2023 № 74, таким образом, сумма задолженности составляет 170.028 рублей 53 копейки.

В соответствии с п. 9.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5.000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486,506 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по поставке товара в предусмотренные договором сроки надлежащим образом полностью не исполнил, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.п. 9.8, 9.10 договора заявлен штраф в размере 10.000 рублей 00 копеек и неустойка на сумму 170.028 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен во исполнение Закона о государственном оборонном заказе, который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1).

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 2 Закона о государственном оборонном заказе).

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных контрактов, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, необходимо руководствоваться нормами Закона о государственном оборонном заказе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Закон о контрактной системе) и Гражданского кодекса РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч.6 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе в редакции Федеральных законов от 31.12.2017 № 504-ФЗ, от 01.05.2019 № 71-ФЗ).

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

Как следует из материалов дела, стороны предусмотрели исполнение обязательств по контракту по заявкам заказчика, где согласованы сроки поставки, применительно к п.5.1 контракт. В связи с этим неустойка подлежит исчислению не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех поставок, которые подлежали выполнению на основании заявок заказчика и не были в полном объеме выполнены поставщиком.

Начисление неустойки на всю сумму контракта свидетельствует о начислении неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен, следовательно такое начисление является существенным нарушениям баланса интересов сторон, а институт неустойки превращается в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483 по делу № А40-157213/2021).

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки по заявке от 10.01.2023№ 522/1, которая составила 17.753 рубля 54 копейки.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 17.753 рублей 54 копеек неустойки и 10.000 рублей 00 копеек штрафа.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Калинка» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (ОГРН 

<

***>) 27.753 рубля 54 копейки неустойки по контракту от 30.12.2022 № 0373100047422000522, а также 986 рублей 79 копеек расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Д.С. Рыбин