ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40423/2017

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Попов С.А. (доверенность от 10.04.2018)

от ответчика: Карионова Я.С. (доверенность от 27.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20232/2018)  ЗАО "Стремберг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу № А56-40423/2017(судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

по иску ООО "ТВОЕ"

к  ЗАО "СТРЕМБЕРГ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Твое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения  ответчика индивидуально-определенного товара в количестве 14 784 единиц на общую сумму 5 108 854 руб. 00 коп., перечисленного в инвентаризационной описи от 03.05.2017 № INV020517_MAG253, торгового оборудования на общую сумму 1 286 619 руб. 98 коп., перечисленного в приложении к исковому заявлению. 

В порядке ст. 49 АПК РФ истец  уточнил требования,    просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество, указанное в акте описи имущества, находящегося в помещении № 2.18 на 2-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, литер. А.

	Решением от 12.06.2018 иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить, полагая, что  истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика,  при уточнении иска  истцом указано иное имущество, нежели описано и зафиксировано в совместном  акте сторон от 18.07.2017, с указанным в данном акте имуществом совпадает только торговое оборудование;  истребуемое  истцом имущество не отвечает признакам индивидуально-определенного имущества. Кроме того,    ответчик удерживает    имущество истца   правомерно в целях обеспечения требования об уплате  арендатором задолженности по арендной плате и неустоек  по договору аренды, решением по делу  №А56-77356/2017 с ООО "Твое" в пользу ЗАО "Стремберг" взысканы     задолженность и неустойка   в размере 224 044, 14 долларов США, что превышает стоимость истребуемого имущества, отраженную в акте в сумме               3 435 889 рублей.

	Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)   заключен Предварительный договор от 31.07.2012 №153, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду нежилое помещение № 2.18, площадью 207,33 кв.м., находящееся на втором этаже Торгово-развлекательного комплекса «Питерлэнд» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, лит. А.

По  акту приема-передачи от 14.09.2012 объект аренды передан арендатору.

Пунктом 10.5 Предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2015 №7 предусмотрено, что предварительный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему, если он не будет расторгнут ранее в соответствии с его условиями. Обязательства сторон, связанные с заключением договора аренды, действуют до 31.12.2016 и/или до государственной регистрации договора аренды, в зависимости от того, что наступит ранее. Обязательства сторон, не связанные с заключением договора аренды, действуют до их фактического исполнения.

    Согласно  пункту 5.8 Предварительного договора   в случае если стороны не подпишут договоры аренды на дату открытия торгового центра, то арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность начать использование помещения в соответствии с разрешенным использованием (организация магазина одежды) с даты открытия торгового центра. В этом случае стороны подпишут акт приема-передачи помещения. Использование арендатором помещения в период с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в приложении №2 к Предварительному договору, и по ставке платы за пользование, равной ставке арендной платы и иных платежей по Краткосрочному договору аренды.

Истец направил  ответчику уведомление  от 14.04.2017 №И-304/2017, которым сообщил, что последним днем его коммерческой деятельности будет 01.05.2017, а 06.05.2017 необходимо направить надлежащим образом уполномоченного представителя арендодателя для принятия помещения из фактического пользования от истца и принятия ключей от помещения,   указав  при этом, что в указанную дату помещение будет освобождено от имущества и оборудования арендатора.

Поскольку  представитель арендодателя для приемки  объекта  аренды не явился, арендатор направил  арендодателю  письмо  от 06.05.2017, приложив акт приема-передачи (возврата) помещения из фактического пользования и ключи от помещения, указав, что с 06.05.2017 помещение считается возвращенным ЗАО «Стремберг».

	Ссылаясь на незаконное удержание   ответчиком имущества истца   в арендуемом помещении,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточнив исковые требования  в связи с составлением между сторонами акта  описи находящегося в помещении №2.18 имущества от 18.07.2017.

	Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "Твое" обоснованными, иск удовлетворил.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

	В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

	Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.	

	Удовлетворяя исковые требования ООО «Твое», суд первой инстанции,  сделал вывод об отсутствии у арендодателя права на удержание спорного имущества, на что указывал ответчик, возражая заявленному иску.

	Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

	Согласно требованиям пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

	По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, при этом возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

	Статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 92-О-О и от 17 июня 2013 года N 835-О).

	Вступившим в законную силу  решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу №А56-77356/2017 с   ООО «Твое» в пользу ЗАО «Стремберг» взыскано 224 044,14 долларов США, в том числе основная задолженность в размере 53 019,04 долларов США и неустойка в размере 171 025,10 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, но не менее 28,50 руб. за 1 доллар США и не более 37 руб. за 1 доллар США; 87903 руб.расходов по оплате госпошлины, что превышает стоимость удерживаемого арендодателем имущества. Основанием для удовлетворения требований ООО «СТРЕМБЕРГ» в рамках указанного  дела   послужило ненадлежащее исполнение ООО «Твое» принятых на себя обязательств по оплате арендной платы.

	При этом, в рамках указанного дела установлено, что арендатор в нарушение положений пункта 6.3 приложения №2 к договору  с 03.05.2017 перестал осуществлять в помещении коммерческую деятельность (закрыл спорное помещение для посетителей), помещение было опечатано.

	Из содержания письма арендатора  от 14.04.2017 №11304/17 следует, что ООО «Твое» намеревалось в срок до 06.05.2017 освободить спорное помещение. Письмами от 06.05.2017 арендатор указал на возврат ключей от помещения, а также направил односторонний акт  приема-передачи (возврата) помещения из фактического пользования от 06.05.2017, из содержания которого следует, что помещение передается в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа, стороны претензий друг  к другу  не имеют, что свидетельствует о том, что арендодатель не чинил препятствий для  осуществления намерения арендатора по освобождению помещения. Неосвобождение арендатором арендуемого  помещения от своего имущества связано с действием (бездействием) самого арендатора.

	Довод истца   о воспрепятствовании арендодателем вывозу имущества подлежит отклонению  как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

	Письмо ответчика  от 24.05.2017  №3303 таким доказательством не является, данное письмо не содержит указания на незаконное воспрепятствование вывозу арендатором своего имущества, напротив,  ответчиком изложен порядок осуществления вывоза имущества  из торгово-развлекательного комплекса (далее – ТРК), в котором находится арендуемое ООО «Твое» помещение.

	Согласно пункту 6.4 договора  арендатор обязался соблюдать и выполнять все требования, установленные в «Нормах и Правилах для арендаторов». Указанные нормы  и правила для арендаторов находятся в свободном доступе на электронном ресурсе по адресу: http:// piterland.ru/nip.doc, арендатор (его сотрудники и т.п.) не вправе давать указания/поручения сотрудникам, обеспечивающим порядок и безопасность в здании, арендодатель вправе в одностороннем порядке в разумных пределах изменять такие  правила для арендаторов.

	Доказательств соблюдения установленных в ТРК  правил вывоза имущества истцом не представлено, как и не опровергнуты доводы ответчика, изложенные в письме от 24.05.2017 №3303, об отсутствии у лиц, намеревающихся  осуществить вывоз имущества 03.05.2017 и 04.05.2017, соответствующих полномочий.

	Судебными актами по делу №А56-77356/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что    на основании уведомления ООО «Стремберг» от 30.05.2017 №3318 об отказе от исполнения договора и о расторжении договора в одностороннем порядке спорный договор прекратил свое действие с  15.06.2017. 	По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего имущества, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Таким образом, ответчик по прекращении действия договора правомерно  произвел удержание невывезенного из арендуемых помещений имущества в обеспечение исполнения  обязательств  арендатора по оплате задолженности  и пеней  по  договору аренды.

	С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, требования истца   о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.06.2018 по делу №  А56-40423/2017  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Твое" (адрес: 119180, Москва, ул. Большая Полянка, д. 51А/9 стр. 1, пом. 1, эт. 5, комн. 11, ОГРН: 1107746597782) в пользу закрытого акционерного общества "Стремберг" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 10, литер. А, ОГРН:1027810289748) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Н.С. Полубехина