Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43833/2022

17 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Родонит» (адрес: 195067, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: публичное акционерное общество «Звезда» (адрес: 192012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родонит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Звезда» с требованием о взыскании 90 000 руб. основного долга и 9 000 руб. пеней по договору от 13.06.2017 № 69/17-ЕП (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыв на уточненные требования истца не представил. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Родонит» (Поставщик) и публичное акционерное общество «Звезда» (Покупатель) заключили договор от 13.06.2017 № 69/17-ЕП (далее – Договор). Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю оборудование, технические характеристики которого описаны в Спецификации (Приложение № 1.1) и Техническом задании (Приложение № 1.2), а также выполнить на производстве Покупателя пуско-наладочные работы и инструктаж персонала о работе на поставляемом оборудовании. Покупатель обязался оплатить и принять оборудование (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 Приложения № 1.1 к Договору Покупатель осуществляет окончательный расчет в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ. 

Поставщик выполнил пусконаладочные работы и инструктаж персонала, передал результат работ Покупателю, а Покупатель принял его без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом от 23.01.2020 № 134 на сумму 90 000 руб. Срок оплаты истек 02.02.2021. Однако ПАО «ЗВЕЗДА» окончательный расчет не осуществило, задолженность составляет 90 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 230/06-21 от 24.06.2021 и № 290/09-21 от 16.08.2021 с предложением в досудебном порядке произвести расчет за пусконаладочные работы в сумме 90 000 руб., которые были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается подписанным сторонами актом от 23.01.2020 № 134. Ответчик возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ суду не представил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 90 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ с учетом установленного Договором ограничения в размере 9 000 руб. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родонит» 90 000 руб. основного долга, 9 000 руб. неустойки и 3 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родонит» из федерального бюджета 947 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.