Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101938/2019

15 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" (191119, Санкт-Петербург город, Марата улица, 90, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: акционерное общество "АКВАМАРИН" (198097, Санкт-Петербург город, улица Баррикадная, дом 17, лит. А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, ФИО4 по доверенности от 14.01.2021; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТЕХНИКИ "РУБИН" (далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АКВАМАРИН" (далее – Общество) о взыскании 3 426 665,20 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ по подэтапу 3.2 ведомости исполнения к договору от 24.09.2012 № 223-12/200-12.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Бюро (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) шифр «Картечь» 1 этап. 

По п. 1.2. основание для заключения Договора: государственный контракт № 66-12 от 19.06.2012, заключенный между заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

В соответствии с п. 2.1. Договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями настоящего Договора и технического задания (ТЗ) на СЧ ОКР, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1). Допускается хранение ТЗ отдельно от Договора в порядке, определенном законодательством и нормативными правовыми актами РФ для хранения документов, имеющих соответствующий гриф. 

В силу п .2.2. Договора полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 2). 

Согласно пункту 6.1. Договора не позднее чем за 30 дней до окончания СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель предоставляет заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Одновременно с уведомлением исполнителем предъявляются заказчику следующие документы и материалы, оформленные в установленном порядке:

-  уведомление о готовности СЧ ОКР к приемке; 

- сохранную расписку в отношении остающихся у исполнителя и не подлежащих переработке (изменению) при выполнении последующих этапов СЧ ОКР материальных ценностей (конструкторской и иной документации, опытных образцов, других результатов СЧ ОКР, подписанную руководителем организации и главным бухгалтером; 

- калькуляцию фактических затрат по этапу СЧ ОКР; 

- удостоверение ВП на выполнение СЧ ОКР; 

- иные документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 ТЗ на СЧ ОКР для соответствующего этапа СЧ ОКР. 

По пункту 6.2. Договора заказчик в течение 5 дней после получения от исполнителя указанных в п. 6.1. документов утверждает состав комиссии для приемки СЧ ОКР (комиссия), и устанавливает сроки приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), которые не должны превышать 24 дней с момента получения заказчиком этого уведомления. 

В соответствии с пунктом 6.6. Договора в случае если комиссия придет к заключению об отклонении приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчик вправе в течение 30 дней с момента получения от исполнителя всех указанных в п. 6.1. настоящего Договора документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае отсупления исполнителем от условий настоящего Договора и установить для исполнителя срок приведения результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с указанными условиями. Замечания и претензии устраняются исполнителем за его счет, если они не выходят за пределы условий Договора. 

В силу пункта 6.7. Договора после устранения исполнителем замечаний и претензий заказчика сдача и приемка СЧ ОКР (соответствующего этапа СЧ ОКР) осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 6.1. – 6.6. настоящего Договора. 

Согласно пункту 7.1. Договора цена СЧ ОКР определяется в соответствии с протоколом согласования цены СЧ ОКР, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение 3). Вид цены – ориентировочная. Предельная стоимость 1 этапа СЧ ОКР в соответствии с ТЗ составляет 24000000 руб. 

По пункту 11.2. Договора в случае не устранения в установленный заказчиком срок недостатков представленной для сдачи СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 10% договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), подлежащей исправлению. 

По протоколу согласования цены цена подэтапа 3.2. составляет 34266652 руб. 

Согласно заключению от 21.11.2018 об отклонении приемки подэтапа 3.2. СЧ ОКР «Картечь» «Изготовление опытных образцов и проведение предварительных (морских) испытаний, шифр «Картечь» (далее – Заключение) комиссия установила следующие замечания: 

1. Отсутствуют этикетки на два опытных образца изделия «Картечь» в практическом исполнении. 

2. По программе испытаний в соответствии с документом «Программа и методики предварительных (морских) испытания опытного образца изделия «Картечь». Часть 1. «Полигонная отработка системы управления МГПД» ТБКЕ.365161.015ПМ: 

– выполнение пунктов 4.9., 4.10, 4.11, 4.14, 4.17 в протоколах комиссии не отражено, 

– выполнение пункта 4.12 в протоколе № 26 заявлено, но результатами телеметрии и ее анализом, приведенными в приложениях № 1-50 к протоколу № 26, не подтверждено.

3. По программе испытаний в соответствии с документом «Программа и методика предварительных (морских) испытаний опытного образца изделия «Картечь». Часть 2. ТБКЕ 365161.011ПМ пункты 4.2. и 4.3. не выполнены.

4. Акт предварительных (морских) испытаний оформлен в нарушение требований пункта 4.10 ГОСТ РВ 159.210-2201 и п. 7.2. «Программа и методика предварительных (морских) испытаний опытного образца изделия «Картечь». Часть 2. ТБККЕ. 365161.011ПМ.

5. Отсутствует протокол № 38 совещания комиссии.

6. Отсутствуют акты расследований (анализ причин) повреждения опытного образца изделий «Картечь» в ходе испытаний.

7. Отсутствуют акты расследований причин потери опытных образцов (03 шт. в практическом и 02 шт. в штатном исполнении).

8. Отсутствуют акты списания утерянного имущества в ходе испытаний.

9. Отсутствуют акты технического состояния изделий и оборудования, оставшихся после испытаний.

10. Отсутствуют уведомления о готовности опытных образцов к предварительным испытаниям (форма № 1 по ГСТ РВ 15.210-2001). 

В заключении комиссия сделала вывод о том, что подэтап 3.2. не выполнен в полном объеме и принят быть не может, установила срок устранения замечаний до 05.12.2018. 

С письмом от 21.11.2018 № 74/4-840ф Бюро передало Обществу данное Заключение.

Ссылаясь на то, что Общество не устранило недостатки работ по подэтапу 3.2. СЧ ОКР, на основании п. 11.2. Договора Бюро начислило неустойку и направило претензию от 31.07.2019 с требованием ее оплаты. 

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Бюро в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

- гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В отзыве на иск от 08.10.2020 № 3036-20 Общество указало, что 21.11.2018 получило Заключение Бюро от 21.11.2018.

Во исполнение пунктов 1 и 9 Заключения от 21.11.2018 Общество направило Бюро с письмом №3331-18 от 04.12.2018 соответствующие документы.

Бюро начислило 3 426 665,20 руб. неустойки по пункту 11.2 договора.

Довод ответчика о том, что Истец ошибочно применил санкцию, предусмотренную п. 11.2 договора, суд отклоняет, исходя из следующего.

По пунктам 2, 3 и 4 Заключения Обществом составлен Акт от 29.06.2018 предварительных (морских) испытаний опытного образца изделия «Картечь».

Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-82903/2019, данный акт не подписан членами образованной Обществом комиссии по проведению испытаний и членами комиссии со стороны заказчика. Позднее в соответствии с письмами № 740/2/2/1341 от 03.08.2018 и № 237/583ф от 27.02.2019 от подписания акта отказались органы и организации Минобороны Российской Федерации, участвовавшие в испытаниях.

Ответчик считает, что комиссия по приемке работ нарушила требования ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.210-2001, пересмотрев результаты работ комиссии по проведению предварительных (морских) испытаний опытного образца изделия «Картечь» по Акту предварительных (морских) испытаний от 29.06.2018 и протоколы предварительных (морских) испытаний с приложениями (п. 2-4 Заключения).

Предметом замечаний заказчика является не выполнение работ по проведению испытаний опытного образца прибора МГПД при пусках из УТПК, разработанного и изготовленного Истцом в полной комплектации с прохождением мембраны легкого корпуса.

Часть 2 ТБКЕ 365161.011 Программы и методики предварительных (морских) испытаний опытного образца изделия «Картечь» (далее – Программа) предусматривает проведение проверок прибора МГПД с использованием УТПК в полной комплектации с прохождением мембраны легкого корпуса (п. 4.2 и п.4.3 часть 2 Программы).

Согласно части 2 Программы для проведения испытаний в полном объеме потребовалась модернизация ПОУ. Ситуация возникла из-за нарушения истцом проектных весовых характеристик УТПК.

В письме от 14.08.2017 № 74/5-668ф Бюро уведомило Общество о том, что общая масса снаряженного УТПК с оснасткой не более 300 кг. 

Между тем перед началом испытаний с УТПК заказчик сообщил в письме № 74/5-145ф от 12.03.2018 об увеличении максимальной массы снаряженного УТПК с оснасткой 490 кг.

Общество, в свою очередь, направило ответ № 638-18 от 23.03.2018 о том, что увеличение нагрузки до 490 кг требует доработки и изменение конструкции согласованного ПОУ, указанные работы являются дополнительными работами, не предусмотренными договором и ТЗ на СЧ ОКР «Картечь». 

В связи со сложившейся ситуацией Истец предложил модернизацию оборудования и провел компьютерное моделирование в программе ANSYS предложенных изменений (письмо № 74/5-145 от 12.03.2018). Однако согласно п. 10 части 2 Программы Общество обязано выполнять перечень мероприятий в рамках проводимых испытаний, в состав которых не входят работы по модернизации оборудования (ПОУ). 

Согласование и проведение дополнительных работ по модернизации ПОУ и необходимых последующих испытаний ПОУ со стороны истца не были проведены. 

Более того, все работы с УТПК с оснасткой согласно п. 10 части 2 Программы (т.д. 4, л. 35) выполняются АО «ПЗ «Машиностроитель» под контролем Бюро.

По этой причине испытания с УТПК в полной комплектации (с установкой мембраны легкого корпуса) согласно части 2 Программы в полном объеме проведены не были из-за технической невозможности их проведения.

Ответчик в сложившихся обстоятельствах выполнил свои обязательства по проведению максимально возможного объема испытаний.

Как указывает Общество, замечания по пунктам 2 и 3 Заключения устранить невозможно по причинам, не зависящим от исполнителя.

Бюро пояснило, что для продолжения испытаний готово представить УТПК соответствующей комплектации, которое не смогло представить к проведенным испытаниям, признанным не выполненными.

В материалы дела (т.д. 3, л. 188) представлен протокол от 07.06.2018 № 38, подписанный членами комиссии об объявлении перерыва до введения в эксплуатацию опытного судна и восстановления работоспособности УТПК. 

В части пункта 5 Заключения Общество указал, что протокол № 38 не оформлялся.

По пунктам 6-8 и 10 Заключения Общество в письме №3331-18 от 04.12.2018 уведомило Бюро о том, что готово представить документы после приемки подэтапа 3.2.

При этом Общество пояснило, что замечания комиссии по пунктам 6-8 и 10 Заключения являются неправомерными, так как перечисленные документы не установлены к предъявлению при приемке подэтапа 3.2. согласно п. 6.1 договора, ГОСТ РВ 15.203-2001, ТЗ на СЧ ОКР.

Уведомление о готовности к приемке работ по подэтапу 3.2 составлено Обществом от 30.10.2018 № 2927-18.

Следует иметь ввиду, что согласно п. 4.7 ГОСТа РВ 15.210-2001 опытные (опытные ремонтные) образцы изделий, предназначенные для работы с другими изделиями, не входящими их состав, испытывают в функциональной связи с этими изделиями или их эквивалентами, если ТТЗ, ТЗ или Программой не оговорен иной порядок. 

Очевидно, что в результате подобных испытаний могут быть выявлены нестыковки, неточности или конструктивные недоработки изделий, которые потребуют устранения в дальнейшем. Вероятность такого возможна даже при полном соответствии изделий ТЗ или иным требованиям по проектированию и изготовлении и т.д.

Совместное испытание в функциональной связи УТПК и МГПД показали конструктивные недостатки составляющих частей согласно протоколу № 32 от 13.04.2018 (т.д. 3, л. 142).

При этом конструктивные недостатки в изделиях, выявленные в рамках совместных испытаний, в том числе в изделиях, разработанных разными подрядчиками, устраняются после изучения причин этих недостатков. Это может повлечь внесение изменений в конструкцию изделий (конструктивные доработки). Для достижения удовлетворительного функционирования изделия в целом может потребоваться конструктивная доработка всех составляющих изделия, независимо от их соответствия ТЗ. 

Внесение изменений конструкторскую документацию, конструктивная доработка изделий, выполнения последующих испытаний при стендовых и полевых испытаниях требует продолжительного времени.  

В связи с изложенным, исходя из того, что по части 1 Программы комиссией по проведению испытаний была установлена готовность к проведению предварительных (морских) испытаний по части 2 Программы (протоколы от 14.03.2018 № 31 и от 13.04.2018 № 32), а также представленный заказчиком срок для проведения испытаний по этапу 3.2 в течении 14 дней с учетом устранения конструктивных недостатков является явно недостаточным для проведения всего комплекса работ.

Более того, разработка и изготовление составляющих изделий выполнялись различными подрядчиками, внесение конструктивных изменений в каждое изделие выполняется при совместном взаимодействии подрядчиков.

Вследствие указанного, комиссия Министерства обороны Российской Федерации, исходя из актуальности работ, с целью завершения комплекса МГПД пришла к выводу о том, что СЧ ОКР подлежат объединению в одну комплексную работу с единым головным исполнителем.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать снижение неустойки до 1713332,60 руб. за не устранение замечаний с учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ, исходя из обоюдной вины сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств.

Основания для полного освобождения исполнителя от ответственности за нарушение срока устранения замечаний отсутствуют.

За рассмотрение иска в сумме 3 426 665,20 руб. неустойки подлежало оплате Бюро 40133 руб. государственной пошлины, в то время как платежным поручением от 11.09.2019 № 9816 перечислено 35 134 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку Бюро не доплатило 4999 руб. государственной пошлины, суд на указанную сумму уменьшает возмещение Обществом государственной пошлины (20067-4999) и взыскивает ее в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «Аквамарин» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» 1713332,70 руб. неустойки и 35 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Аквамарин» в доход федерального бюджета 4999 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.