АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-537/25 

Екатеринбург

24 марта 2025 г.

Дело № А76-19783/2024

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лукьянова В.А.,

рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на  решение  Арбитражного суда Челябинской области                       от 23.08.2024 по делу № А76-19783/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё. 

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Алекта» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении № 119/24/74000, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024                   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области                  от 23.08.2024, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление управления признано незаконным и отменено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, административный орган в кассационной жалобе указывает на то, что в данном случае отсутствуют основания для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вмененные в вину общества правонарушения выявлены в ходе прокурорского надзора, который, по мнению управления, к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится, то есть правонарушения выявлены без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Кроме того, как указывает административный орган, им установлены составы ряда самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, каждое из которых имеет разный объект (должник) и объективную сторону правонарушения (место и время совершения), а также составлены протоколы по каждому совершенному правонарушению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управление правомерно привлекло общество к административной ответственности за каждый факт совершения однотипных правонарушений, установленных по итогам одной проверки.

Отзыв к установленному в определении суда о принятии жалобы к производству сроку в материалы дела не поступил.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Прокуратурой Центрального района города  Челябинска совместно со специалистами Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании поручения Прокуратуры Челябинской области от 16.11.2023 № 7/1-33-2023/8955-23-20750001                              в отношении общества проведена выездная проверка исполнения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О

микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –Федеральный закон № 230-ФЗ), выразившиеся в том, что при осуществлении представителем общества 21.12.2023 взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО1 по вопросу возврата образовавшейся задолженности по договору займа от 19.09.2023 № 4500455 в начале взаимодействия не были сообщены сведения о фамилии физического лица, осуществляющего взаимодействие, и о наименовании кредитора.

         22.05.2024 должностным лицом управления в отношении общества                     в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 119/24/74000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Постановлением от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении № 119/24/74000, вынесенным без участия представителя общества, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отменил оспоренное по настоящему делу постановление, при этом суд пришел к выводу о подтверждении факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, однако, установив факты привлечения общества к административной ответственности за совершение однотипных правонарушений, выявленных по результатам одной прокурорской проверки, путем вынесения управлением 33 постановлений, посчитал необходимым применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку одно из постановлений в судебном порядке было признано законным и обоснованным, а именно в рамках дела № А76-19779/2024.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, находит выводы судов верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, действующему законодательству Российской Федерации,                   а также практике его применения, исходя из следующего.

Судами установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: 1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установив, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами проверки, обществом не оспаривается, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что в данном случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, нарушение совершено обществом в результате его активных действий. 

Таким образом, является верным вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, признавая оспоренное постановление незаконным, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, на основании одних и тех же поступивших в управление материалов прокурорской проверки в отношении общества установлено 33 факта допущенных нарушений. В связи с этим в один день составлено 33 протокола об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также вынесено 33 постановления о привлечении общества к административной ответственности, включая рассматриваемое постановление. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу № А76-19779/2024 одно из постановлений  от 31.05.2024 № 123/24/74000 признано законным и обоснованным, назначенный постановлением административный штраф уплачен.

Таким образом, установив, что правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, суды пришли к верным выводам о том, что наказание подлежало назначению обществу как за совершение одного административного правонарушения.

 Отклоняя доводы управления о том, что в настоящем случае правонарушения выявлены в рамках осуществления прокурорской проверки,                 а не в связи с осуществлением мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не ограничивают необходимость их применения случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с указанным Законом, поскольку из понятия государственного   контроля (надзора), изложенного в этой норме, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках названного Закона.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, в целях применения положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Приведенные в названных законах понятия «государственный контроль (надзор)» применяются только для целей использования этих законов. 

Поскольку привлечение к административной ответственности за одно из выявленных правонарушений признано правомерным по итогам состоявшейся судебной проверки, суды пришли к верному выводу о незаконности вынесения административным органом оцениваемого в рамках настоящего дела постановления применительно к требованиям части 2 статьи 211 АПК РФ.

 Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-19783/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                             В.А. Лукьянов