ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3722/2020

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 года

15АП-20438/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ООО «Рени-Юг»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рени-Юг» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021 по делу № А53-3722-7/2020 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 315619600053096; СНИЛС 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51(6772) от 21.03.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств в пользу ООО «Рени-Юг» в размере 524 873,85 рублей; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рени-Юг» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 524 873,85 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021 признаны недействительными сделками платежи ИП ФИО3 в пользу ООО «Рени-Юг» в общем размере 524 873,85 руб., произведенные 27.01.2020; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рени-Юг» в конкурсную массу ИП ФИО3 524 873,85 руб.; восстановлена задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Рени-Юг» по договорам субаренды от 08.10.2019 № 25М-ЮРО, от 08.10.2019 № 26М-ЮРО, от 15.10.2019 № 27М-ЮРО, от 01.10.2019 № 10/01-19, от 01.10.2019 № 23/19-ЮРО в сумме 524 873,85 руб.; с ООО «Рени-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рени-Юг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Рени-Юг» должно было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника; кроме того, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

От ООО «Рени-Юг» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Представленные дополнения приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением председателя четвертого судебного заседания от 22.02.2022 в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Сулименко Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство. 

В судебном заседании представитель ООО «Рени-Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2022 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о признании должника банкротом возбуждено определением суда от 14.02.2020.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету в ООО КБ «Ростфинанс» 27.01.2020 должником в адрес ООО «Рени-Юг» в качестве оплаты по договорам аренды нежилого помещения от 08.10.2019 № 25М-ЮРО, от 08.10.2019 № 26М-ЮРО, от 15.10.2019 № 27М-ЮРО, от 01.10.2019 № 10/01-19, от 01.10.2019 № 23/19-ЮРО перечислены денежные средства в размере 524 873,85 руб.

Полагая, что сделка по перечислению вышеуказанных платежей в адрес ответчика является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделки в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, с преимущественным удовлетворением требований ответчика.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статья 61.3 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделок, как совершенных с оказанием предпочтения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.02.2020.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве, оспариваемые платежи, совершенные 27.01.2020, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договоров аренды от 08.10.2019 № 25М-ЮРО, от 08.10.2019 № 26М-ЮРО, от 15.10.2019 № 27М-ЮРО, от 01.10.2019 № 10/01-19, от 01.10.2019 № 23/19-ЮРО ИП ФИО3 производит арендные платежи в виде предоплаты, выраженной в перечислении обеспечительного платежа в размере арендной платы за один месяц и предоплаты за первый месяц аренды (пункты 3.1, 3.2.1, 3.2.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров аренды ООО «Рени-Юг» обязано передать должнику помещение по акту приема-передачи после перечисления обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора. 

Должником 27.01.2020 в адрес ООО «Рени-Юг» в качестве оплаты по договорам аренды нежилого помещения перечислены денежные средства в размере 524 873,85 руб.

ООО «Рени-Юг» передало ИП ФИО3 в аренду помещения, в связи с чем составлены акты от 27.01.2020.

Договоры аренды досрочно расторгнуты сторонами 20.02.2020, помещения возвращены арендодателю 20.02.2020, 29.02.2020.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей у ИП ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: 

ООО «Гуард» в размере 762 757,48 руб., задолженность установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-171944/2019 (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 24.07.2020); 

ВЭБ.РФ в размере 1 471 212 436,78 руб. Банк направил в адрес должника требование от 14.01.2020 № 559/Х000 о погашении задолженности в течение трех рабочих дней, оставленное без удовлетворения (требование включено в реестр требований кредиторов  определением от 30.07.2020); 

Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 300 462 215,14 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 09.07.2020). 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществляя платежи в адрес ответчика 27.01.2020 (за 19 дней до принятия заявления о банкротстве), должник оказал предпочтение кредитору – ООО «Рени-Юг» при наличии неисполненных обязательств той же очереди перед другими кредиторами (ООО «Гуард», ВЭБ.РФ, Банк ВТБ (ПАО), в результате чего указанному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, при разрешении обособленного спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения статьи 61.4 Закона о банкротстве в рамках указанного спора неприменимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и установлено, что имущество (движимое, недвижимое) отсутствует. Так как ИП ФИО3 не является юридическим лицом, установить 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не представляется возможным. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не представлены. 

Доводы жалобы о наличии иных арендных отношений с ИП ФИО3 по различным договорам аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждающие совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привело к тому, что апеллянту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы о том, что оплата, произведенная должником в пользу ответчика за февраль 2020 года относится к текущим платежам, в связи с чем правовые основания для признания указанных платежей недействительными отсутствуют, подлежат отклонению.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей. 

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с описью имущества, проведенной финансовым управляющим, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 1 726 583,68 руб. 

Возбуждены исполнительные производства, денежные средства в ходе исполнительного производства в конкурсную массу не поступали.

Должник не трудоустроен. Какого – либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. 

Текущие расходы финансового управляющего составили 58 525,88 руб.

Таким образом, доказательств наличия у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами по текущим платежам, в том числе для погашения текущих обязательств первой очереди перед финансовым управляющим, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021 по делу № А53-3722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                 М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Николаев

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко