АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2020 года

Дело № А33-36481/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 28 января 2020 года.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мой уютный дом" (ИНН 2455037181, ОГРН 1162468076968, дата государственной регистрации – 13.05.2016, место нахождения: 662610, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 55, помещение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Виола" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.12.1993, место нахождения: 662610, 

<

...>)

о взыскании пени в размере 36 426,93 руб. за несвоевременную уплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с марта по август 2018 года, по день фактической оплаты, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мой уютный дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Виола" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 36 426,93 руб. за несвоевременную уплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с марта по август 2018 года, по день фактической оплаты.

Определением от 02.12.2019 исковое заявление  принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

27 января 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

30.01.2020 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виола» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, заявление зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 31.01.2020. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Уютный дом», которое с 01.06.2016 по настоящее время осуществляет управление спорным домом.  

ООО ПКФ «Виола» является собственником нежилых помещений № 97, 98, площадью 1 632,1 кв. м. и 1 114,1 кв. м соответственно, расположенных по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А33-24149/2018, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений № 97 и № 98, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, в размере  170 563,16 руб., а также пени в размере 5 634,51 руб. за период с 11.05.2018 по 26.09.2018 (решение от 26.11.2018, вступило в законную силу 17.02.2019).

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком исполнено 29.01.2019, истец начислил неустойку по день фактической оплаты долга за период с 27.09.2018 по 29.01.2019 в сумме 14 485,72 руб.

В рамках дела № А33-32482/2018, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, с ООО ПКФ «Виола» в пользу ООО «УК «Уютный дом» взыскана задолженность в размере 167 813,95 руб. по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, за нежилые помещения № 97 и № 98 за период с 01.06.2018 по 31.08.2018; 2 907,19 руб. пени за период с 11.08.2018 по 15.11.2018. 

Обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком 27.06.2019, в связи с чем истец начислил ответчику пеню по день фактической оплаты долга в сумме 21 941,21 руб. за период с 16.11.2018 по 27.06.2019.

Претензией за исх. №60 от 10.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате взыскиваемых сумм пени. Претензия направлена ответчику 11.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Поскольку ответчик добровольно не выплатил истцу начисленные пени, ООО «УК «Мой уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Виола» 36 426,93 руб. пени. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указав, что истец неверно определил период просрочки, поскольку датой исполнения обязательства по оплате задолженности следует считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет судебных приставов, а не дату поступления денежных средств истцу. Кроме того, по мнению ответчика, истец применил неверную ставку рефинансирования. Согласно представленному ответчиком контррасчету правомерно начисленная сумма пени составляет 16 588,78 руб.: в том числе: по решению № А33-4149/2018  - 3 667,11 руб.; по решению № А33-32482/2018 – 12 921,67 руб. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Как следует из материалов дела в рамках дела № А33-24149/2018, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений № 97, № 98, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, в размере 170 563,16 руб., пени в размере 5 634,51 руб. за период с 11.05.2018 по 26.09.2018.

В рамках дела № А33- 32482/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, нежилые помещения № 97 и № 98, за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 167 813,95 руб., пени за период с 11.08.2018 по 15.11.2018  в размере 2 907, 19 руб.  

Указанные решения в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 54 от 20.06.2019, № 1 от 10.01.2019 ответчиком оплачена взысканная задолженность по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Красноярского края путем перечисления на счета Отдела судебных приставов по городу Минусинску и Минусинскому району. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком задолженности в январе и июне 2019 года, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, расчет пени, приведенный истцом в исковом заявлении, является неверным на основании следующего.

Истец рассчитывает пени за весь период просрочки исполнения обязательств, в том числе, включая периоды просрочки, за который пени уже взысканы по решениям суда, впоследствии отнимая суммы по решениям  в размере 5 634,51 руб. и 2 907,19 руб. соответственно от начисленных пени за весь период. 

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Ответчиком задолженность по решению суда А33-24148/2018 погашена путем перечисления денежных средств на счет судебных приставов платежным поручением № 1 от 10.01.2019 на сумму 182 423,67 руб. (списание денежных средств с расчетного счета произошло 11.01.2019). По делу № А33-32482/2018 ответчик оплатил задолженность путем перечисления денежных средств на счет судебных приставов платежным поручением №54 от 20.06.2019 на сумму 176 843,14 руб. (списание денежных средств с расчетного счета произошло 21.06.2019).

При таких обстоятельствах обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности считаются надлежащим образом исполненными 11.01.2019 и 21.06.2019 соответственно. Таким образом, доводы ответчика о неверном определении истцом периода начисления пеней  судом частично принимаются.

Кроме того, при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая в день исполнения ответчиком обязательства. Аналогичный вывод отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291. 

Согласно информации Банка России 11.01.2019 действовала ставка рефинансирования 7,75 %, 21.06.2019 – 7,50 %. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в размере 31 545,01 руб., исходя из следующего расчета.

По решению Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-24149/2018 подлежит начислению неустойка в сумме 10 879,96 руб. за период с 27.09.2018 по 11.01.2019 (170 563,16 (сумма долга, установленная решением суда по делу № А33-24149/2018) *107 * 7,75%*1/130). 

По решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32482/2018 подлежит начислению неустойка в сумме 20 665,05 руб. за период с 16.11.2018 по 21.06.2019:

54 316,15 руб. (сумма долга образовавшаяся 11.07.2018) *218*7,5 %*1/130 = 6 831,3 руб.;

57 323,15 руб. (сумма долга образовавшаяся 11.08.2018) *218*7,5%*1/130=7209,48 руб.;

за период с 16.11.2018 по 09.12.2018 в отношении задолженности в сумме 56 174,65 руб., возникшей 11.09.2018:

56 174,65*24*7,5%*1/300= 337,04 руб.;

за период 10.12.2018 по 11.01.2019:

56 174,65*194*7,5%*1/130=6287,23 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки рассчитан, исходя из правил, установленных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств,

суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательства по оплате суммы долга с просрочкой, что подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 31 545,01 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб. 

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины платежным поручением № 419 от 18.11.2019 на сумму 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 732 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 268 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мой уютный дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.05.2016, место нахождения: 662610, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Виола" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.12.1993, место нахождения: 662610, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мой уютный дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.05.2016, место нахождения: 662610, 

<

...>) 31 545,01 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за помещения №№ 97,98, в том числе на задолженность, возникшую в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 10 879,96 руб. за период просрочки с 27.09.2018 по 11.01.2019; на задолженность, возникшую в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 20 665,05 руб. за период просрочки с 16.11.2018 по 21.06.2019, 1 732 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Л.О. Петракевич