АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1251/2016

г. Биробиджан

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (с. Тополево Хабаровского края Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Биробиджанская областная филармония» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовому управлению правительства Еврейской автономной области, 

о взыскании основной задолженности в размере 1 047 142 рублей 29 копеек и неустойки в сумме 76 476 рублей 29 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление культуры правительства Еврейской автономной области,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: 

от ОГБУК «Биробиджанская областная филармония»: ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности № б/д, № б/н; ФИО5, представителя по доверенности № б/д, № б/н;

от финансового управления: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО6, представителя по доверенности от 26.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (далее – ООО «ДВ Стандарт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Биробиджанская областная филармония» (далее – ОГБУК «Биробиджанская областная филармония», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 04.08.2015 № 037820000851500000-0246486-031 в размере 1 123 618 рублей 58 копеек, из которых: 1 047 142 рублей 29 копеек – основная задолженность, 76 476 рублей 29 копеек – неустойка за период с 24.12.2015 по 11.07.2016.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление культуры правительства Еврейской автономной области.

В отзыве от 24.08.2016 на исковое заявление ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» сообщило, что проект по оборудованию входа в здание филармонии специальными приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объекту был инициирован прокуратурой Еврейской автономной области и курировался правительством области, значит должен быть профинансирован из средств областного бюджета, поскольку ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» не имеет права самостоятельно инициировать такие масштабные проекты без согласования и финансирования учредителя – правительства Еврейской автономной области.

Ответчик также просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика правительство Еврейской автономной области в лице управления культуры.

В возражениях от 25.08.2016 на отзыв ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» истец пояснил, что нарушение со стороны государственных органов, выразившихся в не предоставлении финансирования учреждению для оплаты работ по контракту, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

 Определением суда от 26.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление правительства Еврейской автономной области (далее – финансовое управление).

От финансового управления 29.11.2016 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому управление не признает исковые требования, поскольку считает, что является ненадлежащим ответчиком в данном споре, участие в заключенном контракте управление не принимало, а недостаточное финансирование учреждения со стороны областного бюджета не освобождает ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» от исполнения условий заключенного контракта.

В возражениях от 15.01.2017 на отзыв финансового управления правительства Еврейской автономной области истец поддержал позицию управления о необходимости исключения последнего из числа ответчиков по настоящему делу, поскольку будут нарушены требования абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и не согласился с доводом управления относительно наличия излишне принятых к оплате работ по контракту.

Истец, ответчик - финансовое управление, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, с учетом мнения представителей ОГБУК «Биробиджанская областная филармония», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен в отсутствие истца и финансового управления. 

В судебном заседании ответчик – ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» пояснила суду, что гарантийное письмо от 29.12.2015 № 547/01 с согласованием начальника управления культуры правительства ЕАО, направленное в адрес общества до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Ответчик полагает, что решением всех вопросов по целевому назначению и распределению денежных средств, государственных субсидий, ассигнований и программных средств занимается управление культуры правительства Еврейской автономной области, ответчик не располагает денежными средствами для установки пандуса, данные денежные средства программные – учреждение их не получало. Кроме того, ответчик не был заинтересован в нарушении контрактных обязательств, а в случае установки пандуса, он будет являться собственностью мэрии города, поскольку ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» не имеет в своей собственности земли вокруг здания филармонии. 

  В отзыве от 19.09.2016 № 1822/16 и в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований исковые требования признал, наличие задолженности в указанном размере не оспаривает. Представитель пояснил, что управление культуры правительства Еврейской автономной области является органом исполнительной власти, формируемым правительством ЕАО, и соответственно является лишь главным распорядителем бюджетных средств, а не администратором доходов, в данном случае погашение сформировавшейся задолженности управления культуры и филармонии без привлечения субъекта данной правовой обязанности, а именно финансового управления невозможно. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» (заказчик) и ООО «ДВ Стандарт» (подрядчик) заключен контракт от 04.08.2015 № 037820000851500000-0246486-031 (далее – контракт). Контракт заключен посредством проведения электронного аукциона, победителем которого признан истец. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по объекту: оборудование пандусного съезда знания ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» для инвалидов в соответствии с условиями контракта, техническим заданием  (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), проектной документацией «Реконструкция здания ОГБУК «Биробиджанская областная филармония». Пандус главного входа». 

Цена контракта на выполнение работ определена протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0378200008515000003-3 от 20.07.2015 и составляет 1 495 917 рублей 55 копеек, в том числе НДС: 228 190 рублей 81 копейка (пункт 2.1 контракта). 

Источник финансирования – субсидии, предоставленные из областного бюджета Еврейской автономной (подпрограмма «Развитие культуры и искусства в Еврейской автономной области» государственной программы Еврейской автономной области «Развитие культуры и спорта в Еврейской автономной области» на 2014-2018 годы.

 Согласно пункту 3.1 контракта оплата выполненных работ заказчик производит в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, актов и ведомостей смонтированного оборудования (при необходимости) и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3, предъявляемых подрядчиком ежемесячно или за отдельный этап работ: КС-2 не позднее 20 числа и КС-3 – не позднее 25 числа отчетного месяца, в пределах лимита финансирования. Заказчик в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта вправе перечислить денежные средства на расчетный счет подрядчика в виде предварительной оплаты в размере 30 процентов от цены контракта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента сдачи объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего контракта, в эксплуатацию при условии устранения всех замечаний и дефектов, оговоренных в акте приемки объекта в эксплуатацию, на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных пунктов 3.4. контракта (пункт 3.4 контракта).

Согласно разделу 5 контракта сдача заказчику результатов работ по объекту производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Еврейской автономной области.

Подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки результата работ по контракту 2 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам (пункт 5.2 контракта).

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными обеими сторонами (пункт 5.8 контракта).

Согласно пункту 5.9 контракта срок рассмотрения заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течении 3 дней, после предъявления их подрядчиком, при наличии актов освидетельствования скрытых работ и представлении иной дополнительной документации до подписания форм № КС-2 и № КС-3.

На основании пункта 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.1 контракта настоящий контракт вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Подрядчик выполнил, предусмотренные контрактом работы и передал заказчику по акту приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года № 1 от 23.11.2015 (КС-2).

По факту выполненных работ представителями сторон контракта 23.11.2015 подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и акт о приемке выполненных работ № 1.

Оплата выполненных работ истцу заказчиком произведена не в полном объеме, задолженность оплачена в размере 448 775 рублей 26 копеек платежным поручением от 09.09.2015 № 728, остаток долга в настоящее время составляет 1 047 142 рублей 29 копеек. 

Письмом от 29.12.2015 № 547/01 заказчик гарантировал оплату суммы задолженности в срок до 29.02.2016.

Претензией от 20.05.2016 истец обратился в адрес ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» с просьбой оплатить задолженности по контракту в размере 1 047 142 рубля 29 копеек, а также пеню, рассчитанную на дату платежа в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Содержание контракта от 04.08.2015 № 037820000851500000-0246486-031 соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны согласовали все существенные условия, подписав контракт уполномоченными лицами, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года № 1 от 23.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2015,  гарантийным письмом от 29.12.2015 № 547/01 подтвержден факт исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту. 

Заказчиком не оспаривается факт неоплаты выполненных работ по заключенному контракту, а также качество и объем выполненных работ.

Муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив контракт учреждение обязано в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для муниципальных нужд работы с учетом содержащихся в контракте обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных средств.

В отзыве на исковое заявление ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» указывает, что  на 01.12.2015 обязательства по оплате 70% окончательной суммы за выполненные по контракту работы в сумме 1 047 142 рубля 29 копеек не исполнены (письмо от 30.09.2015 № 401/01, от 01.12.2015 №  484/01). В адрес финансового управления правительства Еврейской автономной области и в управление культуры правительства Еврейской автономной области администрацией учреждения направлены письма от 14.12.2015, от 21.12.2015 с просьбой выделить денежные средства на оплату контракта. Письмом от 21.12.2015 № 1870/15 финансовое управление правительства Еврейской автономной области сообщило об отсутствии в бюджете финансовых средств на обеспечение контракта, предложив оплатить оставшуюся задолженность из средств  ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» от приносящей доход деятельности. 

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате, поскольку пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика ОГБУК «Биробиджанская областная филармония».

Поскольку обязательства по оплате ответчиком в установленные контрактом сроки не исполнены, истцом начислена неустойка на основании пунктов 8.1 и 8.23 контракта в размере 76 476 рублей 29 копеек за период с 24.12.2015 по 11.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным, ответчиком размер неустойки в установленном порядке не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ОГБУК «Биробиджанская областная филармония».

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «ДВ Стандарт» платежным поручением от 15.07.2016 № 204  уплачена государственная пошлина в размере 24 236 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать        24 236 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (с. Тополево Хабаровского края Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении областного государственного бюджетного учреждения культуры «Биробиджанская областная филармония» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры «Биробиджанская областная филармония» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (с. Тополево Хабаровского края Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 123 618 рублей 58 копеек, из которых: 1 047 142 рублей 29 копеек основная задолженность,  76 476 рублей 29 копеек неустойка, а также 24 236 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1