﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Дружининой Ю.Ф.

								Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовПлим-Сибирь» на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-8054/2020 по заявлениям областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский политехнический техникум» (634027, город Томск, улица Смирнова, дом 44, ИНН 7019029447, ОГРН 1027000891170), общества с ограниченной ответственностью «СовПлим-Сибирь» (630009, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20, офис 4, ИНН 5405205252, ОГРН 1025401928870) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, дом 111, квартира 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская инвестицианная группа» (634030, город Томск, улица Юрия Ковалева, дом 40, квартира 242, ИНН 7017277074, ОГРН 1117017000760), общество с ограниченной ответственностью «Компстар» (634021, город Томск, проспект Фрунзе, дом 117а, подъезд 2, этаж 3, ИНН 7017222413, ОГРН 1087017025182), Соторова Наталья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс Групп» (196006, город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литер А, помещение 206, ИНН 7810800907, ОГРН 1107847305444).

Суд установил:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский политехнический техникум» (далее – учреждение, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СовПлим-Сибирь» (далее – ООО «СовПлим-Сибирь», общество) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.07.2020 по делу                № 02-10/108-19. 

Возбужденные на основании указанных заявлений дела                                 № А67-8253/2020, № А67-8054/2020 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А67-8054/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибинвестгрупп» (далее – ООО «ЗапСибинвестгрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Компстар» (далее – ООО «Компстар»), общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс Групп» (далее – ООО «Евролюкс Групп»), Соторова Наталья Николаевна (далее – Соторова Н.Н.). 

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «СовПлим-Сибирь» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом не доказан факт заключения между обществом и учреждением антиконкурентного соглашения и нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона            от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства переписку по электронной почте и не учли аналитический отчет о результатах анализа конкуренции на товарном рынке и заключение эксперта от 15.10.2019.

Антимонопольный орган и Соторова Н.Н. в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений), отзывах на нее, суд  округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2019 на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru учреждение разместило извещение о закупке № 31907646649 в форме запроса предложений на покупку вентиляционного оборудования в составе: модульный самоочищающийся фильтр -1, вентилятор центробежный высокого давления в шумозащитном кожухе -1, напорный переходник для вентиляторов - 1, шумоглушитель - 1, подъемно-поворотное вытяжное устройство - 6, светочувствительный датчик - 6, заслонка автоматическая - 6, пульт управления заслонкой - 6, устройство согласования сигналов - 1, преобразователь частоты - 1, защитная штора - 12 штук.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 10.04.2019 победителем признано ООО «СовПлим-Сибирь», с которым 23.04.2019 заключен договор на поставку вентиляционного оборудования.

На основании поступившего от гражданина обращения управлением возбуждено дело по признакам нарушения учреждением и обществом пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 19.07.2019 № 83).

Решением управления от 20.07.2019 заказчик и ООО «СовПлим-Сибирь» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона               № 135-ФЗ в связи с заключением устного соглашения, преследующего цель в создании преимущественных условий для ООО «СовПлимСибирь», ограничении круга лиц - участников торгов, тем самым ведущего и (или) могущего привести к ограничению конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, учреждение и                              ООО «СовПлим-Сибирь» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона № 135-ФЗ,  отсутствии нарушений прав и законных интересов заказчика и общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон № 135-ФЗ направлен на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик предоставил ООО «СовПлим-Сибирь» до опубликования сведений о планируемых закупках вентиляционного оборудования в плане закупок и извещении о проведении запроса предложений сведения, недоступные иным участникам рынка; ведение переговоров между ними по поводу стоимости и технических характеристик  планируемого к закупке оборудования, способов его приобретения; факт обладания информацией о суммарной фильтрующей поверхности, количестве фильтрующих элементов исключительно обществом и непредоставление указанной информации заказчиком другим потенциальным участникам торгов; д елегирование заказчиком полномочий по выбору участников рынка для сбора информации в целях определения начальной (максимальной) цены торгов ООО «СовПлимСибирь»; подготовку заказчиком документации торгов совместно с обществом; замену светочувствительных датчиков на индукционные в отсутствие правовых оснований; бездействие заказчика, выразившееся в неведении претензионной работы с поставщиком по факту замены датчиков и оплате поставленного оборудования.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что действия заказчика (учреждения) и участника торгов (ООО «СовПлим-Сибирь») в период планирования и проведения запроса предложений № 31907646649 (с февраля по апрель 2019 года), а также исполнения договора (с апреля по июнь 2019 года) в совокупности свидетельствуют о наличии между ними устного антиконкурентного соглашения, преследующего цель в создании преимущественных условий для ООО «СовПлим-Сибирь», ограничении круга лиц - участников торгов, тем самым ведущего и (или) могущего привести к ограничению конкуренции.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения учреждением и обществом пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно отказали им в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы выводов нижестоящих судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Ф. Дружинина

										С.Т. Шохирева