ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47659/2019

Дело № А40-114864/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАБУШКИНСКИЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-114864/19, принятое судьей Мороз К.Г. (25-978)

по иску АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАБУШКИНСКИЙ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №22-В/2018 от 29.12.2017 в размере 14 294,44 руб., неустойки в размере 12 293,22 руб. и с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки; по договору №44-ДУ/2018 от 04.12.2017 в размере 82 350,26 руб., неустойки в размере 64 644,95 руб. и с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «СУ» «Электрожилремонт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «Бабушкинский» о взыскании задолженность по договору №22-В/2018 от 29.12.2017 в размере 14 294,44 руб., неустойку в размере 12 293,22 руб. и с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки; по договору №44-ДУ/2018 от 04.12.2017 в размере 82 350,26 руб., неустойку в размере 64 644,95 руб. и с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Решением суда от 08.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №22-В/2018 от 29.12.2017, №44-ДУ/2018 от 04.12.2017 (далее - договоры).

По условиям договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5.1. договора по окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление, после получения которого, не позднее 5 (пяти) календарных дней, заказчик обязан осмотреть, принять выполненные работы и подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от подписания.

В силу п. 5.2. договора заказчик обязан немедленно заявить подрядчику об обнаруженных недостатках и при приемке выполненных работ составить акт выявленных недостатков в присутствии уполномоченного представителя подрядчика.

На основании п. 5.3. договора в случае, если заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней не примет выполненные работы и не представит мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, то работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и заказчик претензий не имеет.

Сопроводительными письмами истец вручил ответчику акты выполненных работ, на которых имеются реквизиты ответчика о их принятии (вх. № 669 от 31.10.2018, № 670 от 31.10.2018, № 740 от 06.12.2018).

Как указывает истец задолженность заказчика по договору №22-В/2018 от 29.12.2017 составляет в размере 14 294,44 руб.; по договору №44-ДУ/2018 от 04.12.2017 в размере 82 350,26 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 11.02.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик, действуя добросовестно и располагая первичными документами, имел возможность представить суду доказательства мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку по договору №22-В/2018 от 29.12.2017 в размере 12 293,22 руб.; по договору №44-ДУ/2018 от 04.12.2017 в размере 64 644,95 руб.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 5.1 договоров по окончании работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление, после получения которого не позднее пяти календарных дней Заказчик обязан осмотреть, принять выполненные работы и подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от подписания. Как установлено судом первой инстанции Подрядчик такое уведомление направил - сопроводительные письма к актам выполненных работ, имеющие отметку о принятии их Заказчиком - вх. № 669 от 31.10.2018 г.; № 670 от 31.10.2018 г.; № 740 от 06.12.2018 г.

Согласно п. 5.2 договоров Заказчик обязан немедленно заявить Подрядчику об обнаруженных недостатках и при приемке выполненных работ составить акт выявленных недостатков в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика. Заказчик таким правом не воспользовался, претензий к качеству выполненных работ не предъявил, представителя Подрядчика не вызывал.

В соответствии с п. 5.3 договоров, если Заказчик в течение пяти календарных дней не примет выполненные работы и не представит мотивированных отказ от подписания акта выполненных работ, то работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и Заказчик претензий не имеет.

Ответчик имел возможность предоставить суду доказательства мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ, но не представил. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-114864/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАБУШКИНСКИЙ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина