﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11867/2018

08 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп.7

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  представители не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15477/2021)  ООО «Балтийская инвестиционная группа» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 по делу № А21-11867/2018-7 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ООО «Балтийская инвестиционная группа» о принятии обеспечительных мер, 

 

установил:

Решением арбитражного суда от 26 июля 2019 года (резолютивная часть от 16 июля 2019 года) ООО «Транс Нефть-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович. Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО «Транс Нефть-Сервис» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019г., размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4189526 от 20.09.2019г. 

Определениями суда от 18 февраля 2021 года Мальцев Матвей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс Нефть-Сервис». Конкурсным управляющим ООО «Транс Нефть-Сервис» утвержден Бредихина Игоря Аркадьевича. 

В Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «Балтийская инвестиционная группа» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Транс Нефть-Сервис» с суммой 290 819 122,14 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.

К заявлению ООО «Балтийская инвестиционная группа» о включении в реестр требований кредиторов должника было приложено заявление о принятии обеспечительных мер (далее – заявление). Согласно заявлению ООО «Балтийская инвестиционная группа» просит запретить ООО «БАЛТСТРОЙРЕСУРС» и другим лицам совершать действия по распоряжению АЗС и Оборудованием АЗС.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Балтийская инвестиционная группа»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование требований заявитель указывает, что судом не учтено, что торги проведены без учета мнения кредитора, при этом у покупателя есть возможность распорядиться спорным имуществом путем отчуждения, что затруднит исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Транс Нефть-Сервис» было продано имущество: 1) Автозаправочная станция на 200 заправок в сутки, литер «А», Кадастровый номер № 39:15:132803:84, общей площадью 73,8 кв.м. с замощением литер «I», с замощением литер «II», навесом литер «III», ограждением литер «IV», адрес: г.Калининград, ул.Дачная, д.1А , ; Право аренды земельного участка на существующую автозаправочную станцию на 200 заправок в сутки с замощением, навесом и ограждением, площадью 1829 кв.м., кадастровый №39:15:132803:0014, г.Калининград, ул.Дачная, д.1 А (далее - АЗС). 2) Оборудование АЗС (по наличию): Подземный резервуар двухгорловинный, двухблочный (20 куб.м. х 2) с двойной рубашкой. Общий объем 40; Подземный резервуар трехгорловинный, трехблочный (20 куб.м. х 2, 10 куб.м. х 1) с двойной рубашкой; Колодец технического обслуживания 5шт.; Топливоприемник 4шт.; Системный модуль с выходом на ПЭВМ (блок вычислительный, блок питания, блок индикации); Кассовый аппарат с выходом на ПЭВМ, кабелями подключения к ТРК, системой управления; Уровнемер «Струна-М» КШЮУ 2,834,008 ПС; Система молниезащиты с 2 молниеотводами и заземлением; Пожарная и охранная сигнализация с блоком управления и датчиками; Система видеонаблюдения; Система освещения с распределительной электрической сетью, 6 мачтовыми фонарями; Очистные сооружения со сменными фильтрами и отстойниками; топливнораздаточная колонка BMP 2024 ОС, заводской № 4944; топливнораздаточная колонка BMP 2024 ОС, заводской № 4945; топливнораздаточная колонка BMP 2024 ОС, заводской № 4946; топливнораздаточная колонка BMP 2024 ОС, заводской № 4947 (далее - Оборудование АЗС). Покупатель - ООО «БАЛТСТРОЙРЕСУРС». 

По мнению заявителя, торги проведены без учета мнения ООО «Балтийская инвестиционная группа» с рядом нарушений. Принятие истребуемых обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не привел доказательств разумности и обоснованности требования.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с  предметом спора и нарушают баланс интересов конкурсных кредиторов, требования которых также включены в реестр.

Поскольку испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться имуществом должника, проданного по результатам проведения торгов, должника не соотносится (не связана непосредственно) с предметом спора о включении требований в реестр требований кредиторов и не обеспечит исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного спора (о включении в реестр требований кредиторов); учитывая недоказанность заявителем, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования заявителя о включении в реестр должника, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными.

С учетом изложенного, доводы ООО «Балтийская инвестиционная группа» о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «БАЛТСТРОЙРЕСУРС» и другим лицам совершать действия по распоряжению имуществом должника являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.04.2021 по делу №  А21-11867/2018-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков