ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-8407/2024 

город Москва  22.04.2024 дело № А40-287312/22 

резолютивная часть постановления от 17.04.2024 полный текст постановления изготовлен 22.04.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тревита» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-287312/22,  по иску ООО «Релайн» (ООО «Арис-Консалт» правопреемник в части взыскания  судебных расходов)  

к ООО «Тревита» о взыскании денежных средств; 

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 произведена  процессуальная замена истца (взыскателя) в части требований о взыскании судебных  расходов с ООО «Релайн» на ООО «Арис-Коенсалт» и с ООО «Тревита» в пользу  

ООО «Арис-Консалт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 40.000 руб.  

 ООО «Третита» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит снизить расходы до 20.000 руб., по мотивам, изложенным в  жалобе.  

 Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о принятии  апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел  по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  

судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

 Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 с ООО «Тревита» в пользу ООО «Релайн»  взысканы штраф по договору поставки № 25-2022/774 от 25.07.2022 в размере  

22.260 руб. и судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору за заявленный период подтвержден вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 188615/22 (ст. 69 АПК  РФ).  

По условиям договора уступки права (цессии) от 01.09.2023 № 0109, полученное  цессионарием право требования судебных расходов (денежное обязательство) идет в  зачет обязанности цедента по оплате юридических услуг (денежное обязательство), в  связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о  процессуальном правопреемстве.  

 В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

 В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение,  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

 Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт  документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные судебные расходы являются  не экономными (то есть неоправданными по характеру и стоимости), пришел к выводу  о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных  обществом при рассмотрении данного дела в размере 40.000 руб. на оплату услуг  представителя.  

 В рассматриваемом случае, правовые основания для иного вывода о разумности,  заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы завышены,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение заявленных ко  взысканию судебных расходов не может быть произвольным; размер судебных  расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным и обеспечивать  необходимый баланс процессуальных прав, обязанностей сторон; суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40287312/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Маркова Т.Т.