Дело № А43-29842/2023

г. Владимир

20 августа  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу № А43-29842/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно-строительного кооператива «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о понуждении заключить договор, 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик) с требованием об обязании ответчика в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; разместить в личном кабинете индивидуального предпринимателя ФИО2:  условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, счет на оплату технологического присоединения по договору, подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - гаражно-строительный кооператив  «Сокол».

Решением от 15.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2   обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства по делу, а  именно - акт осмотра (обследования) электроустановки от 28.09.2023; судом не дана оценка техническому регламенту, необходимому для выполнения технологического присоединения, утвержденного 

Постановление

м Правительства РФ от 27.12.2004 №861 и фактическому отсутствию точек присоединения электрических внутренних сетей потребителя (истца) к точкам сетевой организации. Считает, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о существующем подключении объекта истца, а напротив, свидетельствует об отсутствии таковых. С точки зрения заявителя, само наличие на фасаде гаража электрической розетки не подтверждает факт наличия технологического подключения объекта истца, так как описание объекта в акте не относится к технологическому регламенту и не является точкой присоединения внутреннего электрического оборудования истца к точке сетевой организации. Кроме того, материалы дела не содержат акты присоединения и выполнения комплекса технологических процедур в отношении истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В подтверждение права собственности на гараж истец к апелляционной жалобе приложил копию выписки из ЕГРН. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, посредством личного кабинета на сайте Портал-ТП.РФ истцом в адрес ответчика подана заявка от 26.09.2023 №8909908 на технологическое присоединение гаража, который располагается по адресу: 

<

...>, ГСК «Сокол», блок  № 10, гараж №267.

Заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 26.09.2023 № 8909908 ответчиком отклонена.  В письме от 28.09.2023 №МР7-УдЭ/23-1-12 ответчик сообщил, что в ходе визуального осмотра выявлено, что гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, ГСК «Сокол», блок № 10, гараж № 267 имеет присоединение к электрическим сетям ГСК «Сокол». С учетом принципа однократности технологического присоединения повторное технологическое присоединение является недопустимым.

Истец, полагая, что присоединение гаража к электрическим сетям отсутствует, а действия ответчика нарушают его законные права и интересы, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно пункту 2 Правил №861,  действие Правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; изменения схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств в целях вывода из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не отнесенных к объектам диспетчеризации, в соответствии с Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 года № 86 "Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации".

На основании пункта 3 Правил №861 cетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. 

Судом установлено, что при анализе представленных в приложении к заявке на осуществление технологического присоединения документов, а именно плана расположения энергопринимающих устройств, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2023, с учетом фактического расположения энергопринимающих устройств - гаража истца на территории гаражно-строительного кооператива «Сокол», представителями ответчика 28.09.2023 проведен осмотр (обследование) электроустановки ВУ объекта «гараж» по адресу: 

<

...>, ГСК «Сокол», блок  №10, гараж №267. По результатам осмотра оформлен акт от 28.09.2023, фиксирующий наличие технологического присоединения в точке присоединения - распределительная коробка на фасаде гаража, источник питания - КЛ-0,4кВ, проходящая по гаражам ГСК «Сокол», уровень напряжения - 0,23 кВ.

 28.09.2023 проведен осмотр (обследование) с участием председателя ГСК «Сокол» ЛЭП-0,4 кВ КТП 250/10 №855 Ф-211 ПС «Ижевск», принадлежащей третьему лиц, на предмет наличия технологического присоединения к указанной линии гаража по адресу: 

<

...>, ГСК «Сокол», блок №10, гараж №267, оформлен акт от 28.09.2023, произведена фотофиксация. Согласно указанному акту установлено наличие фактического технологического присоединения указанного гаража к электрическим сетям ГСК «Сокол».

С учетом необходимости реализации порядка рассмотрения заявок, направления оферт договоров, установленного Правилами №861 в адрес истца направлено письмо о наличии фактического технологического присоединения гаража по адресу: 

<

...>, ГСК «Сокол», блок №10, гараж №267 и отсутствии оснований для нового технологического присоединения при существующем в соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

По результатам совместного с истцом осмотра установлено, что вдоль стены указанного гаража проложен кабель 0,22 кВ (акт осмотра от 13.01.2024). На данном участке имеется распределительная коробка, от которой присоединена розетка, для непосредственного подключения энергопринимающих устройств гаража. При этом установлено, что ранее на месте указанного гаража были расположены три гаража, которые имели технологическое присоединение к электрическим сетям ГСК «Сокол», а в апреле 2023 года они реконструированы (снесены) истцом и возведен один гараж. Указанное следует и из отзыва третьего лица (т.1, л.д. 117). ГСК «Сокол» является владельцем объекта электросетевого хозяйства, а именно ЛЭП-0,4 кВ КТП 250/10 №855 Ф-211 ПС «Ижевск». Гаражи №№267, 269, 271, которые приобрел истец и которые располагались на территории ГСК «Сокол», технологически присоединены к указанной линии электропередачи. 

Из пояснений третьего лица следует, что  истец демонтировал электропроводку в гаражах №№267, 269, 271, демонтировал сами гаражи и построил один гараж  №267.  Вдоль указанного гаража проложен кабель 0,22 кВ для включения энергопринимающих устройств, точка подключения имеется.

Таким образом, суд установил, что истец фактически осуществил реконструкцию ранее существующих объектов блока №10, а именно из трех гаражей №№267, 269, 271, ранее фактически технологически присоединенных к сетям ГСК «Сокол», в один гараж №267, изменив параметры объекта (высоту, длину, ширину, площадь).

Согласно подпункту "г" пункта 10 Правил №861 к заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам прилагается, в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

Между тем, каких-либо документов на созданный в 2023 году объект -гараж №267 и (или) на земельный участок, на котором он расположен, в материалы дела истцом не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что документы, подтверждающие право собственности на созданный объект, у него отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.

Истцом к апелляционной жалобе приложена   копия выписки из ЕГРН. 

Вместе с тем, учитывая, что невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции истец ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления его в суд первой инстанции истец не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного выше документа в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. Кроме того, из данной выписки усматривается, что дата присвоения кадастрового номера  объекта недвижимости 10.06.2024, то есть после вынесения обжалуемого акта.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу № А43-29842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.Н. Беляков

ФИО1