ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2337/2021

08.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Миг-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представителя государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представителя Министерства образования и науки Республики Дагестан, представителя Управления правительства Республики Дагестан по капитальному строительству, представителя общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Арт Онис», представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Агрострой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2023 по делу № А15-2337/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Миг-Строй» (далее - истец, общество, ООО СК «Миг-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Агрострой» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ РД «Агрострой») о взыскании 2 032 183 руб. основной долга по государственному контракту от 27.08.2009 и 930 231 руб. 77 коп. неустойки за период с 14.02.2017 по 18.10.2022 с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

            К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Республики Дагестан, Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству, общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Арт Онис», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

           Решением суда от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности истцом объема и стоимости выполненных строительно- монтажных работ по контракту. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки, право требования которых перешло к обществу на основании договора цессии.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал на то, что исковые требования являются необоснованными, поскольку контракт от 27.08.2009 заключен без соблюдения установленных законом конкурентных процедур. Апеллянт указывает, что объем предъявленных к оплате работ, не соответствует фактически выполненным. В ходе визуального осмотра специалистами ГКУ РД «Агрострой» установлено, что труба надземного газопровода отсутствует. Учитывая данное обстоятельство, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом необоснованно отклонено. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Миг-Строй» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.12.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу вышеназванных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил необходимых документов и сведений для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (письмо экспертной организации, сведения о стоимости, сроке проведения экспертного исследования, сведения о предлагаемом эксперте, его квалификации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции определением от 12.12.2022 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

11.01.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство эксперта ФИО2, в котором эксперт просил предоставить документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Истребованные судом у ГКУ РД «Дагсельхозстрой» документы не поступили.

02.05.2023 от ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» поступили пояснения, в котором экспертное учреждение сообщило о невозможности представления заключения эксперта без предоставления запрашиваемых документах.

18.05.2023 от экспертного учреждения поступило письмо, в котором эксперт сообщил о невозможности представления заключения эксперта № 05/2-3.

 В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что повторно заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 82, 159, 268 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что по результатам проведенного конкурса (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 18.08.2009) между казенным предприятием Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (заказчик, ГКУ РД «Дагсельхозстрой») и закрытым акционерным обществом строительной компанией «АртОнис» (исполнитель, ЗАО СК «АртОнис») заключен государственный контракт от 27.08.2009, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по газификации с. Шава сельскохозяйственного производственного кооператива «Жданова» Бабаюртовского района Республики Дагестан, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить за них обусловленную контрактом цену (том 1, л.д. 79-84).

Пунктом 1.4 срок выполнения работ установлен до 25.12.2011. 

Цена контракта в ценах 2000 года составляет 10 433 022 руб. Цена контракта является фиксированной на все время проведения работ. Изменения в контракт могут вноситься дополнительным соглашением в соответствии с разделом 9 контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату на основании подписанных актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). 

Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает, подписывает и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ подрядчику (пункт 7.2 контракта).

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 3.2 контракта).

18.06.2014 между ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (застройщик), ЗАО СК «Арт-Онис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АГС Строй» (субподрядчик, ООО «АГС Строй») заключен государственный контракт субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газификация с. Шава СПК «Жданова» Бабаюртовского района Республики Дагестан, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию указанного объекта (том 1, л.д. 85-92). 

Общая стоимость работ в ценах 2000 года составляет 4 066 830 руб. (пункт 2.1) контракта. 

Срок выполнения работ установлен до 30.12.2014 (пункт 3.1 контракта). 

Оплата по контракту производится на основании КС-3 и счетов-фактур субподрядчика после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 8.5). 

В соответствии с пунктом 8.6 договора оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет субподрядчика.       

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 18.06.2014 ООО «АГС Строй» (субподрядчик) выполнены и сданы ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (заказчик) работы на сумму 12 000 000 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 24.12.2014 № 1;  на сумму 300 000 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 03.06.2015 № 2;  на сумму 1 550 000 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 28.12.2015 № 3, итого на сумму 13 850 000 руб. (том 1, л.д. 94-117).

Согласно платежным поручениям: от 25.11.2014 № 555, от 29.12.2014 № 446, от 01.07.2015 № 432, от 01.07.2015 № 916, от 30.12.2015 № 629211,  ГКУ РД «Дагсельхозстрой» перечислило ООО «АГС Строй» за выполненные работы 13 850 000 руб. (том 1, л.д. 130-134).

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 18.06.2014 ЗАО СК «Арт-Онис» (подрядчик) выполнило и сдало ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (заказчик) работы на сумму 783 557 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 24.05.2016 № 4; на сумму 2 032 183 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 08.02.2017 № 5 (том 1, л.д. 118-129).

Согласно платежным поручениям: от 03.08.2016 № 69467, от 12.12.2016 № 234460  ГКУ РД «Дагсельхозстрой» перечислило ЗАО СК «Арт-Онис» за выполненные работы 783 557 руб. (том 1, л.д. 135-136)

Итого по государственному контракту от 18.06.2014 ООО «АГС Строй» (субподрядчик) и ЗАО СК «Арт-Онис» (подрядчик) выполнены и сданы ГКУ РД «Дагсельхозстрой»  (заказчик) работы на общую сумму 16 665 740 руб., из которых заказчиком оплачено 14 633 557 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед ЗАО СК «Арт-Онис» за выполненные работы составила 2 032 183 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ЗАО СК «Арт-Онис» прекратило деятельность в качестве юридического лица 29.09.2016 путем реорганизации в форме преобразования в ООО СК «Арт-Онис». 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.09.2019, составленному между ООО СК «Арт-Онис» и ГКУ РД «Дагсельхозстрой», задолженность по контракту от 18.06.2014 в пользу общества составила 2 032 183 руб. (том 1, л.д. 142).

Аналогичная сумма задолженности указана в акте сверки взаимных расчетов, составленном между ООО СК «Арт-Онис» и ГКУ РД «Дагсельхозстрой», по состоянию на 31.12.2021 (том 1, л.д. 143).

Счетной палатой Республики Дагестан проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из республиканского бюджета РД ГКУ РД «Дагсельхозстрой» на реализацию мероприятий подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» в 2016-2017 годах. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 16.11.2018 (том 1, л.д. 44-50).

В ходе проведения проверки спорных Счетной палатой Республики Дагестан установлено, что объемы и расценки, принятые в них соответствуют сметным данным. В ходе проверки с выездом на место установлено фактическое выполнение работ на объекте, завышения физических объемов выполненных работ не установлено. 

05.09.2020 между ООО СК «Арт-Онис» (цедент) и ООО СК «Миг-Строй» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ГКУ РД «Дагсельхозстрой» по государственному  контракту от 27.08.2009 в размере 2 032 183 руб. в соответствии с КС-2 и КС-3 от 08.02.2017 № 5, а также санкций, подлежащих начислению, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств (том 1, л.д. 151-153).

ООО СК «Арт-Онис» сообщило ГКУ РД «Дагсельхозстрой» об уступке права требования, что подтверждается письмом от 05.10.2020 № 28/20 (том 1 л.д. 154-155).

ООО СК «Миг-Строй» в адрес учреждения направлена претензия № 17 от 15.05.2019 с требованием погасить просроченную задолженность и неустойку (том 1, л.д. 73-74).

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 16.09.2022 № 306  ГКУ РД «Дагсельхозстрой» переименовано в ГКУ РД «Агрострой».

Проанализировав содержание контракта от 27.08.2009, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор подряда для муниципальных нужд, правовое регулирования которого содержится в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действующем на момент заключения спорного контракта. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по государственному контракту от 18.06.2014 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 783 557 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от  24.05.2016 № 4;  на сумму 2 032 183 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от  08.02.2017 № 5, итого на сумму 2 815 740 руб.

Учреждение подписало акты КС-2 и КС-3 от 08.02.2017 № 5 без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 032 183 руб. подтверждается также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.09.2019 и по состоянию на 31.12.2021.

Указанные акты подписаны полномочным представителем ответчика, подпись которого скреплена печатью.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 032 183 руб. ГКУ РД «Агрострой» в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 032 183 руб.

Довод жалобы о том, что исковые требования являются необоснованными, поскольку контракт заключен без соблюдения установленных законом конкурентных процедур, являются несостоятельными.

Истцом представлен в материалы дела протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 18.08.2009 (том 1, л.д. 77-78).

В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 18.08.2009 указано о рассмотрении единственной заявки ЗАО СК «Арт Онис» на участие в открытом аукционе в порядке пункта 6 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе визуального осмотра специалистами ГКУ РД «Агрострой» установлено, что труба надземного газопровода отсутствует, отклоняется как необоснованная. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ акт об осмотре объекта в материалы дела не представил. Доказательств направления истцу предложения о совместном осмотре объекта, материалы дела не содержат. Более того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполнении работ: акты приемки работ, подписанные сторонами. Факт выполнения работ также подтвержден актом Счетной палаты Республики Дагестан от 16.11.2018.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, является несостоятельным.

Определением от 12.01.2022 Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы». Вместе с тем, в связи с непредставлением ГКУ РД «Дагсельхозстрой» истребованных судом документов, необходимых для проведения экспертизы, ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» 18.05.2023 сообщило суду о невозможности представления заключения эксперта. 

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2017 по 18.10.2022 в сумме 930 231 руб. 77 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате долга подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции правильно определил, что на 25.09.2023 (день объявления резолютивной части решения) действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ключевой ставки 7,5%. Учитывая, что на момент вынесения резолютивной части решение суда ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 13%, то применение указанной ставки не может нарушать прав истца, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Доводов о наличии в расчете неустойки ошибок апеллянтом не заявлено (статья 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Агрострой» о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

            Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2023 по делу № А15-2337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Агрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозита Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.10.2023 № 175119 по следующим реквизитам:

Расчетный счет: 

<

***>; 

Банк: Национальный банк Республики Дагестан; 

ИНН: 

<

***>; 

БИК: 018209001;

Казначейский счет – 03221643820000000300. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов