АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59372/2020

Дело № А57-10966/2019

г. Казань

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии представителя с использованием системы веб?конференции (в режиме онлайн):

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» – ФИО1, доверенность от 01.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А57-10966/2019

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро», ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» несостоятельным (банкротом), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 22.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – ООО «Волжский терминал», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – ООО «ГК «Русагро»), ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 заявление ООО «ГК «Русагро», ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворены. Отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области от 18.01.2022 по делу № А57?10966/2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» (далее – ООО «Синко Трейд»), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отменяя обеспечительные меры ввиду их явной несоразмерности заявленным требованиям, суд не исследовал доказательства и не убедился в достоверности представленных сведений о размере непогашенных требований.

В судебном заседании 31.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 07.06.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «ГК «Русагро» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Волжский терминал» арбитражный суд определением от 18.01.2022 удовлетворил заявление ООО «Синко Трейд» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в соответствующем субъекте Федерации, а также наложить арест на иное движимое и недвижимое имущество ФИО2, и ФИО3, включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего данным лицам, в размере 21 880 081 410,70 руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрении заявления о привлечении контролирующих ООО «Волжский терминал» лиц к субсидиарной ответственности.

Этим же определением приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ГК «Русагро», включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ГК «Русагро» в размере 21 880 081 410, 70 руб. на тот же срок.

ООО «ГК «Русагро», ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявлений об отмене обеспечительных мер ООО «ГК «Русагро», ФИО2, ФИО3 указали на то, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, а также, что заявителем не представлены доказательства того, что ответчики предпринимают (намерены предпринять) какие-либо меры по выводу имущества.

При рассмотрении заявлений судом первой инстанции установлено, что реальный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию 28.12.2021, составляет 10 428 453 936,42 руб., а не 21 880 081 410,70 руб., как указано в заявлении ООО «Синко Трейд» о принятии обеспечительных мер.

С учетом этого обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде ареста на все принадлежащее ФИО2, ФИО3, ООО «ГК «Русагро» имущество, включая денежные средства в размере 21 880 081 410,70 руб., как указано в заявлении ООО «Синко Трейд», не может быть оценена как соразмерная, учитывая, что доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены.

Таким образом, сделав вывод об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения ранее принятых обеспечительных мер, суд, руководствуясь статьями 90, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив при повторном рассмотрении заявлений доводы ООО «Синко?трейд» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В данном случае суды, установив, что основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер отпали, правомерно удовлетворили заявления об их отмене.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, приведенным ранее ООО «Синко-трейд» в его апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Указание судов в обоснование своих выводов на недоказанность намерений ответчиков распорядиться имуществом, что сделало бы невозможным либо затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, является ошибочным, однако это не повлекло принятие неправильных судебных актов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что 06.06.2022 оглашена резолютивная часть определения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ООО «ГК «Русагро» отказано. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А57-10966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова