СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7923/2023-ГКу

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело №А60-18008/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу 

ответчика – Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ППМУП "Водоканал")  

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-18008/2023       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ООО "УК "Монолит") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ППМУП "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "УК "Монолит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ППМУП "Водоканал" (далее – ответчик) о взыскании 23 335 руб. убытков, причинённых в результате затопления подвального помещения многоквартирного дома по ул. Чкалова, 45а в 

<

...> 084 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с расходами на осмотр, экспертизу и оценку и почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года (резолютивная часть от 06 июня 2023 года, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на отказ судом первой инстанции в удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, а также же, что судом первой инстанции были приняты возражения истца (31.05.2023) на отзыв ответчика с дополнительными документами, что лишило ответчика возможности представить свои возражения в части дополнительных доказательств, не раскрытых стороной истца в период рассмотрения спора, приводит довод о том, что все представленные акты обследований составлены в одностороннем порядке, без вызова представителей ППМУП "Водоканал", по заявкам жителей дома в адрес компании, в адрес Водоканала такие заявки в спорный период времени не поступали, так же как и не поступало заявок от жителей указанного многоквартирного дома. По мнению апеллянта, не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку противоправное поведение ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и причиненными ответчику убытками, не подтверждены материалами дела. Водоканал несёт ответственность только за сети, выходящие за внешнюю границу дома, ответственность по содержанию в исправном техническом состоянии оборудование внутридомовых инженерных систем (внутридомовые канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки) лежит на управляющей компании. В материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих об авариях на сетях КНС, находящихся в балансовой и эксплуатационной ответственности ППМУП "Водоканал".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ППМУП "Водоканал" является организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в отношении МКД по ул. Чкалова, 45а в г. Первоуральск, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "УК "Монолит".

07.12.2022 произошло затопление подвального помещения МКД по ул. Чкалова, 45а.

Факт затопления подтверждён представленным в материалы дела актом обследования в составе комиссии с участием представителя ППМУП "Водоканал" в котором указано, что отметка сточных вод, замеренная в люке трассы канализации вблизи 4-го подъезда на отметки – 1,69 м. от верха люка. При пробросе данной отметки через крыльцо 4-го подъезда в подвал зафиксировано, что уровень сточных вод затопивших значительную площадь подвала находится на аналогичной отметке. Ревизии на внутренних сетях, стояках канализации открыты, при этом стояки в рабочем состоянии, течей не зафиксировано, протечек (следов протечек) нет.

Иные внутридомовые (общедомовые) сети – отопление, ГВС, ХВС осмотрены, порывов, протечек нет.

Истцом проведена оценка ущерба.

В соответствии с отчётом об оценке №2747/п-22 от 09.02.2023 рыночная стоимость работ по уборке и дезинфекции после залива магистральными стоками общедомовых подвальных помещений МКД по ул. Чкалова, 45а составила 23 335 руб.

Полагая, что ненадлежащее соблюдение ответчиком обязанности по содержанию имущества – водопроводных сетей привели к возникновению ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Возражая ответчик указывал, что управляющей компанией не обеспечено производство работ по герметизации внутреннего трубопровода, что при закрытых ревизиях стоки из канализационного колодца полились бы наружу, через канализационные люки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является ответственным лицом за содержание и поддержание в рабочем состоянии вверенного имущества и несёт ответственность в случае аварийной ситуации, убытки подлежат возмещению в установленных пределах. Материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, вместе с тем, пришёл к выводу о недоказанности ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества, а именно необеспечении выполнения работ в части гидроизоляции и герметизации внутреннего трубопровода для исключения попадания воды в подвал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае, факт затопления подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. Чкалова, 45а в г. Первоуральск, принадлежащего истцу, судом установлен, подтверждён материалами дела, в том числе актом от 07.12.2022 и не опровергнут ответчиками.

Специалистом Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы ФИО1 установлено, что единственно возможной и вероятной причиной затопления подвала является возникновение аварийной ситуации в канализационной сети, расположенной вблизи дома, что привело к существенному повышению уровня сточных вод в трассе перед домом, в результате чего магистральные канализационные стоки попали в подвал посредством инфильтрации (через грунты), а также протечки через расположенные ниже уровня подъема вод в трассе ревизионные отверстия в сетях канализации МКД.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие вины ППМУП "Водоканал"  в причинении убытков, обоснованно руководствовался следующим.

Представленными истцом в дело актами установлено и ответчиком не опровергнуто, что затопление произошло в результате возникновения аварийной ситуации в канализационной сети.

В силу статьи  210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Доказательств того, что вода поступала не из канализационной сети, принадлежащей ответчику, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о неисполнении ресурсоснабжающей организацией требований законодательства и обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния канализационной сети, что и привело к затоплению нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Согласно «Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание и эксплуатация внутридомовых сетей относится к компетенции собственников жилищного фонда; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту осуществляется собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

В соответствии с разделом 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил №491).

Довод ответчика о том, что залив подвального помещения произошёл в границах эксплуатационной ответственности истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Доказательства, подтверждающие затопление подвала дома через место ввода сетей в дом, а также доказательства ненадлежащей герметизации ввода, в материалы дела не представлены, также как и доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние фундамента и подвала дома, из-за которого произошло затопление. 

Судом установлено, что авария произошла на сетях, принадлежащих ответчику, протечка произошла через ревизионные отверстия на внутридомовых канализационных сетях, отметка сточных вод, замеренная в люке трассы канализации, уровень сточных вод затопивших значительную площадь подвала, находился на аналогичной отметке, причинно-следственная связь указанного факта с открытыми ревизионными отверстиями, зафиксированными в результате осмотра по факту затопления, ответчиком не комментируется. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии аварий на сетях ответчика, позволяющие установить отсутствие соответствующих операций по устранению засора на наружных сетях водоотведения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению аварийной ситуации на канализационных сетях помещение истца было повреждено. 

Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 23 335 руб. подтверждены отчётом об оценке №2747/п-22 от 09.02.2023.

Доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, не  соответствует действительности и является завышенным, ответчиком не представлено.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. являются убытками, понесёнными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совокупности условий для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Вопреки утверждению апеллянта, судом дана надлежащая оценка его доводам, в том числе о вине управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, которые могли бы служить таким основанием, обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд пришёл к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощённого производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен. Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу №А60-18008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,   Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                         С.А. Яринский