РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210758/23-13-2379

г. Москва

04 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сербиным А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДМЕТАЛЛ" (123060, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/26/104, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ-ИНВЕСТ САРАТОВ" (413121, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, -, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 629 080 руб. 18 коп.

В судебное заседание явился:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 25.01.2023 № 5

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДМЕТАЛЛ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ-ИНВЕСТ САРАТОВ"  о взыскании 2 629 080 руб. 18 коп. 

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил отзыв. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 510 376 руб. 05 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения по делу увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  поставки №НМ-2021/34-Л от 05.04.2021г.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно требованиям Спецификации.

В соответствии с условиями Договора ООО «НОРДМЕТАЛЛ» выполнило свои обязательства по оплате за Товар. Однако, в свою очередь ООО «ЕВРОЛОМ» не исполнило свои обязательства в полном объеме, таким образом у ООО «ЕВРОЛОМ» образовалась задолженность на сумму 2 207 894 руб. 50 коп.

29.04.2022 года, стороны заключили трехстороннее Соглашение о переводе долга №1, где ООО «НОРДМЕТАЛЛ» является Кредитором. По данному соглашению, «Первоначальный должник» (ООО «ЕВРОЛОМ») передает, а «Новый должник» (ООО «Сталь-Инвест Саратов») принимает долг по договору №НМ-2021/34-Л от 05.04.2021г. Момент возникновения долга по Договору: 22.06.2021г. Сумма основного долга составляет 2 207 894 руб. 50 коп.

Стороны договорились, что при заключении Соглашения Первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает Новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В соответствии с условиями Соглашения, ООО «Сталь-Инвест Саратов» обязано было погасить всю задолженность до 15.03.2023 года. В свою очередь, ООО «Сталь-Инвест Саратов» не исполнило условия вышеуказанного Соглашения, не оплатило ООО «НОРДМЕТАЛЛ» сумму основного долга в размере 2 207 894 руб. 50 коп. за ООО «ЕВРОЛОМ».

Стороны подтвердили, что все документы, подтверждающие задолженность по поставке переданы Новому должнику, о чем составлен акт приема -передачи документов.

Таким образом, поскольку ООО «Сталь-Инвест Саратов» не исполнило обязательство перед ООО «НОРДМЕТАЛЛ» в установленный срок, достижения цели указанного Соглашения не достигнуты, то у ООО «Сталь-Инвест Саратов» сохраняется обязанность по оплате суммы основного долга в размере 2 207 894 руб. 50 коп. Кроме того, в таком случае, Кредитор также не утрачивает права начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.04.2023 г. была направлена претензия в адрес ООО «Сталь-Инвест Саратов». Претензия оставлена без ответа. 03.07.2023г. Так же была направлена претензия в адрес Первоначального должника - ООО «ЕВРОЛОМ», претензия оставлена без ответа.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102,  110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ-ИНВЕСТ САРАТОВ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДМЕТАЛЛ" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 2 207 894 (два миллиона двести семь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 50 коп., неустойку в размере 302 481 (триста две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 552 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДМЕТАЛЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 593 руб. (п/п 12415 от 08.09.2023).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова