﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3708/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А27-3708/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209,ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, закрытое акционерное общество по эксплуатации электрических сетей «Горэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания».

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – общество «КЭнК») о взыскании 2 109 191 рубля 29 копеек неосновательного обогащения за период с апреля по декабрь 2018 года, 179 711 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства до фактического его исполнения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт»), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК Кемеровской области), закрытое акционерное общество по эксплуатации электрических сетей «Горэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания».

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «КЭнК» в пользу общества «МРСК Сибири» 1 786 374 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 170 450 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «КЭнК», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,                      в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права, указанные в обоснование иска обстоятельства не доказаны; по общему правилу сетевая организация обязана оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии, которые должны быть оплачены; спорные точки поставки присоединены                      к сетям истца опосредованно через сети ответчика; судами не принято                       во внимание, что ответчику утверждён тариф, он является территориальной сетевой организацией, отношения ответчика и гарантирующего поставщика урегулированы договором от 21.11.2014 № 210009 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях, в редакции дополнительных соглашений                              от 29.06.2018, применяемого к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2018, и от 30.07.2018, применяемого к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2018 (далее – договор № 210009) (включая новые точки), поэтому гарантирующий поставщик правомерно оплатил ответчику оказываемые услуги; истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в тарифном решении учтены его затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства; неверен вывод судов о том, что точки поставки не участвовали в тарифном регулировании и истец должен получить плату за услуги по этим сетям, логичнее было бы никому не платить, а расходы учесть в последующем тарифном регулировании; суды не учли, что не запрещено получать плату по сетям, принятым в середине тарифного регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016                        № 53-АПГ16-4), неправомерно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применение которой исключает нормы о неосновательном обогащении; неверен расчёт иска, как разница между оплатой гарантирующим поставщиком услуг ответчика по спорным точкам и платой ответчика истцу по этим точкам; кроме того, расчёты произведены по отменённому решением от 30.10.2018 Кемеровского областного суда по делу № 3а-234/2018 тарифу, что не оценивалось судами; неправильны выводы судов по потерям, ответчик не согласен с их позицией    о том, что, неся расходы по содержанию имущества, он не может получать доход от его использования, нарушена статья 136 ГК РФ; истцом не доказано недобросовестное поведение ответчика, так как приобретение имуществав собственность в течение года не запрещено; необоснованно не принят расчёт неустойки, представленный ответчиком, однако указано на отсутствие альтернативного расчёта, суд уклонился от произведения своего расчёта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кузбассэнергосбыт» сообщило о своих отношениях с обществом «КЭнК» в рамках договора                  № 210009, оплате оказанных им услуг, просило судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                    для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «МРСК Сибири» (сетевая организация, СО 1) и «КЭнК» (сетевая организация, СО 2) заключён договор от 01.01.2015 № 2176/14 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола согласования разногласий от 06.05.2015 (далее – договор № 2176/14), по условиям пункта 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности                      и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги                             по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.3 договора № 2176/14 установлено, что объём переданной электроэнергии в сеть СО 1 из сетей СО 2 и в сеть СО 2 из сетей СО 1 формируется согласно приложению № 4 «Регламент о порядке расчёта                       и согласования объёмов переданной электрической энергии» (далее – Регламент).

Согласно пункту 1 Регламента объём фактически переданной электрической энергии за расчётный период из сети СО 1 в сеть СО 2 и из сети СО 2 в сеть СО 1 определяется по приборам учёта, согласованным сторонами в приложениях № 1.1, 1.2 к договору № 2176/14.

Порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу, подлежащей уплате СО 2 в пользу СО 1 и наоборот, определён в пунктах 4.7, 4.8 договора № 2176/14.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора № 2176/14 сетевые организации 1 и 2 предоставляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт-фактуру за расчётный месяц.

Порядок направления претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг урегулирован пунктом 4.5 договора № 2176/14 и предполагает подписание акта с отметкой о наличии разногласий и направление претензии в виде протокола разногласий. По мере урегулирования разногласий согласованные объёмы передачи электрической энергии оформляются протоколом урегулирования разногласий.

Оплата оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном пунктом 4.9 договора № 2176/14, и предполагает окончательный расчёт за оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В период с апреля по декабрь 2018 года обществом «МРСК Сибири» оказаны обществу «КЭнК» услуги по передаче электрической энергии по следующим точкам присоединения: Ф.10-5МЧ от ПС 110/35/10 кВ «Весенняя» (с апреля по декабрь 2018 года), Ф.10-2-А от ПС 110/35/10 кВ «Тяжинская» (с апреля по июль 2018 года), ВЛ-6 кВ от опоры № 1                  Ф.6-25-ОС, МТП № 232, ПС 110/6кВ «Судженская» (с июня по декабрь 2018 года), ЛЭП-6кВ, КТП-250кВА РП-12 Ф.6-п. Листвяги-1, Ф.26-БШ/6-7-БШ, ПС «Бунгурская» (с июня по декабрь 2018 года), ВЛ-10кВ от опоры № 52, ТП-538П, ТП-558П, Ф.10-2-И, ПС 110/35/10кВ «Промышленная-сельская»                (с июня по декабрь 2018 года), ВЛ10кВ от опоры № 4 Ф-10-0-Т до ТП-089П ПС 35/10кВ «Колмогоровская» (с июля по декабрь 2018 года), ЛЭП-6кВ                   от опоры № 47 в сторону КТП-180кВА, КТП-180 кВА, СНТ «Уголек»                       Ф.6-6-ЗЛ ПС 35/6 кВ «Осинниковский водозабор» (с июля по декабрь 2018 года). Всего объём оказанных услуг составил 2 014 600 кВт*ч на общую сумму 2 109 191 рубль 29 копеек, что подтверждается сведениями                               о количестве проведённых обществом «Кузбассэнергосбыт» денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии                                   в отношении потребителей и сторонами не оспаривается.

Услуги по передаче электрической энергии оплачены обществом «Кузбассэнергосбыт» обществу «КЭнК» по единым (котловым) тарифам, утверждённым в приложениях № 1 и № 2 к постановлению РЭК Кемеровской области от 31.12.2017 № 778 «Об установлении тарифов на услуги                           по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2018 год» (далее – Постановление РЭК № 778).

Расчёты с обществом «МРСК Сибири» произведены обществом «КЭнК» по индивидуальным тарифам, утверждённым в приложении № 5                                   к Постановлению РЭК № 778, и составили 1 075 рублей 98 копеек без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (по данным истца), 1 358 рублей                  87 копеек с НДС (по данным ответчика).

Поскольку спорные точки не участвовали в тарифном регулировании сетевых компаний, в том числе не учтены в тарифном деле общества «КЭнК», ссылаясь на необоснованное получение последним 2 109 191 рубля 29 копеек, на которые в соответствии с тарифным решением вправе претендовать общество «МРСК Сибири», СО 1 направила СО 2 претензию   от 05.12.2018.

Поскольку предъявленные претензионные требования обществом «КЭнК» не исполнены, общество «МРСК Сибири» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 10, 210, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьёй 3, пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 3 статьи 24, пунктами 2, 3, 4 статьи 26 Федерального закона                                      от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 3, 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                              от 04.05.2012 № 442, пунктами 20, 49, 52 Методических указаний по расчёту тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы                  по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания                              № 20-э/2), пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930,                               от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804,                            от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124,                             от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия объективных причин для неизбежного либо вынужденного принятия в аренду обществом «КЭнК» от потребителей дополнительных объектов электросетевого хозяйства                            в 2018 году, то есть в середине периода тарифного регулирования,                              как профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, участвующим в тарифном регулировании, который не мог не знать,                              что данное действие приведёт к перераспределению «котловой» выручки                       в его пользу («котёл снизу»), признав обоснованными доводы истца                           о злоупотреблении ответчиком своими правами, что повлекло получение                   им неосновательного обогащения в обход тарифного регулирования, поскольку ранее спорные точки присоединения являлись объектами собственности потребителей и не участвовали в тарифном регулировании сетевых организаций, пришёл к выводу о неосновательном обогащении общества «КЭнК» за счёт общества «МРСК Сибири», размер которого следует производить с применением единых (котловых) тарифов                                      и уменьшением заявленной суммы на сумму произведённой ответчиком истцу оплаты. 

Кроме того, судом отклонены доводы ответчика о неправомерном возложении на него расходов по оплате потерь, поскольку объекты электросетевого хозяйства переданы обществу «КЭнК» потребителями услуг, на которых до такой передачи лежала обязанность по оплате потерь                             в принадлежащих им объектах, в связи с чем на последнем лежит обязанность оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в связи с их использованием.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

В силу пункта 35 Правил № 1178 цены (тарифы) применяются                           в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку (далее – НВВ) всех сетевых организаций региона, входящих в «котёл».

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчётов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования, то есть объём НВВ. Базовые величины для расчёта ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила № 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объёмом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Между тем законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в её законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством                           их использования, то предполагается, что затраты на содержание                                и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В связи с этим для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией – правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации – правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации – правопреемнику не утверждён тариф, учитывающий новые электросетевые объекты).

Презумпция равенства стоимости услуг, оказываемых сетевыми организациями правопреемником и правопредшественником, может быть опровергнута процессуальным оппонентом, доказавшим иную стоимость услуг, оказываемых сетевой организацией, получившей объекты электросетевого хозяйства.

В ситуации по настоящему делу, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф                              на передачу электрической энергии, в том числе посредством                                          их использования, это изменяет механизм распределения денежных средств по единому (котловому) тарифу – его получателем становится сетевая организация, приобретшая указанные объекты. При этом возникшая схема отношений не может повлечь за собой изменения утверждённой регулирующим органом котловой модели распределения денежных средств        и ограничить получение смежными сетевыми организациями необходимой НВВ, учтённой при установлении тарифов.

Это обусловлено тем, что согласно пункту 8 Постановления № 25 одним из видов правовой реакции на действия, совершённые в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект. Применительно к котловой экономической модели взаиморасчётов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтён регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа                            (в объёме её НВВ).

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Изложенный вывод следует из презумпции равенства расходов сетевых организаций, принципа возмездности гражданско-правовых отношений,                    а также приведённого толкования существа тарифного регулирования экономических отношений, возникающих по поводу оказания услуг, связанных с передачей электрической энергии, в силу которого при расчётах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, учитывая отсутствие в составе расходов, учтённых                         при установлении единого (котлового) и индивидуальных тарифов затрат                       на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства, суды пришли                  к обоснованному выводу о том, что произошедшие изменения не могут повлечь за собой искажения запланированной схемы расчётов. 

Принимая во внимание сведения о точках присоединения, принятых обществом «КЭнК» в аренду в 2018 году, объём переданной по ним в период с апреля по декабрь 2018 года электрической энергии, размер полученных ответчиком от гарантирующего поставщика денежных средств, установив отсутствие оснований для неизбежного либо вынужденного принятия ответчиком дополнительных объектов электросетевого хозяйства в середине 2018 года, суды верно указали, что, принимая объекты электросетевого хозяйства в аренду от потребителей в середине периода тарифного регулирования, ответчик как профессиональный участник розничного рынка электроэнергии, участвующий в тарифном регулировании, не мог не знать                о том, что данное действие приведёт к перераспределению «котловой» выручки в его пользу, в связи с чем усмотрели в его действиях признаки злоупотребления правом, повлекшие получение обществом «КЭнК» неосновательного обогащения в обход тарифного регулирования.

Проверив представленные сторонами расчёты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, учитывая произведённую ответчиком оплату оказанных истцом услуг, удовлетворили исковые требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами нижестоящих инстанций выводов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ), дана правовая оценка доводам ответчика, вновь приведённым в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   А.В. Хлебников