ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-19790/2023

город Воронеж

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 по делу № А14-19790/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто АГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

при участии в деле третьего лица: ФИО5,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АврораАвто АГ» (далее – ООО «АврораАвто АГ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), в котором, с учетом принятого судом уточнения, просил вынести принадлежащую ему трубу надземного газопровода, незаконно расположенную на земельном участке истца, согласно Ситуационному плану от 28.02.2024г., за пределы земельного участка истца с кадастровым номером 36:34:0506047:31, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обязать ответчика возместить истцу судебные расходы: за производство геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0506047:31 и изготовление ситуационного плана - в размере 40 700 руб.; за уплату истцом госпошлины при подаче искового заявления - 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 по делу № А14-19790/2023 заявленные исковые требования удовлетворены, на индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность перенести принадлежащую ему часть надземного газопровода за пределы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «АврораАвто АГ», г. Воронеж.

ООО «АврораАвто АГ» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6 000 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «АврораАвто АГ» взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик и третье лицо обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ИП ФИО4 и ФИО5 в обоснование своей апелляционной жалобы указывают, что на момент приобретения земельного участка истец знал о наличии газопровода и приобрел земельный участок с существующими на тот момент ограничениями в его использовании, выразив свое согласие подписанием договора купли-продажи от 08.08.2012 № 3200/12-з. Полагают, что действующим нормативно-правовым регулированием допускается прохождение газопроводов по смежным земельным участкам. По мнению апеллянтов, факт отнесения газопровода к объектам движимого имущества не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а доказательств невозможности осуществления истцом своей хозяйственной деятельности в связи с нахождением на земельном участке газопровода в материалы дела не представлены. Кроме того указывают, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «АврораАвтоЦентр», не привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица, и ФИО5, не привлеченный к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, указали, что считают решение незаконным и необоснованным, просили суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АврораАвто АГ» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:31, находящийся по адресу: 

<

...>. 

Ответчик является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:59 по адресу: 

<

...>. 

На основании разрешения на строительство NRU-36302000-68 от 24.07.2012, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU36302000-11 от 24.01.2013, ИП ФИО4 был возведен объект недвижимости - нежилое здание складского типа, лит. Б, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2 703,8 кв.м, инвентарный номер 3585, лит. Б, по адресу: 

<

...>. 

29.03.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись о регистрации права собственности за ИП ФИО4 за № 36-36-01/008/2013-302 на указанное здание. 

Строительство блочно-модульной котельной согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы МК1-00750-11N было завершено ответчиком 03.12.2008.

Вдоль северной и восточной частей нежилого здания лит. Б, общей площадью 2703,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, проходят две трубы газопровода среднего давления: одна из них принадлежит ООО «АврораАвтоЦентр»; вторая проходит по южной стороне здания и принадлежит ответчику. 

В отношении земельного участка, принадлежащего ИП ФИО4, судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от 27.10.1992 земельный участок по адресу: 

<

...>, был предоставлен Специализированному управлению № 7 спецтреста № 3 в бессрочное пользование для размещения производственной базы на основании решения Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов №163-6/7 от 05.05.1983. 

Впоследствии адрес земельного участка был изменен с ул. Дорожной, 6 на ул.Космонавтов, д. 3-а, а затем на основании акта № 1886 от 30.07.2003 на ул.Космонавтов, 1-а. 

Специализированное управление № 7 спецтреста № 3 было преобразовано в АООТ «Спецтрест № 3», затем в ОАО «Специализированный трест № 3». 

16.09.2003 было зарегистрировано право собственности ОАО «Специализированный трест № 3» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>. 

26.09.2003 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, были отчуждены ООО «Амаранд» по договору купли-продажи недвижимого имущества, и 10.10.2003 было зарегистрировано право собственности ООО «Амаранд» на данные объекты. 

03.11.2003 ООО «Амаранд» продало объекты ООО «Воронеж- Черноземье» по договору купли-продажи недвижимого имущества, и 25.11.2003 было зарегистрировано право собственности ООО «Воронеж- Черноземье» на данные объекты. 

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.02.2005 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, признано за ФИО6. 

03.10.2005 зарегистрировано право собственности ФИО6 на данные объекты. 17.11.2005 ФИО6 заключила договор купли-продажи указанных объектов с ФИО4, 01.12.2005 зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости к ФИО4 

Земельный участок, на котором расположены упомянутые объекты недвижимости, был поставлен на кадастровый учет 08.10.2008 за номером 36:34:0506047:59. 

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30.12.2009 № 2263-3 между департаментом и ФИО4 11.03.2010 был заключен договор купли- продажи указанного земельного участка. 

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:59 зарегистрировано 01.06.2010. 

В соответствии с постановлением главы администрации города Воронежа Воронежской области № 372 от 01.06.1993 и свидетельством о праве собственности на землю ВОО-34 01601 от 22.11.1991 земельный участок площадью 2,43 га по адресу: 

<

...>, был предоставлен акционерному обществу открытого типа «Ремонтно- механический завод №3» (АООТ «РМЗ №3») в бессрочное пользование для фактического использования под административно-бытовые и производственные здания. Позже адрес земельного участка был изменен с ул. Дорожная, 6 на ул. Дорожная, 6 а, что подтверждается справкой № 222/ПЗ от 14.03.2000, выданной департаментом управления городской недвижимостью администрации города Воронежа. 

В результате раздела участка, предоставленного АООТ «РМЗ №3», был образован земельный участок, приобретенный впоследствии ООО «Бонис Плюс», с присвоением адреса: ул.Дорожная, 8А, что подтверждается Актом №0052/адр от 25.01.2006 и справкой ОАО Воронежский проектный институт «ВОРОНЕЖПРОЕКТ» от 13.09.2006 № 540. 

На вышеуказанном земельном участке были расположены объекты недвижимости, принадлежащие АООТ «Ремонтно-механический завод № 3» на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного решением № 1453 от 13.12.1992 Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области, в том числе нежилые помещения лит. А4, А5, А6, В. 

Указанные помещения в 2004 году были приобретены в собственность ООО «Бонис Плюс», позднее переименованного в ООО «АврораАвто АГ». 

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.07.2001 АООТ «ВРМЗ №3» продало ФИО7 часть нежилого встроенного помещения лит.А5 и нежилое встроенное помещение лит.А4. 

На основании постановления администрации города Воронежа № 1412 от 05.12.2001 ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью 0,3500 га, фактически занимаемый производственными помещениями по ул.Дорожной, 6-а, в аренду сроком на 49 лет. ФИО7 по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2003 продала данные нежилые помещения ФИО8, которая в свою очередь продала их ООО «РМЗ №3» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2004. 

Часть нежилого здания Лит. Аб и нежилое здание лит.В, принадлежащие АООТ «ВРМЗ №3» на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области решением № 1453 от 13.12.1992, были проданы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2003 АООТ «ВРМЗ №3» обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод №3» (ООО «РМЗ №3). 

11.03.2004 ООО «РМЗ №3» по договору купли-продажи недвижимого имущества передало нежилые встроенные помещения лит.А4 и А5, а также часть нежилых зданий лит.А и лит.В ООО «Бонис Плюс», право собственности на которые зарегистрировано 29.03.2004 и 26.03.2004 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Постановлением администрации города Воронежа от 27.12.2004 № 2072 был утвержден проект границ земельного участка площадью 6 826 кв.м по ул.Дорожная, 8А, в целях постановки на кадастровый учет для предоставления в порядке выкупа в собственность ООО «Бонис Плюс». 

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок был поставлен на кадастровый учет 31.01.2005 с присвоением кадастрового номера 36:34:0506047:31. 

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 890-3 от 09.07.2012 истцом заключен договор от 08.08.2012 № 3200/12-з купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности. 

Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 28.11.2012. 

Таким образом, к истцу и ответчику в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, перешли права пользования этими земельными участками на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежних собственников. 

Нежилое здание и блочно-модульная котельная ответчика занимают часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31, принадлежащего истцу. При этом газовая котельная ИП ФИО4, по мнению истца, создает охранную зону.

В рамках дела № А14-16839/2019 ООО «АврораАвто АГ» были заявлены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании самовольными постройками строений ответчика, занимающих часть земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0506047:31, общей площадью 6 826 кв.м: нежилого трехэтажного здания с условным номером объекта 36:34:0506047:632, инвентарный номер - 3585, литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2703,8 кв.м; блочно-модульной котельной МК1-00750-11-N (котлы «Вuderus SK625-410» (2шт.)), обязании снести нежилое трехэтажное здание с условным номером 36:34:0506047:632, инвентарный номер 3585, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 703,8 кв.м, занимающее часть земельного участка истца по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 36:34:0506047:31, общей площадью 6 826 кв.м, а также демонтировать блочно-модульную котельную МК1-00750-11-N (котлы «Вuderus SK625-410» (2шт.) за счет средств ответчика в четырнадцатидневный срок после вынесения решения суда; в случае неисполнения судебного акта ответчиком добровольно в указанный срок, предоставить ООО «Бонис Плюс» право снести самовольные строения за счет ответчика.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 на ИП ФИО4 возложена обязанность в течение четырех месяцев после принятия постановления устранить препятствия в пользовании ООО «АврораАвто АГ» земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0506047:31, путем сноса части нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506047:632, лит.Б, расположенного по адресу: 

<

...>, занимающего часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31 площадью 14 кв.м, определенную в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.09.2020 № 57, согласно установленным координатам, а также путем сноса блочно-модульной котельной МК1-00750-11-N (котлы «Buderus SK625-410 2шт.), расположенной по адресу: 

<

...>.

Полагая, что часть надземного газопровода ответчика, незаконно расположенной на части земельного участка истца препятствует ООО «АврораАвто АГ» свободно осуществлять свои права собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0506047:31, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области пришел к выводу о нарушении прав истца в связи с незаконным размещением на принадлежащем ему земельном участке части газопровода ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления № 10/22). 

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании пункта 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что газопровод, принадлежащий ответчику, проходит через земельный участок истца, что свидетельствует о правомерности использования негаторного способа защиты права.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для его размещения на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:31, не представлено.

Доводы ИП ФИО5 о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и должен быть предъявлен к ФИО5, которой принадлежит доля в праве собственности на газопровод (57/100) на основании договора купли-продажи от 03.10.2023, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), ничтожна. 

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411). 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. 

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. При этом в отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В рассматриваемом случае совершение сделки по продаже доли в праве собственности на спорный газопровод между близкими родственниками в отсутствие доказательств внесения платы по договору, свидетельствует о ее заключении с целью создания не реальных правовых последствий отчуждения спорного объекта, а видимости его выбытия из собственности ИП ФИО4 в пользу ФИО5, а также намерении избежать негативных последствий, связанных с необходимостью исполнения судебного акта по делу № А14-16839/2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей установлены охранные зоны: от наружных газопроводов – 2 м, от газорегуляторных пунктов –10 м.

Обязательность в силу вышеуказанных норм права установления в отношении газопровода охранных зон, влекущих особые условия использования территории, свидетельствует о создании истцу препятствий в осуществлении права собственности земельного участка, на котором незаконно расположен такой объект.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент приобретения земельного участка истцу было известно о наличии на нем газопровода, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку собственник не может быть в будущем лишен права на предъявление иска об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности всех юридически значимых обстоятельств для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АврораАвтоЦентр» подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку предметом настоящего спора являются требования ООО «АврораАвто АГ» о переносе ИП ФИО4 принадлежащей ему части наземного газопровода за пределы принадлежащего истцу земельного участка.

Доказательств, что результаты рассмотрения указанных требований непосредственно повлияют на права и обязанности ООО «АврораАвтоЦентр», материалы настоящего дела не содержат.

Само по себе наличие у ООО «АврораАвтоЦентр» гражданско-правовых отношений с ответчиком при имеющихся обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения его в качестве третьего лица и незаконности настоящего решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об обязании ИП ФИО4 перенести принадлежащую ему часть надземного газопровода за пределы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «АврораАвто АГ».

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения расходов на проведение геодезической съемки и составление ситуационного плана по результатам инженерных изысканий в размере 40 700 к судебным расходам, поскольку их несение не обусловлено необходимостью сбора доказательств для подтверждения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной за подачу иска, как излишней.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 рублей.

При обращении с настоящими исковыми требованиями ООО «АврораАвто АГ» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей на основании платежного поручения от 16.11.2023 № 726 (т.1 л.д. 8).

Указанное платежное поручение было представлено истцом повторно 29.02.2024 в составе приложений к заявлению об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 21).

Доказательств уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение судом иска в большем размере, чем 6 000 рублей, на основании иных платежных поручений, материалы дела не содержат.

Таким образом, уплаченная при обращении с исковыми требованиями платежным поручением от 16.11.2023 № 726 государственная пошлина в размере 6 000 рублей с учетом результатов рассмотрения дела подлежала отнесению на ответчика.

В свою очередь, оснований для признания 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлиной излишне и ее возврата у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем абзац 2 резолютивной решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 по делу № А14-19790/2023 подлежит исключению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части не имеется.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 по делу № А14-19790/2023 изменить, исключив абзац второй резолютивной части решения. 

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 по делу № А14-19790/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3