ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4679/2019

Дело № А40-213930/17

г. Москва

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная грузовая компания " на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу № А40-213930/17, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску АО Коммерческий банк "Росэнергобанк" к ООО "Северная грузовая компания", ООО "Союзник", третье лицо - временный управляющий ООО "Северная грузовая компания" ФИО2 

о расторжении кредитного договора No 

<

***> от 12.11.2016 г., о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2015 г. в общем размере 110 658 564 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.04.2018;

от ответчиков – от ООО "Северная грузовая компания" – ФИО4 по доверенности от 25.03.2019, от ООО "Союзник" -  не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.03.2019.

У С Т А Н О В И Л:

КБ "РЭБ" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Северная грузовая компания", ООО "Союзник" о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 12.11.2016 г., о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2015 г. в общем размере 110 658 564 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу № А40-213930/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, также представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Союзник" в порядке ст. 156 АПК РФ.

Также, ООО «Северная грузовая компания» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решение о признании должника банкротом по делу № А81-3284/2018 вынесено судом 10.12.2018 г. – после принятия решения судом по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 года по делу №А40-71362/2017-184-74 КБ «РЭБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5, действующий на основании доверенности №1093 от 29.06.2017 года.

Между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Северная грузовая компания» (заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> от 12.11.2015 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 100 000 000 рублей на срок до 20.11.2020 года под 17,7% годовых, а Заёмщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на неё.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Союзник» на основании Договора поручительства №2971/П-4 от 31.01.2017 года. Условиями Договора поручительства № 2971/П-4 от 31.01.2017 года. Условиями Договора поручительства (пункт 2.3.) предусмотрен солидарный характер ответственности Поручителя.

Обязательства по Кредитному договору исполнены КБ «РЭБ» (АО) надлежащим образом, посредством перечисления запрашиваемых Заёмщиком сумм кредита (траншей) на расчётный счёт Заёмщика №40702810000000008570.

В соответствии с пунктом 6.5. Кредитного договора, Заёмщик обязуется уплачивать проценты по Кредитной линии ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца. Между тем, Заёмщиком допущены неоднократные нарушения порядка уплаты процентов, предусмотренного пунктом 6.5. Кредитного договора.

Согласно пункту 12.2. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать исполнения Заёмщиком обязательств по Договору досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком какого-либо обязательства перед Кредитором по Договору.

Кредитором в адрес Заёмщика и Поручителя были направлены претензии с требованием о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору и предложением о его расторжении. Указанные претензии оставлены Заёмщиком и Поручителями без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору - Заёмщиком и Поручителями не возвращена.

По состоянию на 01.09.2017 размер задолженности Заёмщика по Кредитному договору 

<

***> от 12.11.2015 составляет 110 658 564 рубля 75 копеек, из которых: 100 000 000 руб. - основной долг; 48 493,15 руб. - проценты на основной долг; 10 280 142,06 руб. - просроченные проценты; 329 929,54 руб. - пени 0,1% на просроченные проценты на основной долг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Нарушения заемщиком условий договора в виде не возврата заемных денежных средств позволяют сделать вывод о наличии основания для расторжения договора. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и расторжении договора, в том числе, о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 04 июля 2016 года между сторонами заключено соглашение о переводе долга, согласно которому задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 ноября 2015 года в полном объеме была переведена на ООО «Стройиндустрия».

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

04 июля 2017 года между ООО «Северная грузовая компания», ООО «Стройиндустрия» и АО Коммерческий банк «Росэнергобанк» подписано соглашение №СГК-П2 о переводе долга.

Согласно пункту 1.1 первоначальный должник передает, а новый должник принимает часть задолженности, указанной в пункте 1.3 настоящего соглашения, возникшей по Кредитному договору 

<

***> от 12.11.2015, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 1.3. долг первоначального должника включает в себя сумму основного долга в размере 100 000 000 руб. сроком погашения 11 ноября 2020 года.

Пунктом 1.7. стороны договорились, что Договоры залога, ипотеки и поручительства, заключенные по Кредитному договору, не обеспечивают исполнение обязательств, переведенных на нового должника.

Согласно пункту 3.1. в счет оплаты перевода долга первоначальный должник передает новому должнику беспроцентные векселя третьих лиц, общим номиналом 100 000 000 рублей в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения указанного соглашения – материалы дела не содержат доказательств передачи ООО «Стройиндустрия» векселей, указанных в пункте 3.1. 

Также, при отсутствии указаний на конкретные векселя, подлежащие передаче, нет и доказательств того, что они были эмитированы, имели соответствующее обеспечение. Вместе с тем, перевод значительной части долга в отсутствие обеспечения обязательства с нового должника не является экономически целесообразным для Банка.

Кроме того, соглашение о переводе долга со стороны Банка подписано заместителем Председателя Правления ФИО6, при этом доказательств наличия у указанного лица полномочий на подписание соглашения о переводе долга, материалы дела также не содержат.

Таким образом, ответчиком не доказано волеизъявление истца на перевод долга.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал перевод долга по Кредитному договору надлежащими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что судом принят акт о правах и обязанностях лица не участвующего в деле ООО «Стройиндустрия», также подлежит отклонению.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ООО «Стройиндустрия».

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Северная грузовая компания» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу № А40-213930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья       Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:        М.Е. Верстова

 

       О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.