ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29823/2016

Дело № А40-179104/2017

город Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., 

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «ВЭБ-лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года  по делу № А40-179104/2014, принятое судьей Т.В. Ильиной (114-1444) 

по иску ОАО «ВЭБ-лизинг» 

к Компании Mika (UK) Limited, Компании Mika Limited, ООО «Авиакомпания «Армавиа» 

о взыскании солидарно 3 946 289,99 долларов США 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2017; 

в судебное заседание не явились: представители ответчиков Компании Mika Limited, ООО «Авиакомпания «Армавиа» - извещены, 

 

             ОАО «ВЭБ-лизинг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Компании Mika (UK) Limited, Компании Mika Limited, ООО «Авиакомпания «Армавиа» о взыскании солидарно  907 830 долларов США основной задолженности, 237 352,50 долларов США пени, 12 023,55 долларов США процентов.

            В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска до 3 946 289,99 долларов США.

             Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

             С решением суда  не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

             В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

      В судебном заседании представитель  заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы.  Заявил ходатайство об отложении дела слушанием, ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Ответчиками не представлено в материалы дела ответное ходатайство об отложении дела слушанием, и документов, подтверждающих факт проведения сторонами  примирительных процедур.  Доводы истца о необходимости отложения дела слушания не имеют доказательственного значения и не могут быть признаны уважительными.

     Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам  дополнительных доказательств, а именно акта приемки – передачи воздушного суда   покупателю от 17.12.2009 года и других документов, подтверждающих факт передачи воздушного суда, не представление которых суду первой инстанции явилось основной причиной для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин не предоставления доказательств в суд первой инстанции представитель истца не обосновал, сославшись на то, что суд первой инстанции не предложил ему представить доказательства. 

     Между тем, согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно обосновать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. 

      Согласно  п.   2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств истцу было отказано.

               Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

             Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил контракт от 19 октября 2009 года №ЯК42/КП/1, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец (ОАО «ВЭБ-лизинг») обязуется передать в собственность покупателю (Компания Mika (UK) Limited), а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность воздушное судно в комплектации согласно спецификации (Як-42Д RA-42444 - приложение №1), включающей в себя установленное дополнительное оборудование, в месте передачи на условиях и в порядке, предусмотренных в контракте.

             Воздушное судно приобретается покупателем для нужд ООО Авиакомпания «Армавиа». График платежей, которые должен осуществлять покупатель, согласованы в пункте 5.2 контракта.

Пунктом 13 контракта, установлено, что настоящий контракт регулируется в соответствии с российским правом. Все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, если это не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (пункт 14 контракта).

             В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

             К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

             К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

               В соответствии с пунктом 8.1.1 контракта в дату передачи покупатель подписывает товарную накладную по унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций, стороны также оформляют акт приема-передачи воздушного судна, форма которого приведена в приложении №3.

               Согласно пункту 5.3.1 контракта право собственности на воздушное судно переходят к покупателю от продавца к покупателю в момент передачи воздушного судна и подписания сторонами акта приема-передачи воздушного судна в соответствии с пунктом 8.11 контракта.

              Датой передачи воздушного судна является дата подписания сторонами акта приема-передачи, не ранее даты первого платежа покупателя в соответствии с пунктом 5.2 контракта, и не позднее 31 декабря 2009 года. Истец не представил документы, указанные в пункте 8.1.1 контракта.

              Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

              Доказательства зарегистрированного права на воздушное судно Як-42Д RA-42444 истец также не представил.

               Требование о взыскании 3 946 289,99 долларов США не подлежит удовлетворению, поскольку платежи по графику, предусмотренному пунктом 5.2 контракта, осуществляются после передачи воздушного судна покупателю.

              В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

             В материалы дела представлены копии договоров поручительства от 19 октября 2009 года №ЯК42/ПР/1, ЯК42/ПР/1, в соответствии с которыми Компания Mika Limited, ООО «Авиакомпания «Армавиа» являются поручителями должника.

             Поскольку документально не подтверждено обязательство должника, требование к поручителям также не подлежит удовлетворению.

             Заявление истца об оставлении иска к ООО «Авиакомпания «Армавиа» без рассмотрения в связи с возбуждение процедуры банкротства обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

             В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

             Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене. 

             Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

0

           Руководствуясь ст.176,   пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу № А40-179104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                            Т.Я. Сумарокова 

 

Судьи:                                                                                                     В.В. Валюшкина  

 

                                                                                                                 Н.И. Панкратова