ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40551/2017

Дело № А40-17434/16

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО «НОАИК», конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-17434/16,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета АО «НОАИК», совершенных 14.12.2015, 16.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 дов. от 23.08.2016;

от АО «НОАИК» - ФИО2 дов. от 20.12.2016

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО «ВНЕШПРОМБАНК», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета Акционерного общества «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» (далее - АО «НОАИК», ответчик) №40702810300190000036, открытого в ООО «ВНЕШПРОМБАНК»:

- от 14.12.2015 на основании платежного поручения № 754 от 14.12.2015 на сумму 2 000 000 руб.; 

- от 14.12.2015 на основании платежного поручения № 748 от 14.12.2015 на сумму 5 900 000 руб.;

- от 16.12.2015 на основании платежного поручения № 770 от 16.12.2015 на сумму 4 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Перечисление денежных средств, совершенное ООО «ВНЕШПРОМБАНК» 16.12.2015 со счета АО «НОАИК» № 40702810300190000036 в сумме 4 900 000 руб. по платежному поручению № 770 от 16.12.2015, признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «НОАИК» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 900 000 руб., восстановления задолженности ООО «ВНЕШПРОМБАНК» перед ответчиком по счету № 40703810000090000007 в сумме 4 900 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «НОАИК» и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых ими частях.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ВНЕШПРОМБАНК» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника по состоянию на 14.12.2015, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании банковских операций от 14.12.2015 по перечислению денежных средств на сумму 7 900 000 руб. недействительными сделками.

АО «НОАИК» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не знал и не мог знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности ООО «ВНЕШПРОМБАНК». Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что не превышение оспариваемой сделки 1 %  стоимости активов должника не имеет правового значения. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия ограничений, картотеки или  нехватки денежных средств по корреспондентскому счету филиала ООО «ВНЕШПРОМБАНК» в городе Новосибирске по состоянию на 16.12.2015.

В судебном заседании представители АО «НОАИК» и конкурсного управляющего должника свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 10.07.2017 отменить в обжалуемых ими частях.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.11.2017. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании 02.11.2017 стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью  Маслова А.С.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 14.12.2015 и 16.12.2015 с расчетного счета АО «НОАИК», открытого в ООО «ВНЕШПРОМБАНК», произведено перечисление денежных средств на общую сумму 12 800 000 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика  перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив недоказанность наличия оснований предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания банковских операций от 14.12.2015 на сумму 7 900 000 руб., отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в этой части. Однако Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции от 16.12.2015 на сумму 4 900 000 руб., ссылаясь на доказанность оказания АО «НОАИК» предпочтения в удовлетворении требований кредиторов, а также на совершении названной банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение временной администрации в ООО «ВНЕШПРОМБАНК» имело место 18.12.2015 (приказ Центрального банка Российской Федерации № ОД-3658), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (14.12.2015 и 16.12.2015), такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований АО «НОАИК» перед требованиями других кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции из выписок по счету «47418», картотека неоплаченных платежных поручений клиентов в Банке по различным причинам начала формироваться с 14.12.2015. Именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ФГУП ГНИВЦ ФНС России, ЗАО «Телеспорт», ООО «СМУ 8», АО «Лидер Групп», ООО «СНАБТОРГСЫРЬЕ» и других клиентов (всего 33 платежных документа на сумму 705 530 838,86 руб.), часть платежных документов была в дальнейшем исполнена Банком (10 платежных документов), часть - отозвана клиентами (15 платежных документов), а часть - не исполнена и в последующем требования этих клиентов включены в реестр требований кредиторов Банка (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.).

Вместе с тем на 14.12.2015 у Банка на корсчете было достаточно денежных средств для исполнения указанных 8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб. 

Указанные обстоятельства, в том числе установлены в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 № 09АП-43808/2017, № 09АП-43811/2017).

Согласно представленной в материалы дела выписки по корсчету Новосибирского филиала ООО «ВНЕШПРОМБАНК» № 30101810550030000800 остаток денежных средств в филиале на 14.12.2015 составил 5 701 288,86 руб., на 16.12.2015 – 1 427 168,65 руб.

Картотека неоплаченных платежных поручений была сформирована в ООО «ВНЕШПРОМБАНК» 15.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия у ООО «ВНЕШПРОМБАНК» признаков неплатежеспособности по состоянию на 14.12.2015, в связи с чем не усматривается оснований, предусмотренных пунктом 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания недействительными банковских операций от 14.12.2015 на сумму 7 900 000 руб.

Что касается банковской операции от 16.12.2015 на сумму 4 900 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По состоянию на 15.12.2015 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей, в которую вошло 1 127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839,87 руб., на 16.12.2015 картотека уже включала 1 970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013,15 руб., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО. 

Таким образом, оспариваемая банковская операция от 16.12.2015 была осуществлена при наличии картотеки неисполненных платежей, в которой уже находилось 1 970 неисполненных платежных документов.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод АО «НОАИК» об отсутствии распоряжений других клиентов, неисполненных в срок, на корреспондентском субсчете Новосибирского филиала ООО «ВНЕШПРОМБАНК» и о наличии в материалах дела только платежных поручений головного офиса.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. 

Функционирование филиала кредитной организации не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала, обладающего субсчетом. 

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. 

Таким образом, филиал не является самостоятельным субъектом права, не имеет своего имущества, а юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Финансовое состояние банка отражает также и финансовое состояние его филиала.

Таким образом, при доказанности неплатежеспособности ООО «ВНЕШПРОМБАНК» доказывать наличие картотеки на субсчете Новосибирского филиала ООО «ВНЕШПРОМБАНК» не требуется.

Такая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу № А40-88500/2014, от 22.05.2017 № Ф05-7791/2015 по делу № А40-52439/14, от 03.11.2016 по делу № А40-71548/14.

В отсутствие спорной банковской операции от 16.12.2015, требование АО «НОАИК», вытекающее из обязательств должника по выплате денежных средств с расчетного счета, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая банковская операция от 16.12.2015 является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. 

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 353 Постановления № 63, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств нарушения банковскими операциями от 14.12.2015 очередности удовлетворения требований,  установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Как указывалось ранее, на момент совершения банковских операций от 14.12.2015 картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете сформирована не была.

Что касается банковской операции от 16.12.2015, то она была совершена уже после формирования в ООО «ВНЕШПРОМБАНК» картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об ошибочности вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника по состоянию на 14.12.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. 

Как уже указывалось ранее, из 33 платежных документов на сумму 705 530 838,86 руб., не исполненных по состоянию на 14.12.2015, 10 платежных документов были исполнены в дальнейшем, 15 платежных документов были отозваны клиентами и лишь 8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб. не были исполнены и в последующем были включены в реестр требований кредиторов. Вместе с тем для исполнения указанных 8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб. у Банка денежные  средства имелись.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что 15 платежных документов были отозваны клиентами именно из-за неисполнения их по причине недостаточности средств, чтобы в дальнейшем использовать их для погашения кредитов, не подтверждаются надлежащими доказательствами.  

Довод апелляционной жалобы АО «НОАИК» о том, что ответчик не знал и не мог знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности ООО «ВНЕШПРОМБАНК» отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для настоящего обособленного спора. 

Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, необходимо доказать лишь совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. Факт осведомленности или не осведомленности АО «НОАИК» о неплатежеспособности должника доказыванию не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что не превышение оспариваемой сделки 1 %  стоимости активов должника не имеет правового значения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как свидетельствующий о неправильном понимании норм материального права.

Формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой банковской операции к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности. 

Такой подход, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу № А52-192/2013, от 05.12.2016 по делу № А52-16303/2014.

Так, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что хотя банковская операция от 16.12.2015 не превысила одного процента от стоимости активов должника, но совершена при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что в силу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 353 Постановления № 63, само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Довод апелляционной жалобы АО «НОАИК» об отсутствии в материалах дела доказательств наличия ограничений, картотеки или нехватки денежных средств по корреспондентскому счету филиала ООО «ВНЕШПРОМБАНК» в городе Новосибирске по состоянию на 16.12.2015 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2016 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-17434/16,оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «НОАИК», конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        Т.Б. Краснова

Судьи:                    А.С. Маслов

                                                                                                                              М.С. Сафронова