АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-735/2018

г. Белгород

23 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов  к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, третье лицо: ООО "Белгородская Юридическая Служба", о взыскании 50 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору на оказание юридических услуг, 

при участии:

от истца: ФИО2, президент фонда, выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО1, паспорт; ФИО3, доверенность от 15.01.2018, удостоверение № 1208 от 28.09.2016; ФИО4, доверенность от 15.01.2018, паспорт; ФИО5, доверенность от 15.01.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд поддержки многодетных семей и инвалидов обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 о взыскании 50 000 руб. пени.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание. 

Представитель истца иск поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных ООО «БЮС» услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 00978 от 06.09.2013. В отношении применения заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ пояснил, что не возражает относительно снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России. 

Ответчик и его представители в судебном заседании просили суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, что составляет 13 043,75 руб., ввиду тяжелого финансового положения.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белгородская Юридическая Служба" (далее – ООО «БЮС») и Индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 00978 от 06.09.2013 (далее – договор №00978).

Согласно п.  1.3 договора ООО "Белгородская Юридическая Служба" обязуется добросовестно осуществить процедуру защиты прав и интересов клиента по вопросу составления заявления в Арбитражный суд Белгородской области о признании незаконным  технического паспорта Белгородского районного филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 23.05.2013 на нежилое здание по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, СПК «Новая жизнь», инвентарный номер 33260, и участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по данному делу, именуемой далее «услуги».

В соответствии с п. 1.4. договора № 00978 услуги считаются выполненными в момент составления заявления в Арбитражный суд Белгородской области о признании незаконным технического паспорта Белгородского районного филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 23.05.2013 на нежилое здание по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, СПК «Новая жизнь», инвентарный номер 33260, и участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по данному делу.

В силу п. 1.5. договора  № 00978 стороны обязаны подписать акт приема-передачи услуг по данному договору в день выполнения услуг. В случае, если акт приема-передачи услуг по настоящему договору по разным причинам не подписывается, то акт приема-передачи считается подписанным всеми сторонами договора по истечении трех дней  с момента уведомления клиента о выполнении услуг по настоящему договору. 

Согласно п. 3.1 договора №00978 стоимость юридических услуг по данному договору составляет 50 000 рублей. 

Пунктами 4.2., 4.2.1 договора №00978 установлено, что клиент несет ответственность за просрочку оплаты услуг в размере 1% за каждый день просрочки платежей по данному договору. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 по делу № А08-1921/2017 удовлетворены требования ООО "БЮС", с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу ООО "БЮС" взыскано 50 000 руб. основного долга по договору на оказание юридических услуг № 00978 от 06.09.2013.

На основании договора от 10.11.2017 право требования задолженности Главы КФХ ФИО1 перед ООО «Белгородская Юридическая Служба» за просрочку оплаты услуг по договору в размере 1% за каждый день просрочки платежей (п. 4.2., 4.2.1. Договора) перешло от ООО «Белгородская Юридическая Служба» к Благотворительному Фонду поддержки многодетных семей и инвалидов.

Поскольку требования ООО "БЮС" об оплате пени в претензионном порядке осталось ответчиком без удовлетворения, Благотворительный Фонд поддержки многодетных семей и инвалидов обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно расчету истца, размер пени по договору  № 00978 определен за период с 13.03.2015 по 09.01.2018 за 1035 дней просрочки 517 500 руб. (50 000 руб. х 1035 дн. х 1%). Истец, указав, что пени не может быть больше, чем сумма долга по договору № 00978, определил размер пени в сумме 50 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом положений ст. 395 ГК РФ действующей в период просрочки платежа, размер которой в заявленный период составляет 13 043,75 руб.  

В части размера неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки, для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Кроме всего, определяя разумный предел подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из дискретности полномочий, предоставленных ему статьей 333 ГК РФ, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификацию судом в качестве злоупотреблением права требования о взыскании неустойки в той ее части, которая, является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае суд также учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Размер пени  из расчета 1 % за просрочку оплаты оказанных услуг заказчиком при отсутствии ответственности исполнителя противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд приходит к выводу, что включение в договор условий, предусматривающих начисление пени за просрочку оплаты услуг в размере 1%, без учета стоимости выполненных (не выполненных работ), тогда как ответственность исполнителя услуг не установлена, что является нарушением баланса интересов сторон. 

Истец каких-либо возражений по существу заявления об уменьшения размера неустойки, какие последствие имеет подобное нарушение обязательства для него, как стороны приобретшего право требования по договору уступки от 10.11.2017 (с основанием возмездности – оказание взамен услуг рекламного характера (п. 1.5 договора уступки)), в порядке ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанных обстоятельств сторонами не представлено.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника и размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен ущербу, причиненному истцу просрочкой исполнения обязательств ответчиком. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  в совокупности требований истца и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов, суд считает возможным уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, ограничившись двукратной учетной ставкой Банка России, действующей   в  период  просрочки  платежа, размер  которой   составляет 26 087,50 руб., определив ее ко взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 087,50 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.09.2013 № 00978 за период с 12.03.2015 по 09.01.2018.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.