АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2773/2015

г.Калуга

29 июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 26.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                     Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Льва Голицына, д.7, офис 1, пгт.Новый Свет, г.Судак, 

<

...>) – Меметова С.Д. (дов. от 11.02.2015 №1-541),

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр.Победы/ул.Острякова, 165/1, г.Симферополь, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Министерства курортов и туризма Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Киевская, 77/4, г.Симферополь, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым,  кассационную жалобу Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2017 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Привалова А.В., Горошко Н.П., Омельченко В.А.) по делу №А83-2773/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет»  (далее – общество, АО ТОК «Новый Свет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее -Госкомрегистр, регистрирующий орган) от 10.07.2015 №90/018/001/2015-1032 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – административное здание с кадастровым номером 90:23:020105:74,  расположенный по адресу: Республика Крым, г.Судак, пгт. Новый Свет, ул.Льва Голицына, д.7, и обязании Госкомрегистр зарегистрировать право собственности общества на данный объект недвижимого имущества. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016, заявленные требования удовлетворены. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Госкомрегистра 139 821 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением суда от 27.01.2017 требования общества удовлетворены частично, с Госкомрегистра в пользу  АО ТОК «Новый Свет» взыскано 63 877 рублей судебных расходов, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение суда, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части отказа в удовлетворении требований), изменено. С Госкомрегистра общества взысканы судебные расходы по компенсации командировочных расходов на оплату проезда адвоката для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в сумме 14 944, 00 рублей. В части отказа АО «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет»  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 86 000 рублей определение суда от 27.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 86 000 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме, полагая, что суд безосновательно уменьшил размер судебных издержек,  не оценил разумность размера судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг адвокатов.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, юридическая помощь в связи с оспариванием в Арбитражном суде Республики Крым отказа Госкомрегистра от 10.07.2015 №90/018/001/2015-1032 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – административное здание с кадастровым номером 90:23:020105:74 оказывалась обществу (Клиент) адвокатами Сергеевой Ю.С. и Меметовым С.Д. на основании договора от 13.07.2015 №1-НС. 

Согласно п.1 договора оказание адвокатами услуг состоит из подготовки заявления, иных документов, участие в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, дачу поясенний, подготовку всех необходимых процессуальных документов, включая жалобы и отзывы на них и осуществление иных полномочий, предусмотренных АПК РФ по вопросу признания незаконным отказа Госкомрегистра от 10.07.2015 №90/018/001/2015-1032. 

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в зависимости от объема проделанной работы (количества заседаний, в которых принял участие адвокат, подготовленных процессуальных документов) по ставкам, определенным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующего на дату  подписания акта приемки оказанных услуг. 

Проезд и проживание адвокатов в г.Симферополь, г. Севастополь, г.Калуга оплачиваются клиентом отдельно на основании представленных авиабилетов по тарифам экономического класса и документов, подтверждающих оказание гостиничных услуг.

1 сентября 2016 года между «Клиентом» и «Адвокатами» подписан акт приемки услуг к договору от 13.07.2015 №1-НС, согласно которого услуги оказаны надлежащим образом, принимаются без замечаний. 

Факт оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 04.10.2016 № 354 о перечислении адвокату Меметову С.Д. 67000 рублей,  платежными поручениями от 17.10.2016 №389 и от 17.10.2016 №388 о перечислении адвокату Сергеевой Ю.С. 45000 рублей и  27821 рубля (соответственно) .

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Госкомрегистра 86000 рублей, суды руководствовались критерием оценки объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, сложившуюся в Республике Крым стоимость оплаты юридических услуг.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что общество и адвокаты согласовали стоимость оказываемых услуг в соответствии со ставками, рекомендованными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Согласно акту приемки услуг к договору, подписанному 01.09.2016, стоимость услуг адвоката за участие в судебных заседаниях определена в размере 10000 рублей за каждое участие адвоката в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 20000 рублей – в суде кассационной инстанции.

Суд принял во внимание, что участие в судебных заседаниях выразилось в присутствии представителей общества, счел возможным, исходя из принципа разумности, уменьшить предъявленные ко взысканию расходы за участие адвокатов  в судебных заседаниях до 3000 рублей за каждое такое участие, а всего 33 000 руб.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о якобы ошибочных выводах суда о том, что размер расходов на оплату услуг адвокатов не соответствует объему выполненной работы, характеру и сложности рассматриваемого дела, без представления регистрирующим органом доказательств их чрезмерности, нельзя признать обоснованными, поскольку в возражениях на заявление АО «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» Госкомрегистр заявлял о чрезмерности  заявленной суммы.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о частичном удовлетворении заявления Общества соответствуют процессуальным нормам и материалам дела.

Поскольку определение суда первой инстанции было частично изменено судом апелляционной инстанции, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу №А83-2773/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

С.И. Смолко