СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17300/2016-ГК

г. Пермь

14 июля 2017 года

Дело № А60-5632/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 14 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Навалихиной О.А.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

единственного учредителя (участника) должника Юсупова Фариза  Калимулловича (Юсупов Ф.К.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления Юсупова Ф.К. о включении требования в  размере 126 582 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-5632/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Полевское РСУ»  (ООО «Полевское РСУ», ОГРН 1026601608285, ИНН 6626012758)  несостоятельным (банкротом),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полевское ДРСУ»  (ООО «Полевское ДРСУ»),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 ООО  «Полевское РСУ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Ростунов А.В.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202  от 29.10.2016.  

02.12.2016 Юсупов Ф.К. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере  

126 582 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2017 в  удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр  требований кредиторов должника отказано.  

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить  требование в размере 112 454 руб. 24 коп. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  предоставлял должнику денежные средства в заём, должник осуществлял  возврат денежных средств, задолженность составила 112 454 руб. 24 коп.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с 06.03.2013 по 17.04.2015  кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 382 662 руб.  51 коп., что подтверждается квитанцией № 4 от 16.04.2015, объявлениями на  взнос наличными, квитанциями к приходным кассовым ордерам (ПКО), ПКО  (л.д. 21, 24, 38, 42 – 46, 53, 56, 60, 64, 67, 92-108).  

Должник перечислил со своего расчётного счёта на банковский счёт  кредитора, а также выдал кредитору наличными денежными средствами  

256 080 руб., что подтверждается платёжными поручениями и расходными  кассовыми ордерами (РКО), бухгалтерскими справками, мемориальными  ордерами (л.д. 22, 23, 25-37, 39-41, 47-52, 57-59, 61-63, 65, 68-72).  

Указанные перечисления подтверждаются также реестром банковских  документов должника за январь 2011 года-октябрь 2016 года (л.д. 130-168).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён Ростунов А.В.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202  

от 29.10.2016.  

Кредитор, ссылаясь на то, что предоставлял должнику денежные средства  в заём, денежные средства в размере 126 582 руб. 51 коп. должник не вернул,  кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в  размере 126 582 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что действия кредитора по передаче полученных  им в кредит под высокий процент денежных средств в беспроцентный заём  должнику не являются экономически целесообразными для кредитора;  отношения между кредитором и должником не носили заёмного характера,  денежные средства (по договору займа, по ПКО) предоставлялись должнику  его учредителем для обеспечения уставной деятельности; достаточные  доказательства наличия и размера задолженности перед кредитором не  представлены, действия кредитора по включению задолженности в реестр  требований кредиторов должника в данном случае являются злоупотреблением  правом.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер  денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  

которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).  

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника,  нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке  и сроки, определенные договором займа.  

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на  неисполнение должником обязательств по договорам беспроцентного займа на  общую сумму 126 582 руб. 51 коп.  

В подтверждение факта предоставления должнику займа на общую сумму  382 662 руб. 51 коп. представлены квитанция № 4 от 16.04.2015, объявления на  взнос наличными, квитанции к ПКО, ПКО.  

Факт возврата должником кредитору денежных средств в сумме 

256 080 руб. подтверждается платёжными поручениями, РКО, бухгалтерскими  справками, мемориальными ордерами.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику  займа кредитор представил кредитный договор № РК010–10940 от 27.10.2011,  заключённый им (заёмщик) с ОАО «Уральский Транспортный банк» (банк) на  сумму 1 600 000 руб. со сроком возврата до 27.10.2014 под 18 % годовых  (л.д.115-119).  

Кроме того, кредитор представил заключённый им (займодавец) с  должником (заёмщик) в тот же день, что и указанный кредитный договор,  договор беспроцентного займа денежных средств от 27.10.2011, по условиям  которого займодавец передаёт заёмщику в собственность деньги в сумме  1 600 000 руб. на срок до 28.10.2014, а заёмщик обязуется возвратить  указанную сумму в установленный срок. Заём предоставляется в течение  одного дня с момента подписания настоящего договора (л.д. 120).  

Факт перечисления 14.12.2011 кредитором на счёт должника 

1 513 148 руб. 84 коп. подтверждается реестром банковских документов  должника за январь 2011 года-октябрь 2016 года с указанием в назначении  платежа «выдача займа по договору от 27.10.2011».  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отметил, что действия кредитора по передаче полученных им в кредит под  высокий процент денежных средств в беспроцентный заём должнику не  являются экономически целесообразными для кредитора.  

Из выписки по счёту должника (реестра банковских документов  должника за январь 2011 года - октябрь 2016 года) следует, что кредит за  кредитора возвращался должником.  

Как указывает кредитор, последующие перечисления со счёта должника  на его счёт осуществлялись в счёт возврата займа, но заявленные к включению  в реестр суммы, которые были переданы после заключения договора займа по  

ПКО, не покрыли.  

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела ПКО должник  получал денежные средства от кредитора без указания назначения платежа.  При этом из кассы должника кредитору по расходным кассовым ордерам  выдавались денежные средства с указанием «возврат на хоз.расходы» (л.д.65,  72).  

В соответствии с договором переуступки долга от 04.04.2016,  заключённого между должником (сторона 1) и ООО «Полевское ДРСУ»  (сторона 2), сторона 1 переводит, а сторона 2 принимает долг должника перед  кредитором за пополнение оборотных средств и погашение кредитных  обязательств, возникших в деятельности должника.  

04.04.2016 между должником (сторона 1), ООО «Полевское ДРСУ»  (сторона 2) заключено соглашение о расторжении договора переуступки долга  от 04.04.2016 (л.д. 169). На момент подписания настоящего соглашения долг  перед кредитором составляет 126 582 руб. 51 коп. (п. 3 соглашения).  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Наличие в действиях истца злоупотребления правом в соответствии с  положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ может служить основанием для отказа в защите  принадлежащего права.  

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не  признаются конкурсными кредиторами должника.  

Согласно ст.ст. 63, 67 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 

N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 2, 4, 63 Закона  о банкротстве при ликвидации общества его участники вправе претендовать  лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после  расчётов с другими кредиторами.  

Судом установлено, что кредитор являлся единственным учредителем  (участником), а также руководителем должника.  

Проанализировав расчёты между должником и кредитором,  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о том, что отношения между кредитором и  

должником не носили заёмного характера, денежные средства предоставлялись  должнику его учредителем для обеспечения уставной деятельности, воля  учредителя была направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение  прибыльности деятельности общества.  

Таким образом, действия кредитора по включению требования в реестр  требований кредиторов должника, формально подтверждённого договором  займа или иным документом, подтверждающим денежное обязательство, с той  целью, чтобы финансовые вложения, необходимые для осуществления  деятельности общества, связанные с участием в обществе, но направленные в  виде займов, вернулись учредителю в составе реестровой задолженности  наряду с требованиями иных кредиторов должника, в обход правового  регулирования, установленного ст.ст. 63, 67 ГК РФ, Законом № 14-ФЗ, 2, 4, 63  Закона о банкротстве, правомерно расценены судом первой инстанции как  злоупотребление правом.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных кредитором требований.  

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что кредитор предоставлял должнику денежные средства в заём, должник  осуществлял возврат денежных средств, задолженность составила 112 454 руб.  24 коп., отклоняется как несостоятельный.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля  

2017 года по делу № А60-5632/2016 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.С. Нилогова  

 Т.Ю. Плахова