ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20.11.2019Дело № А54-8570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   20.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании 06.11.2019 проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области: от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» - представителей ФИО3 (доверенность от 02.04.2019), ФИО4 (доверенность от 19.08.2019), в судебном заседании 06.11.2019 был объявлен перерыв до 13.11.2019, после перерыва в судебное заседание явились: от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» - представитель ФИО4 (доверенность от 19.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 по делу № А54-8570/2018 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А54-8570/2018 общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс" о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 3 897 269 руб. 06 коп., неустойки в сумме 1 659 205 руб. 75 коп..

В рамках дела N А54-2477/2019 общество с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" о взыскании перечисленной предоплаты в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2019 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А54-8570/2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" задолженность в сумме 3 897 269 руб. 06 коп., неустойку в сумме 1 659 205 руб. 75 коп. В удовлетворении встречного иска судом отказано. Судом распределены понесенные сторонами судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказав обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс" о взыскании задолженности в сумме 3 897 269 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 1 659 205 руб. 75 коп. и удовлетворив требования общества с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что заявленные истцом требования были предметом рассмотрения в рамках дела № А54-5236/2015 производство по крторому прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) в связи с отказом истца от иска, поскольку полученный товар ответчиком полностью им оплачен. Ссылаясь на статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности возникшей из договоров цессии истёк.  

В судебном заседании заявитель поддержал правовую позицию изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве на неё. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил что, по мнению представляемого им общества срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не истек, поскольку задолженность по договорам цессии частично оплачена ответчиком, что свидетельствует о признании им долга и прерывает течение срока исковой давности. 

Другие лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Отзыв на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2014 между ООО "АльянсДорСтрой" (в настоящее время ООО ГК "Альянс") (Поставщик) и ООО "Гелика Финанс" (Покупатель) заключен договор поставки N 9, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора (в дальнейшем - Приложение) поставлять Покупателю нефтепродукты (в дальнейшем именуемые Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость Товара Поставщику (т. 1, л.д. 22-24).

В период с 14.10.2014 по 13.11.2014 в рамках указанного договора были осуществлены поставки товара на общую сумму 11 574 688 руб. (т. 1, л.д. 30-47).

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 42 от 31.03.2016 (т. 1, л.д. 49).

22.12.2014 между истцом, ответчиком и ООО "СГК-Автострада" заключено соглашение о взаимозачете взаимных требований, по которому были зачтены требования на сумму 7 833 550 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 48). В результате зачета по состоянию на 22.12.2014 задолженность ООО "Гелика Финанс" перед ООО ГК "Альянс"                       составила 2 741 137,06 руб. (10 574 688 руб. - 7 833 550,94 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) АПК РФ являются доказанными.

Задолженность в сумме 2 741 137 руб. была предметом рассмотрения спора в рамках дела N А54-5236/2015 (т. 3, л.д. 116-118).

Определением суда от 22.01.2016 по делу N А54-5236/2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В период с 22.09.2015 по 19.10.2015 в рамках договора от 14.10.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 2 579 912 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 51-64).

Ответчик в период с 22.09.2015 по 30.10.2015 произвел оплату на сумму 3 579 912 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1, л.д. 65-71).

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 741 137, 06 руб. (2 741 137,06 руб. + 2 579 912 руб. - 3 579 912 руб.).

22.05.2015 между ООО "Дорстройинвест" (цедент), ООО "АльянсДорСтрой" (цессионарий) и ООО "Гелика Финанс" (должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки N 53/09/14 от 26.09.2014 в размере 1 177 336 руб. (т. 1, л.д. 98-99).

18.09.2015 между ООО "Комбит" (цедент), ООО "АльянсДорСтрой" (цессионарий) и ООО "Гелика Финанс" (должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору оказания транспортных услуг N 01/10-2014 от 14.10.2014 в размере 978 796 руб. (т. 1, л.д. 121-123).

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом                                                                                        составила 1 741 137,06 + 2 156 132 руб. = 3 897 269 руб. 06 коп.       

19.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме  3 897 269 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора в суде, общество с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" о взыскании суммы предоплаты в                    размере 1 000 000 руб.

Указанное требование мотивировано тем, что денежные средства в размере       1000000 руб., перечисленные истцом по встречному иску платежным поручением N 42 от 31.03.2016 являются предоплатой за товар, который ответчиком не                              поставлен (т. 1, л.д. 49, т. 2, л.д. 9).

22.02.2019 ООО "Гелика Финанс" направлена претензия содержащая требование о возврате указанных денежных средств, которая оставлена ООО ГК "Альянс"      без удовлетворения (т. 2, л.д. 10).

Полностью удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 9 от 14.10.2014 и договоров уступки права от 22.05.2015 и 18.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в результате отказа истца от исковых требований в рамках дела N А54-5236/2015.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Приложениями N 2-4 к договору поставки N 9 от 14.10.2014 отсрочка платежа составляет 14 календарных дней.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате поставки по накладной от 22.09.2015 на сумму 294 714 руб. начал течь с 07.10.2015. По поставке по накладной от 24.09.2015 - с 09.10.2015, по боле поздним поставкам с более поздней даты.

Согласно пункту 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Стороны по настоящему спору прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке путем направления претензии, таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Таким образом, с учетом приостановки срок исковой давности истекает 06.11.2018 (срок начал течь 07.10.2015 затем приостановился 19.09.2018 с момента направления претензии и с 19.10.2018 продолжил течь еще оставшиеся 18 дней).

Претензия направлена ответчику 19.09.2018, то есть до истечения срока исковой давности по первой рассматриваемой поставке (до 07.10.2015) и в пределах общего трехгодичного срока исковой давности (до 06.11.2015).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отклоняя довод ответчика о том, что товар поставленный по накладным (N 475, N 479, N 483, N 489) уже оплачен суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Как следует из ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, не содержит условия о зачислении платежей поставщика, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Платежи от ответчика по всем платежным документам поступили в адрес истца без ссылки на договор и соответствующую накладную. Ответчик не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательств в форме указания назначения платежа.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Таким образом, поскольку поставка продукции осуществлялась поставщиком по накладным в рамках длящегося договора поставки, а в платежных поручениях отсутствовали ссылки на накладные, по которым получена продукция, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 522 Кодекса, произведенная покупателем оплата засчитывалась продавцом в погашение тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения по которым наступил ранее.

Ответчик же относит платежи, поступившие без назначения, не учитывая, что оплата за предыдущие поставки произведена не в полном объеме, что противоречит положениям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" от исковых требований в рамках дела А54-5236/2015 означает отказ от права на судебную защиту. Отказавшись от исковых требований, истец утратил право на повторное обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лиц. Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Учитывая изложенное суд области пришёл к верному выводу о том, что истец при поступлении платежей от ответчика без указания их назначения правомерно относил их в счет оплаты задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.

Учитывая, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечисленные по платежному поручению N 42 от 31.03.2016 зачтены истцом в счет оплаты ранее поставленного товара, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку оплаты предусмотрены пени в размере 0,082% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела N А54-5236/2015 истец отказался от своего требования в части взыскания суммы неустойки за период с 25.10.2014 по 31.08.2015.

С учетом отказа от исковых требований в рамках дела N А54-5236/2015, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки за период с 07.10.2015 по 12.10.2018 в сумме 1 659 205 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, не противоречащим закону и договору.

Ответчик контррасчет неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, равно как и доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в пунктах 69, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",                       пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и отказав в её уменьшении удовлетворил данное требование в полном объеме. 

В указанной выше части выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскания задолженности по договорам цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств в объеме превышающем задолженность по договору поставки свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика о частичной оплате долга по договорам уступки права требования, что с учетом разъяснений данных в пункте  20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, действовавших в спорный период, позволяет сделать вывод о признании должником указанного долга. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего. 

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательств по оплате по договору оказания транспортных услуг № 01/10-2014 от 14.10.2014 (т.4, л.д. 87) и договору поставки № 53/09/14 от 26.09.2014 (т.4, л.д. 108), в последующем право требования по которым было уступлено истцу, наступил не позднее 02.02.2015, а также  30.10.2014, 06.11.2014 и 13.10.2014 соответственно. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 2.2 договора оказания транспортных услуг № 01/10-2014 от 14.10.2014 оплата за оказанные услуги должна быть осуществлена в                    течение 30 календарных дней с момента получения счета. Доказательств получения заказчиком счета материалы дела не содержат, вместе с тем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, в котором отражено наличие указанного долга. В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № 53/09/14 от 26.09.2014 оплата товара осуществляется в течение 3 дней с момента поставки. Из представленных в дело товарных накладных усматривается, что поставка товара осуществлена 27.10.2014, 01.11.2014 и 07.11.2014 (т.4, л.д. 116-118).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 191 ГК РФ, истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее 03.02.2015, а также  31.10.2014, 07.11.2014 и 14.10.2014, следовательно срок исковой давности по указанным требованиям истек 03.02.2018, а также  31.10.2017, 07.11.2017 и 14.10.2017, тогда как истец обратился в суд с иском 19.10.2018, то есть за пределами установленного срока исковой давности о применении, которого заявлено ответчиком.  

Учитывая изложенное исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается, что волеизъявление ответчика было направлено на частичную оплату задолженности по договорам цессии. В графе «назначение платежа» указанных платежных поручений сведения о том, что оплата производится в счет образовавшейся задолженности по договорам цессии отсутствуют, равно как и сведения о том, что оплата производится в счет погашения обязательств по договору оказания транспортных услуг № 01/10-2014 от 14.10.2014 и договору поставки № 53/09/14 от 26.09.2014.

Более того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

То обстоятельство, что на момент поставки товара и заключения договоров уступки права требования действовали разъяснения данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, согласно которым частичная оплата долга свидетельствует о его признании, не имеет правового значения для существа спора, поскольку суду следовало исходить из разъяснений действовавших на день принятия решения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные разъяснения не являются актами гражданского законодательства, в связи, с чем к ним неприменимы положения статьи 4 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам цессии в сумме 2 156 132 руб. не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное обжалуемое решение в указанной части, а также в части распределения судебных расходов следует изменить. 

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 по делу № А54-8570/2018 изменить в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» (Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 741 137 руб. 06 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 32 909 руб. 21 коп.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» (Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 164 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   И.П. Грошев

СудьиА.Г. Селивончик

Н.В. Егураева