ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5779/2021

23 сентября 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года по делу № А10-5779/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319032700030051, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 232 рублей 69 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период март 2021 года - июнь 2021 года, 227 рублей 88 копеек пени за период с 13.04.2021 по 29.12.2021, пени с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – истец, ООО «ЭкоАльянс») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 232,69 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период март 2021 - июнь 2021 года, 227,88 руб. пени за период с 13.04.2021 по 29.12.2021, пени с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2022 иск удовлетворен частично.  С ИП ФИО2 в пользу ООО «ЭкоАльянс» взыскано 879,19 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период апрель 2021 - июнь 2021 года, 113,60 руб. неустойки за период с 12.05.2021 по 29.12.2021, пени с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, с учетом начиная с 01.04.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на 807 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, судом неверно истолковано содержание разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Указывает, что нормативные правовые акты, признанные недействующими решением Верховного суда Республики Бурятия по делу 3а-62/2021, признаны недействующими с 17.02.2022, соответственно, в рамках настоящего споры могли быть применены. Считает правомерным и обоснованным применение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в период их действия вплоть до 17.02.2022. Полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования частично, безосновательно не применил нормативы, действующие в спорный период, и необоснованно пришел к выводу о возможности распространения действия ранее принятых нормативов. Заявитель жалобы не согласен с подходом суда о том, что возможно применить ранее действующий норматив.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2022. 

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3) заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

С 01.04.2019 года ООО «ЭкоАльянс» приступило к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Как следует из материалов дела, истцом от ответчика получена заявка на заключение договора по адресу объекта: 

<

...>.

Истцом составлен и направлен ответчику проект договора № 330000000420 от 15.02.2020 с датой начала оказания услуг по обращению ТКО - 19.11.2019.

Отсутствие оплаты в полном объеме оказанных в спорный период услуг, послужило основанием для обращения регионального оператора, с соблюдением претензионного порядка, в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

 Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с ТКО. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО "ЭкоАльянс" имеет статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Ответчиком направлена истцу заявка на заключение договора с указанием адреса объекта недвижимости потребителя, способ накопления – по нормативу, расчетные единицы – 1 место, количество расчетных единиц (посадочные места) - 8.

После получения соответствующей заявки истец направил в адрес ответчика проект договора.

Ответчик договор не подписал, возражений в отношении его условий не представил, следовательно, в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным.

Учитывая изложенное, между сторонами на типовых условиях заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.02.2020 №330000000420 с датой начала оказания услуг – 19.11.2019. 

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела односторонними актами об оказании услуг за спорный период, данными глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС). 

Расчет судом первой инстанции верно произведен с применением норматива с учетом ранее действующего правового регулирования, то есть до принятия нормативно-правового акта, признанного впоследствии недействующим.

В данном случае, как обоснованной указал суд первой инстанции, имеется нормативный акт, которым определялись нормативы по ТКО до принятия постановления № 285. Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является постановление Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 № 502 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия», которым годовой норматив накопления ТКО для предприятий общественного питания установлен в размере 1,17 м3. 

Суд применил действующий в спорный период тарифов норматив накопления ТКО, задолженность ответчика за весь неоплачиваемый период (апрель 2021 - июнь 2021 года) составляет 879,19 руб.

Ответчик обязательство по оплате за оказанные услуги не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ранее действующий тариф, поскольку нормативные правовые акты, признанные недействующими решением Верховного суда Республики Бурятия по делу 3а-62/2021, подлежат признанию недействующими с 17.02.2022, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку признанный недействительным нормативно-правовой акт применению не подлежит, иное толкование основано на неверном понимании норм гражданского и публичного права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиком не оспаривается, истец на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 типового договора вправе требовать уплаты неустойки.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, требование истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом частично в сумме 113,60 руб. за период с 12.05.2021 по 29.12.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года по делу №А10-5779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   В.Л. Каминский