СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-313/2022-ГК

г. Пермь

14 марта 2022 года

Дело № А50-16964/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика, муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 07.02.2022,

в отсутствие представителей Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков – муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 декабря 2021 года по делу № А50-16964/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермскому краю в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края,

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за водоотведение с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее также – ДИО, департамент, ответчик1), Пермскому краю в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее также – министерство, ответчик2) о взыскании (с учетом замены ответчика, уточнения, принятого удом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) с МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми:

- задолженности за период с 27.04.2020 по 21.06.2020, в сумме 55 763 руб. 68 коп.; 

- неустойки, начисленной за период с 27.10.2021 по 09.12.2021, в сумме 934 руб. 31 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; 

2) с Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности:

- задолженности за период с 22.06.2020 по 01.10.2020, в сумме 156 301 руб. 71 коп.; 

- неустойки, начисленной за период с 27.10.2021 по 09.12.2021 в сумме 1 752 руб. 32 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Департамент в своей жалобе просит спорный судебный акт отменить в части взыскания с него суммы задолженности, в удовлетворении соответствующего требования отказать. 

По утверждению ответчика1 в период с 27.04.2020 - 21.06.2020 спорное помещение передано КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края по договору безвозмездного пользования от 27.04.2020 №183-20С, согласно п. 2.2.6 которого, на ссудополучателя возложена обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и их оплате. 

С учетом указанного, заявитель жалобы полагает, что обязанность по оплате задолженности, возникшей в период с 27.04.2020 по 21.06.2020 должна быть возложена на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

Выражая несогласие с размером неустойки, ответчик1 поясняет, что муниципальное образование вправе вносить плату на основании договора или судебного акта. Учитывая отсутствие договорных правоотношений с истцом, не направления им проекта договора в адрес ответчика1, последний полагает, что неустойка начислению не подлежит, одновременно просит суд применить правила о снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности ПК в обоснование своей жалобы указывает на то, что помещение на основании договора безвозмездного пользования от 27.04.2021 № 183-20С, заключенного с ДИО, в спорный период находилось в пользовании третьего лица, который согласно п. 2.2.6 договора, принял на себя обязанность осуществлять оплату поставляемых коммунальных ресурсов.

Полагает, что ходатайство ответчика2 о привлечении к участию в деле Министерства транспорта ПК, осуществляющего функции и полномочия учредителя КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта», отклонено судом необоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МО «город Пермь» в лице ДИО высказался по доводам соответствующей жалобы, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица против удовлетворения жалоб и отмены судебного акта возражал, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ООО «НОВОГОР-Прикамье» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604 наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми. 

Объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: 

<

...> (нежилое здание диспетчерской; нежилое здание гаража на 200 автобусов, нежилое здание мойки для автобусов) в период с 27.04.2020 по 21.06.2020 принадлежали МО «город Пермь»; в период с 22.06.2020 года по 01.10.2020 года – Пермскому краю, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

27.04.2020 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (Ссудодатель) и КГБУ «УАДиТ» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Перми № 183-20С, по условиям которого, КГБУ «УАДитТ» в безвозмездное пользование переданы указанные объекты, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.2.6 договора № 183-20С от 27.04.2020 Ссудополучатель обязался в месячный срок после дня подписания Ссудодателем настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объектах прилегающей территории; исполнять обязанность по оплате поставляемых коммунальных услуг, а также услуг по содержанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объектах и прилегающей территории, в соответствии с такими договорами. 

Договор холодного водоснабжения и водоотведения между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и КГБУ «УАДитТ» в отношении объектов по адресу: 

<

...> в спорный период не заключен. 

При этом ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с 27.04.2020 по 01.10.2020 оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов по адресу: 

<

...>. 

Также на основании пунктов 123(2), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, ООО «НОВОГОР-Прикамье» начислило ответчикам плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за водоотведение с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами. В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате оказанных услуг ответчиками не исполнено. 

По расчету ООО «НОВОГОР-Прикамье» задолженность по оплате услуг за период с 27.04.2020 года по 01.01.2020 составила 212 065 руб. 39 коп., из которой: 

- задолженность МО «город Пермь» за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 составляет 55 763 руб. 68 коп.; 

- задолженность Пермского края за период с 22.06.2020 по 01.10.2020 составляет 156 301 руб. 71 коп. 

Приведенные обстоятельства, неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя спорное требование, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт владения ответчиками в соответствующие отрезки спорного периода помещением по адресу 

<

...>, а равно наличия у них обязанности по содержанию своего имущества и внесению платы за оказываемые истцом услуги; правильности расчета неустойки, справедливо начисленной истцом ввиду допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств. 

Не опровергая факт оказания спорных услуг в соответствующий период, их объем и стоимость, не оспаривая правильность расчета неустойки, выполненного истцом и принятого судом как верного, апеллянты указывают на передачу спорного помещения 27.04.2020 в безвозмездное пользование третьему лицу – КГБУ «УАДитТ», что относят к обстоятельству, освобождающему их от оплаты услуг, оказанных ООО «НОВОГОР-Прикамье». 

Соответствующий аргумент ответчиков являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым справедливо отклонен с учетом следующего.

Факт принадлежности помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (нежилое здание диспетчерской; нежилое здание гаража на 200 автобусов, нежилое здание мойки для автобусов):

в период с 27.04.2020 года по 21.06.2020 – муниципальному образованию «город Пермь»,

в период с 22.06.2020 года по 01.10.2020 года – Пермскому краю подтвержден материалами дела (выписками из Единого государственного реестра недвижимости), никем не опровергается, следовательно, является установленным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Опровергая наличие обязательств перед истцом, ответчики указали на договор № 183-20С от 27.04.2020 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (Ссудодатель) и КГБУ «УАДиТ» (Ссудополучатель) о передаче в безвозмездное пользование соответствующих нежилых помещений. 

Условия указанного договора действительно возлагают на ссудополучателя обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом, доказательств заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и третьим лицом в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем у третьего лица отсутствует статус абонента, и как следствие обязательства по оплате оказанных услуг. 

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, не имеется. 

Очевидно, что в отсутствие доказательств иного, условие, содержащееся в п. 2.2.6 договора № 183-20С от 27.04.2020, возлагающее на ссудополучателя обязанность в месячный срок после дня его подписания заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объектах прилегающей территории; исполнять обязанность по оплате поставляемых коммунальных услуг, выполнены не были, что, однако, не является обстоятельством, освобождающим ответчиков, владевших в спорный период соответствующим помещением на праве собственности, от несения бремени его содержания и оплате услуг, оказанных истцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В условиях отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме, исковые требования являются обоснованными и справедливо удовлетворены судом.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Правильность выполненного истцом расчета судами первой и апелляционной инстанции проверена, расчет признан верным, ответчиками не оспорен, контррасчеты не представлены.

Мнение Департамента о том, что отсутствие договорных правоотношений с истцом, не направления им проекта договора в адрес ответчика1, неустойка за просрочку исполнения обязательства начислению не подлежит является ошибочным, не основано на нормах действующего законодательства.

Обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества возложена на собственника непосредственно законом, на что указывалось ранее (ст. 210 ГК РФ).

Поскольку суждениям заявителей жалоб была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов ответчиков, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Заявители от уплаты государственной пошлины освобождены в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года по делу № А50-16964/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский