РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200783/23-27-1454

г. Москва

31 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ-Д" (125212, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКОМ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

о взыскании убытков в размере 1 130 040 руб. 86 коп., неустойки в размере 2 290 440 руб. 72 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КРОСТ-Д" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНКОМ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 290 440 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 130 040 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 года между ООО «КРОСТ-Д» (далее - ООО «КРОСТ-Д», Истец) и ООО «ЭНКОМ» (далее -ООО «ЭНКОМ», Ответчик) были заключены: Договор строительного подряда № 20584-Баум-НВФ (далее - Договор 1);  Договор строительного подряда № 20610-Баум-НВФ (далее - Договор 2, а совместно-Договоры).

Согласно п. 2.2. Договоров ценой договора является стоимость всего фактически выполненного подрядчиком объема работ и все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе все налоги, сборы и обязательные платежи, действующие на территории Российской Федерации и г. Москвы.

В силу п. 2.1. Договоров стоимость работ была определена в протоколах договорной цены (Приложение №1 к Договорам) и составляла: по Договору 1 (с учетом изменений) - 42 255 043,00 руб., в том числе НДС 20% -7 042 507,17 руб.; по Договору 2 (с учетом изменений) - 14 247 000,20 руб., в том числе НДС 20% -2 374 500,03 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договоров промежуточная приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), которые составляются по факту выполнения работ за отчетный период.

В обоснование исковых требований истец указал, что в отчетном периоде с 18.01.2021 г. по 31.03.2021 г. (1 квартал 2021 г.) ООО «КРОСТ-Д» и ООО «ЭНКОМ» подписали Акты о приемке выполненных работ по Договорам и Справки о стоимости выполненных работ и затрат 01.02.2021 г., 28.02.2021 г., 25.03.2021 г., 31.03.2021 г. на общую сумму 13 742 644,30 руб., в том числе НДС 20% - 2 290 440,72 руб., что послужило основанием для заявления ООО «КРОСТ-Д» в ИФНС России № 43 по г. Москве к налоговому вычету по НДС суммы в размере 2 290 440,72 руб.

Однако налоговым органом было отказано в предоставлении налогового вычета в заявленном размере в связи с тем, что ООО «ЭНКОМ» является контрагентом с высокими налоговыми рисками, а именно отсутствует декларация по налогу на имущество, декларация по транспортному налогу в случае наличия основных средств по балансу.

ИФНС России № 43 по г. Москве было указано, что между проверяемым налогоплательщиком ООО «КРОСТ-Д» и контрагентом первого звена ООО «ЭНКОМ», а также на вторых и последующих звеньях установлены налоговые расхождения по НДС. Суммы НДС, принятые к вычету, фактически не были уплачены в бюджет РФ, и соответственно отсутствует источник возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом рабочего совещания ИФНС России № 43 по г. Москве по рассмотрению деятельности налогоплательщиков по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки «высокого» налогового риска от 13.03.2023 г., направленным в адрес ООО «КРОСТ-Д» с целью побуждения последнего к добровольному уточнению налоговых обязательств.

ООО «КРОСТ-Д» представило налоговому органу уточненные налоговые декларации по НДС с доначислением вышеуказанной суммы налога и произвело ее оплату в бюджет платежным поручением № 1926 от 22.03.2023 г.

При этом, заключая Договоры, ООО «ЭНКОМ» заверило, что: бухгалтерская и налоговая отчетность, которая была или будет представлена подрядчиком по договору, содержит достоверные и точные сведения, подготовлена в соответствии с требованиями законодательства и Российских стандартов бухгалтерского учета, и с последней даты, на которую отчетность была составлена, не произошло каких-либо изменений в финансовом состоянии подрядчика, которые могли бы оказать существенное негативное влияние на возможность подрядчика исполнять договор (п.п. е) п. 15.11. Договоров);

 подрядчик обязан возместить генподрядчику убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, и уплатить неустойку в размере двух процентов от стоимости работ в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования от генподрядчика, при этом подрядчик согласен с тем, что наряду с требованием о возмещении убытков и взыскании неустойки в соответствии с настоящим пунктом, генподрядчик также вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (расторгнуть договор), направив в адрес подрядчика письменное уведомление (п.п. м) п. 15.11. Договоров);.

подрядчик осведомлен и соглашается с тем, что заверения об обстоятельствах, указанные в настоящем разделе договора, имеют существенное значение для заключения генподрядчиком договора, исполнения или прекращения договора и генподрядчик полностью полагается на них при принятии решения о заключении и исполнении договора (п.п. к) п. 15.11. Договоров).

В связи с недостоверностью предоставленных Ответчиком заверений, ненадлежащим исполнением им налоговых обязательств по представлению полной и достоверной налоговой отчетности, выявленными налоговым органом критериями неблагонадежности ООО «ЭНКОМ» как контрагента, ООО «КРОСТ-Д» причинены убытки в виде уплаты доначисленного налога в сумме 2 290 440 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 1926 от 22.03.2023 г. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 130 040 руб. 86 коп. на основании п. 15.11 договоров.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал что Ответчик надлежаще исполнял и исполняет обязательства по оплате НДС, в том числе Ответчиком произведена оплата НДС в бюджет РФ указанной Истцом суммы (2 290 440,72 руб.), требуемая им ко взысканию в качестве убытков из-за отказа налоговым органом в предоставлении налогового вычета.

Вышеуказанное подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 08.11.2023 г.

Данное обстоятельство означает, что Истец вправе предъявить в налоговый орган документы в предоставлении налогового вычета в указанной сумме (2 290 440,72 руб.), то есть право на вычет не утрачено, что означает отсутствие у Истца убытков, и, как следствие, оснований для их взыскания с Ответчика.

Истец ссылается на Протокол от 13.03.2023, который содержит тезисы налогового органа: суммы НДС, принятые к вычету, фактически не были уплачены в Бюджет РФ, и, соответственно, отсутствует источник возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС; взаимоотношения с контрагентами имеют признаки фиктивного документооборота; правонарушение с контрагентами заключается в уменьшении налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах; налогоплательщиком (Истцом) предположительно отражены нереальные сделки в первичных документах.

Истец добровольно произвел оплату 26 164 133,36 руб., согласно Протоколу от 13.03.2023 (Истец представил платежное поручение от 22.03.2023 № 1926).

Вместе с тем невозможность реализации права на налоговый вычет должно подтверждаться решениями налоговой инспекции, из которых следует, что отказ в возмещении НДС по хозяйственным операциям Истца с Ответчиком связан, в части взаимоотношений Ответчика со своим контрагентом, с созданием искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности выполнить работы по Договорам.

Работы Ответчиком выполнены, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом Протокол от 13.03.2023 г., на который ссылается Истец, не является ненормативным документом обязывающего характера, содержит лишь мнение должностных лиц инспекции и носит предположительный характер, налоговым органом предложено (рекомендовано) Истцу добровольно представить уточненную налоговую декларацию по НДС. Мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 31 НК РФ, ни в отношении Истца, ни в отношении Ответчика не проводились.

Фактически Истец самостоятельно представил уточненную декларацию по НДС, а также уплатил НДС по указанному налогу.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2 и 3) и 19 (часть 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. 

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что заявленная в иске сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), поскольку сведений о том, что налоговым органом признана необоснованной реализация Истцом права на получение вычета по причине непредставления контрагентом документов бухгалтерского учета, корректировка декларации производилась Истцом по требованию налогового органа, указанным органом выносились решения о доначислении НДС, Истец привлекался к установленной ответственности, обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом Истцом не доказан факт несения убытков, поскольку Истец не воспользовался правом на получение вычета по НДС, самостоятельно представив уточненную декларацию по НДС с учетом суммы 2 290 440,72 руб.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сведения налогового органа об отсутствии у него отчетности ООО «ЭНКОМ» на момент составления Протокола от 13.03.2023 г. не свидетельствуют о нарушении или ненадлежащем исполнении Ответчиком принятых по договорам с Истцом обязанностей. Истец не указал конкретных нарушений обязательств, которые допущены Ответчиком в рамках существовавших между сторонами гражданско-правовых отношений, не представил доказательств наличия таких нарушений.

При таких обстоятельствах предъявленная Истцом сумма не может быть квалифицирована судом в качестве фактически понесенных им убытков,  подлежащих возмещению Истцу за счет Ответчика, Истцом не доказано наличие необходимой совокупности условий для их возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что бухгалтерская и налоговая отчетность, которая была или будет представлена подрядчиком по договору, содержала не достоверные и не точные сведения, подготовлена с нарушением требований законодательства и Российских стандартов бухгалтерского учета, и с последней даты, на которую отчетность была составлена, произошли какие-либо изменения в финансовом состоянии подрядчика, которые могли бы оказать существенное негативное влияние на возможность подрядчика исполнять договор.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и неустойки в заявленному размере не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова