ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29465/2015-сд

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Таврид А.С. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Москаленко В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31786/2018)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» Огири Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-29465/2015/сд.4 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» Огири Е.Д. 

к Москаленко Виктору Михайловичу 

3- е лицо: Румянцев Александр Викторович

об оспаривании сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «СтройСервис» (далее – должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

В рамках конкурсного производства, 25.01.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «СтройСервис» и Москаленко Виктором Михайловичем (далее – ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2.110.000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Румянцев Александр Викторович (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 30.10.2018, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что ответчик в рамках спорного договора купли-продажи транспортного средства не исполнил денежные обязательства перед должником, стоимость отчужденного имущества занижена; дефектный акт не является надлежащим доказательством фактического состояния транспортного средства; на дату оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами; на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена в период подозрительности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы; ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против назначения судебной экспертизы не возражал. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагая возможным рассмотреть спор по существу, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов спора следует, что 14.06.2011 между закрытым акционерным обществом «Европлан» (лизингодатель) и ООО «СтройСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №392015-ФЛ/СПБ-11, предметом которого являлось транспортное средство – автомобиль, марка, модель Mercedes-Benz S350 4MATIC, VI№ WDD2211821А411720, год изготовления ТС: 2011, модель, № двигателя 27695030013047, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) WDD2211821А411720, цвет черный (далее – транспортное средство, автомобиль). 

19.05.2014 ЗАО «Европлан» автомобиль передан ООО «СтройСервис» по договору купли-продажи №392015- ПР/СПБ-14.

28.05.2014 между ООО «СтройСервис» и Москаленко Виктором Михайловичем заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость договора составила 300.000 руб. (в том числе НДС 18%).

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости реализованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сослался на то, что цена сделки установлена с учетом неисправности транспортного средства и не является заниженной, спорный договор является возмездным. 

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 04.06.2015. Оспариваемая сделка имела место 28.05.2014, , то есть в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие активов должника. 

Согласно договору, спорное имущество отчуждено должником по цене 300.000 руб. Ответчиком не представлены доказательства оплаты имущества, приобретенного по договору.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЕДС ГРУПП Оценка и Аукционы» по заказу конкурсного управляющего проведена экспресс-оценка транспортного средства, целью которой являлось определение относительно диапазона рыночной стоимости транспортного средства, по которой оно может быть реализовано на рынке при сроке экспозиции, не превышающим типовые значения отрасли. Диапазон стоимости автомобиля по состоянию на 28.05.2014 с учетом округлений в результате оценки установлен в размере 2.110.000 руб. +/- 25%.

Доводы ответчика о снижении стоимости автомобиля в результате его технического состояния со ссылками на дефектный акт от 31.03.2014 №1, составленный работниками самого должника, не может быть принята во внимание в отсутствие заключения независимого технического специалиста, а также доказательства  проведения ремонтных работ транспортного средства, на что указывал в судебном заседании ответчик.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, выводы специалиста о рыночной стоимости транспортного средства не оспорил.

Отчуждение спорного имущества по заведомо заниженной цене (300.000 руб. по сравнению с рыночной в размере 2.110.000 руб.) влечет уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой кредиторы вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2014 по делу №2-3185/14 с ООО «СтройСервис» и Москаленко В.М. в пользу ОАО «БалтИнвестБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №КРД/12/404 от 04.10.2012 в размере 4.935.286,82 руб., по кредитному договору №КРД/12/435 от 25.10.2012 в размере 19.906.776,35 руб., обращено взыскание на предмет залога, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб., по 30.000 руб. с каждого. Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2015 по делу №2-3185/2014 произведена замена ОАО «БалтИнвестБанк» в исполнительном производстве на Махову Ирину Петровну.

Указанная задолженность впоследствии послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Москаленко В.М. является бывшим руководителем должника, а следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, и не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом изложенного, усматривается цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

 Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Совершение сторонами сделки действий по выводу имущества должника в преддверии его несостоятельности, в личных интересах руководителя должника - банкротства, с использованием указанным лицом возможностей контролирующего должника лица также следует квалифицировать как злоупотребление правом. Таким образом, оспариваемая сделка также квалифицируется судом апелляционной инстанции как недействительная по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, и направленная на уменьшение конкурсной массы должника.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления ответчиком денежных средств в размере 300.000 руб. по оспариваемой сделке, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию в конкурсную массу действительная стоимость транспортного средства, исходя из имеющихся в деле сведений о среднерыночной цене такого автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение от 30.10.2018 – отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2018 по делу №  А56-29465/2015/-сд.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.05.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» и Москаленко Виктором Михайловичем.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Москаленко Виктора Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» 2.110.000 руб.

Взыскать с Москаленко Виктора Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» 9.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева