СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-2223/2019-АК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело №А50-29713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.

судей Гладких Е. О., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С. А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовой центр «ЮРЛАЙН» (ОГРН 1086659009689, ИНН 6659173743): Щербинин Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 18.09.2018

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Камабурмаш» (ОГРН 1095920001682, ИНН 5920032570): Купчинина И. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 13.09.2018

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Профит», общества с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые технологии» (конкурсный управляющий Гуляев Е. Ю.): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Камабурмаш», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Профит» 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 января 2019 года 

по делу №А50-29713/2018,

принятое судьей Вихниной М. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовой центр «ЮРЛАЙН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камабурмаш»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профит», общества с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые технологии» (конкурсный управляющий Гуляев Е. Ю.) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовой центр «ЮРЛАЙН» (далее – ООО ЮК «Правовой центр «ЮРЛАЙН») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камабурмаш» (далее – ООО «Камабурмаш») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 101 571,85 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профит», общество с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые технологии» (ОГРН 1097847156846, ИНН 7811437958) конкурсный управляющий Долгова Елена Николаевна; в настоящее время конкурсным управляющим является Гуляев Е. Ю.) (л.д. 121-122).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года по делу №А50-29713/2018, принятым судьей Вихниной М. А., исковые требования удовлетворены: с ООО «Камабурмаш» в пользу ООО ЮК «Правовой центр «ЮРЛАЙН» взысканы денежные средства в общей сумме 1 125 578,85 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 101 571,85 руб., 24 016 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Камабурмаш», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Профит» обратились с апелляционными жалобами, в которых ООО «Камабурмаш» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; ООО «Профит» - изменить мотивировочную часть решения суда, дав оценку каждому доказательству, представленному третьим лицом в материалы дела.

ООО «Профит» в апелляционной жалобе ссылается на законность принятого решения, вместе с тем, считает, что суд необоснованно не дал оценку каждому доказательству, предоставленному ООО «Профит» во исполнение определения суда от 23.10.2018. В этой связи, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дав оценку каждому представленному ООО «Профит» доказательству.

ООО «Камабурмаш» в жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Отмечает, что денежные средства были получены ООО «Камабурмаш» в рамках реальной сделки за поставленный товар, при этом, ответчик действовал в силу прямого указания ст. 313 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Полагает, что со стороны истца и третьих лиц имеет место факт злоупотребления правом, поскольку ООО «Генерация-Новые технологии», оплатив задолженность ООО «БМЗ» перед ООО «Камабурмаш», фактически лишило ответчика права участвовать в деле о банкротстве ООО «БМЗ», о чем, в частности, имеется указание в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу №А60-10951/2016. Ответчик о нарушенном праве узнал лишь 05.12.2018 в судебном заседании по настоящему делу. Указывает, что не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и, при этом, исполнением не были нарушены права и законные интересы должника; кроме того, считает, что кредитор не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Камабурмаш» – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах своей жалобы настаивал, против доводов жалобы ООО «Профит» возражал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела спецификаций, способных подтвердить факт нарушения ООО «БМЗ» оплаты.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено: спецификации приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Камабурмаш» также заявил ходатайство о фальсификации договора уступки права требования №2-У от 31.08.2016 между ООО «Генерация-Новые технологии» (цедент) и ООО «Профит» (цессионарий), назначении технической экспертизы в отношении указанного договора уступки права требования. 

Судом заявленные ходатайства о фальсификации доказательства и назначении технической экспертизы рассмотрены, в их удовлетворении отказано, поскольку данные ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третьи лица письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (ООО «Профит» ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствии его представителя), что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Генерация-Новые технологии» произвело в пользу ООО «Камабурмаш» на основании следующих платежных поручений перечисления в общем размере 1 101 571,85 руб., в том числе: по платежному поручению №440 от 02.04.2016 на сумму 103 590 руб., назначение платежа: «Оплата за ООО «БМЗ» за кольца по с-ф 0000000420 от 17.12.15, спец. 10 от 28.10.15» (т. 1 л.д. 59); по платежному поручению №441 от 02.04.2016 на сумму 328 594,57 руб., назначение платежа: «Оплата за ООО «БМЗ» за втулку по сч-ф 0000000018 от 27.01.16, спец. 6 от 22.06.15» (т. 1 л.д. 60); по платежному поручению №442 от 02.04.2016 на сумму 329 365 руб., назначение платежа: «Оплата за ООО «БМЗ» за втулку по сч-ф 0000000019 от 27.01.16, спец. 6 от 22.06.15» (т. 1 л.д. 61); по платежному поручению №443 от 02.04.2016 на сумму 340 022,28 руб., назначение платежа: «Оплата за ООО «БМЗ» за поршень по сч-ф 0000000395 от 26.11.15, спец. 9 от 28.10.15» (т. 1 л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10951/2016 от 21.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090) (ООО «БМЗ») была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 ОО «БМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела №	А60-10951/2016 о признании ООО «БМЗ» несостоятельным (банкротом) ООО «Генерация-Новые технологии» обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «БМЗ» задолженности в размере 92 664 894,79 руб., в число которой входили спорные платежи на сумму 1 101 571,85 руб., перечисленные в адрес ООО «Камабурмаш» за ООО «БМЗ» (т. 1 л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу №А60-10951/2016 в удовлетворении заявления ООО «Генерация-Новые технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов было отказано (т. 1 л.д. 18-20). 

При этом, суд руководствовался тем, что действия заявителя требования по перечислению кредиторам суммы, составляющей значительную часть долга ООО «БМЗ», фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов; оплата заявителем кредиторам произведена в отсутствии соответствующих поручений должника. По сути, в результате таких действий кредиторы будучи против своей воли лишенными прав требования к должнику, утратили возможность влиять на ход процедуры несостоятельности. Приняв во внимание отсутствие доказательств отражения в бухгалтерском учете должника погашения долга перед отдельными кредиторами и наличии задолженности перед заявителем, а также доказательства принятия должником и кредиторами произведенной заявителем оплаты кредиторской задолженности, суд счел оплату обществом  «Генерация-Новые технологии» за ООО «БМЗ» кредиторской задолженности несостоявшейся.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу №А60-10951/2016 об отказе включения в реестр требований кредиторов ООО «БМЗ» было обжаловано в вышестоящие суды лицом, не привлеченным к участию в деле, акционерным обществом «Уральский завод тяжелого машиностроения». Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 производство по жалобе было прекращено, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 указанное определение апелляционного суда оставлено в силе. 

ООО «Камабурмаш» также обжаловало указанный судебный акт. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу №А60-10951/2016 производство по жалобе ООО «Камабурмаш» на определение от 10.08.2016 было прекращено.

Судебный акт от 10.08.2016 вступил в законную силу.

Со ссылками на указанное определение суда от 10.08.2016 о признании оплаты за должника обществом «Генерация-Новые технологии» кредиторской задолженности несостоявшейся, 31.08.2016 между ООО «Генерация-Новые технологии» (цедент) и ООО «Профит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования кредитора №2-У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Камабурмаш» денежных средств, перечисленных ООО «Генерация-Новые технологии» на расчетный счет ООО «Камабурмаш» в размере 1 101 571,85 руб., в соответствии с платежными поручениями №440 от 02.04.2016, №441 от 02.04.2016, №442 от 02.04.2016, №443 от 02.04.2016. Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 900 000 руб. (л.д. 63-66).

ООО «Профит» (цедент), в свою очередь, на основании договора №1 уступки права требования кредитора от 14.08.2018, заключенного с ООО ЮК «Правовой центр «ЮРЛАЙН» (цессионарий), уступило в полном объеме право требования к ООО «Камабурмаш» денежных средств, перечисленных ООО «Генерация-Новые технологии» на расчетный счет ООО «Камабурмаш» в размере 1 101 571,85 руб. по платежным поручениям №440 от 02.04.2016, №441 от 02.04.2016, №442 от 02.04.2016, №443 от 02.04.2016, обществу ЮК «Правовой центр «ЮРЛАЙН». В качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 980 000 руб. (л.д. 67-70).

19.07.2018 ООО «Профит» со ссылками на вышеуказанные обстоятельства признания осуществленной ООО «Генерация-Новые технологии» в адрес ООО «Камабурмаш» оплаты за ООО «БМЗ» несостоявшейся определением суда по делу №А60-10951/2016 от 10.08.2016, что обусловило возникновение на стороне ООО «Камабурмаш» неосновательного обогащения в сумме 1 101 571,85 руб., а также приобретения права требования по договору уступки с ООО «Генерация-Новые технологии» от 31.08.2016, в адрес ООО «Камабурмаш» была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств в размере 1 101 571,85 руб. в течение 30 дней с момента ее получения (л.д. 12-17).

Указывая на то, что претензия ООО «Профит» была оставлена без удовлетворения, а также то обстоятельство, что требование неосновательного обогащения к ООО «Камабурмаш» перешло к ООО ЮК «Правовой центр «ЮРЛАЙН» на основании договора от 14.08.2018, ООО ЮК «Правовой центр «ЮРЛАЙН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 101 571,85 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54), предусматривающего в числе исключительных случаев возможность истребования у кредитора в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, полученной им от третьего лица в качестве исполнения, признание судом несостоявшимся исполнения третьим лицом и переход к нему прав кредитора.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Из разъяснений, касающихся применения положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ, изложенных в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54, следует, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, переданное истцу к ответчику требование, рассматриваемое в настоящем деле о взыскании неосновательного обогащения, основывается на указанной в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 правовой позиции в связи с принятием арбитражным судом в рамках дела №А60-10951/2016 о банкротстве ООО «БМЗ» судебного акта от 10.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Генерация-Новые технологии» о включении требования, в состав которого, в том числе входили спорные платежи, в реестр требований кредиторов, в котором суд, исходя из совокупности исследованных и представленных в материалы спора доказательств, счел оплату обществом  «Генерация-Новые технологии» за ООО «БМЗ» кредиторской задолженности несостоявшейся.

Принимая решение об удовлетворении требований истца по настоящему делу, суд первой инстанции признал уступку прав требований состоявшейся; злоупотребление правом со стороны истца недоказанным и исходил из необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям  руководящих разъяснений вышестоящего суда, изложенных в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 и приведенных выше о возможности истребования у кредитора в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, полученной им от третьего лица в качестве исполнения, ввиду того, что исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора было признано вступившим в законную силу судебным актом суда несостоявшимся.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

Оплата ООО «Генерация-Новые технологии» за ООО «БМЗ» была произведена за товар, поставленный ответчиком обществу «БМЗ» в рамках договорных отношений по поставке на основании договора №458-01/183 от 17.11.2014 (т. 1 л.д. 202-207).

Поставка подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных (т. 1 л.д. 208-218). 

Сведений о том, что указанная сделка была оспорена и признана недействительной, в материалы дела не представлено.

Оплата за товар, поставленный по сетам-фактурам №0000000420 от 17.12.2015, №0000000018 от 27.01.2016, №0000000019 от 27.01.2016, №0000000395 от 26.11.2015, получена ответчиком не от должника ООО «БМЗ», а от ООО «Генерация-Новые технологии» по платежным поручениям №440 от 02.04.2016 на сумму 103 590 руб., №441 от 02.04.2016 на сумму 328 594,57 руб., №442 от 02.04.2016 на сумму 329 365 руб., №443 от 02.04.2016 на сумму 340 022,28 руб. с назначениями платежа за ООО «БМЗ» и указанием на вышеприведенные счета-фактуры (т. 1 л.д. 59-62).

Проведенные ООО «Генерация-Новые технологии» оплаты за ООО «БМЗ» приняты ООО «Камабурмаш» и подтверждены ООО «БМЗ», что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между ООО «Камабурмаш» и ООО «БМЗ», подписанном обеими сторонами (т. 1 л.д. 221).

Тот факт, что ООО «БМЗ» был осведомлен об оплате ООО «Генерация-Новые технологии» за него долга ответчику и согласился с действиями ООО «Генерация-Новые технологии», что прямо следует из указанного акта сверки, свидетельствует о том, что правопредшественник истца, производя исполнение за должника его кредитору - ООО «Камабурмаш», действовал на основании поручения должника. 

В такой ситуации, принимая исполнение, предложенное за должника третьим лицом,  ООО «Камабурмаш» действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ и оснований полагать, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, у апелляционного суда не имеется. 

То обстоятельство, что обществу ООО «Генерация-Новые технологии», как лицу, исполнившему обязательство должника перед ответчиком, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу №А60-10951/2016 было отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Из указанного определения следует, что основанием для его вынесения явились, по сути, недобросовестные действия заявителя требования - ООО «Генерация-Новые технологии», с фактической направленностью на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов; в результате таких действий кредиторы утратили возможность влиять на ход процедуры несостоятельности. Кроме того, выводы о признании оплаты обществом  «Генерация-Новые технологии» за ООО «БМЗ» кредиторской задолженности несостоявшейся сделаны судом исходя из недоказанности ряда обстоятельств надлежащими доказательствами, а именно, исходя из отсутствия доказательств отражения в бухгалтерском учете должника погашения долга перед отдельными кредиторами и наличии задолженности перед заявителем, а также доказательств принятия должником и кредиторами произведенной заявителем оплаты кредиторской задолженности.

Как указано выше, материалами настоящего дела подтвержден факт  принятия ООО «БМЗ» и ответчиком произведенной ООО «Генерация-Новые технологии» оплаты кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Камабурмаш» не являлось участником обособленного спора по заявлению ООО «Генерация-Новые технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А60-10951/2016 о банкротстве ООО «БМЗ» и, в силу положений ст. 69 АПК РФ, судебный акт от 10.08.2016 по делу №А60-10951/2016 какого-либо преюдициального характера для рассматриваемого дела иметь не может, о чем дополнительно свидетельствует то обстоятельство, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу №А60-10951/2016 производство по жалобе ООО «Камабурмаш» на определение от 10.08.2016 было прекращено; определение суда от 10.08.2016 признано не создающим, не изменяющим и не прекращающим какие-либо права и обязанности заявителя жалобы, не возлагающим на него обязательства и не препятствующим в реализации его субъективных прав, в том числе, в связи с предъявлением к нему требования о взыскании неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовали основания руководствоваться правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54, о возможности истребования у кредитора в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, полученной им от третьего лица в качестве исполнения, ввиду того, что исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора было признано судом несостоявшимся и для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Камабурмаш».

Оснований для удовлетворения жалобы третьего лица ООО «Профит» и детальной оценки каждого представленного указанным лицом в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные третьим лицом доказательства, в том числе послужили основанием для установления судом первой инстанции обстоятельств дела, приобретения соответствующего права требования к ответчику истцом. Вместе с тем,  поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие правовых оснований у истца для предъявления требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения с учетом выводов, к которым пришел апелляционный суд, оценка указанных доказательств и установление на их основе наличия или отсутствия соответствующих правоотношений не способна оказать какое-либо влияние на решение по существу спора. 

Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях ООО «БМЗ», в связи с чем, указанное лицо в порядке ст. 51 АПК РФ подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. 

При совокупности изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении исковых требований ООО ЮК «Правовой центр «ЮРЛАЙН» следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на истца. Понесенные ООО «Камабурмаш» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика с ООО ЮК «Правовой центр «ЮРЛАЙН».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года по делу №А50-29713/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовой центр «ЮРЛАЙН» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовой центр «ЮРЛАЙН» (ОГРН 1086659009689, ИНН 6659173743) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камабурмаш» (ОГРН 1095920001682, ИНН 5920032570) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.Е. Васева

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Е.М. Трефилова