ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

      № 09АП-15588/2018 

 

город  Москва 

23.04.2018

дело № А40-185499/17

 

резолютивная часть постановления оглашена 23.04.2018

постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк»

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы 26.02.2018

по делу № А40-185499/17, принятое судьей Яниной Е.Н. 

по иску АО «Альтекс» (ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, АО «КПБ»

о признании незаконным отказа о принятии распоряжения о возмещении расходов на формирование запаса продукции и об обязании перечислить денежные средства; 

 

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.03.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Альтекс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления, отказано.

ПАО «Сбербанк» не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что взысканные расходы являются чрезмерными, по мнению представителя, сумма расходов в размере 17.500 руб. является разумной. 

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство обороны Российской Федерации, АО «КПБ».

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе в суде первой инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 45.000 руб.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих судебные издержки истца, и выводов суда первой инстанции по таким доказательствам с учетом определения их разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств явного превышения заявленных требований на оплату услуг представителя в заявленном размере разумным пределам ПАО «Сбербанк» в материалы дела не представлено. 

Заявляя о неразумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., общество не указывает, по каким основаниям считает, что разумная сумма расходов на оплату юридических услуг должна составлять 17.500 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-185499/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                                      О.С. Сумина