Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19984/2024

02 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭМСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.07.2023)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.09.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭМСЕРВИС" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании по договору от 04.06.2021 № ТРК_5067-1: 668 876,81 руб. задолженности.

Определением от 06.05.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 1 100 000 руб. штрафа, 2 170 000 руб. неустойки, 134 158,08 руб. неустойки, 50 496,02 руб. задолженности.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 04.06.2021 № ТРК_5067-1-, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в Автобусном парке № 5 (Производство №1) по адресу: .г Санкт- Петербург, 

<

...>

В соответствии с п. 1.2 Договора перечень, стоимость, дополнительные условия оплаты и сроки выполнения работ определяются Дополнительным (-ыми) соглашением (-ями) (далее - ДС) к Договору и приложениями к ДС, если иное не установлено условиями Договора. 

Стороны заключили Дополнительные соглашение от 04.06.2021 № 1 на выполнение работ по разработке проекта огнезащиты в соответствии с действующим законодательством в объеме, достаточном для выполнения работ; выполнить комплекс работ по огнезащите металлоконструкций огнезащитным материалом в соответствии с проектом огнезащиты. (далее – Соглашение 1).

В силу п.3.1 указанного соглашения стоимость Работ составляет 5 052 420,78 руб. в т.ч. НДС 20%.

Предварительная оплата в размере 1894657,79 руб. в т.ч. НДС (20%) осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения №1 (п.4.1 Соглашения 1).

Согласно п.4.2 Соглашения 1 промежуточная оплата в размере 1 894 657,79 руб. в т.ч. НДС (20%) осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты и выполнения Подрядчиком работ, указанных в п. 1.1 настоящего Дополнительного соглашения, и части работ, указанных в п. 1.2 настоящего Дополнительного соглашения, подтвержденных ответственными представителями Сторон и Заказчика, в том числе строительного контроля.

В силу п. 4.3 Соглашения 1 окончательная оплата производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания ответственными представителями сторон и Заказчика акта о приемке выполненных работ, предоставления комплекта первичной учетной документации и исполнительной документации, подтвержденной строительным контролем Заказчика, в соответствии с разделом 3 Договора.

Также сторонами заключено Дополнительное соглашение от 29.06.2021 №2 на выполнение работ по огнезащите металлических конструкций здания ремонтной зоны/ Литера М, Литера Д Литера К: разработать проект огнезащиты в соответствии с действующим законодательством в объеме, достаточном для выполнения работ; выполнить комплекс работ по огнезащите металлоконструкций огнезащитным материалом в соответствии с проектом огнезащиты (далее – Соглашение 2).

Пунктом 3.1 Соглашения 2 стоимость Работ составляет 3194235,64 руб. в т.ч. НДС (20%).

Пунктом 4.1 Соглашения 2 установлено, что предварительная оплата в размере 1 197 838,37 руб., в т.ч. НДС (20%) осуществляется в течение 5 дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения №2.

Промежуточная оплата в размере 1 197 838,37  руб. в т.ч. НДС (20%) осуществляется в течение 10 дней с момента предварительной оплаты и выполнения Подрядчиком работ, указанных в п. 1.1 настоящего Дополнительного соглашения, и части работ, указанных в п. 1.2 настоящего Дополнительного соглашения, подтвержденных ответственными представителями Сторон (п. 4.2 Соглашения 2).

В силу п.4.3 Соглашения 2 окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания ответственными представителями сторон и Заказчика акта о приемке выполненных работ, предоставления комплекта первичной учетной документации и исполнительной документации, подтвержденной строительным контролем Заказчика, в соответствии с разделом 3 Договора.

Пунктом 6 Соглашения 2 в полном объеме предусмотренные к выполнению работы в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением должны быть завершены Подрядчиком в течение 70 дней с момента исполнения Генподрядчиком пункта 7 Дополнительного соглашения. но не позднее 20 августа 2021г. Сроки выполнения отдельных этапов работ могут быть согласованы сторонами и оформлены графиком производства работ.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания ответственными представителями сторон (и подтверждения Заказчиком выполненных объемов)акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2, если стоимость работ определена на основании локального сметного расчета), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), комплекта исполнительной документации, завизированных всеми ответственными представителями, в том числе представителями строительного контроля Заказчика, предоставления счета, счета- фактуры (при наличии). Оплата выполненного Подрядчиком объема работ производится Генподрядчиком исходя из объема фактически выполненных работ, но в размере, не превышающем стоимость в соответствии с установленными в ДС единичными расценками.

Общая стоимость работ составила 7 219 135,96 руб..

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, в обоснование чего представил акты по форме КС-2, КС-3 от 25.06.2021 №1, от 30.09.2021 №2, подписанные сторонами без замечаний. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалось 668 876,81 руб. задолженности.

Истец 23.11.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что при производстве Истцом работ по Договору на литере Л и литере М Объекта продуктами огнезащиты были загрязнены внутренние и внешние поверхности сэндвич-панелей, а также установленные стеклопакеты.

Гарантийным письмом от 14.10.2021 № 31/10-21, в котором Истец взял на себя обязательства по очистке стеновых и потолочных панелей, а также окон от продуктов обработки в срок до 05.11.2021, вместе с тем, истец обязательства надлежащим образом не исполнил.

Также истец заявил встречный иск, в обоснование которого ссылался на следующие обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ООО «Авангард» получило два предписания от организации, исполняющей функции строительного контроля заказчика на Объекте:

1) Предписание № 7 от 24.08.2021, отмечены следующие нарушения:

- нанесенная огнезащита на металлоконструкции лит Л. имеет отслоения;

- нанесенная огнезащита на металлоконструкции лит. К имеет отслоения;

- нанесенная огнезащита на металлоконструкции лит М. имеет отслоения;

- на элементах конструкции лит. К, Л, М, В имеются потеки и наплывы, что недопустимо и требует переделки согласно СП 433.1325800.2019 п. 6.3.

2) Предписание № 13 от 28.01.2022, отмечены следующие нарушения:

- в лит. М нанесенная на металлоконструкции огнезащита имеет места отслоения, необходимо удалить отслоившийся слой огнезащиты, выполнить антикоррозийную обработку металлоконструкций, восстановить огнезащиту.

В соответствии с п. 2.3.4. Договора Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Генподрядчика, специалистов строительного контроля Заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также устранять обнаруженные ими недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего Договора в срок, установленный предписанием Генподрядчика и/или Заказчика.

Согласно п. 3.13 Договора: объемы работ, выполненные Подрядчиком с отклонениями от условий ДС (в том числе Локального сметного расчета (при наличии). Технического задания или иного документа, являющегося приложением к ДС), несогласованные Генподрядчиком, Заказчиком и представителями строительного контроля, от требований строительных норм и правил или других нормативных документов, о также от условий Договора или с иными недостатками, не подлежат приемке и оплате Генподрядчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков. Работы по устранению обнаруженных недостатков производятся за счет денежных средств Подрядчика и Генподрядчиком не оплачиваются.

Ответчик также указал, что между сторонами подписан Протокол осмотра объекта от 31.03.2022 № 31031 предметом осмотра было состояние покрытия сэндвич-панелей стеновых на литере Л после производства ООО «ДжиЭмСервис» работ по очистке поверхности данных панелей от продуктов огнезащиты. Осмотром установлено, что внешний слой панелей в количестве 1 шт. разрушен и восстановление невозможно. ООО «ДжиЭмСервис» (производитель работ) гарантирует полное возмещение ООО «Авангард» (заказчик работ) расходов по производству и монтажу новых панелей.

Указанный протокол, по мнению ответчика, подтверждает некачественное выполнение работ истцом, в связи с чем, оплата работ подлежит уменьшению на стоимость панели в количестве 1 шт., а именно 37 226,32 руб. (стоимость панели) + 13 269,70 руб. (стоимость установки панели) = 50 496,02 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков или дефектов, не связанных с нормальным износом объекта или неправильной его эксплуатацией, в том числе обнаружения материалов, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора (ДС), Подрядчик обязан устранить их безвозмездно в установленный Генподрядчиком срок.

Согласно п. 2.2.6 Договора Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика возврата уплаченных сумм, в случае оплаты работ, не соответствующих требованиям Договора, до устранения выявленных недостатков, а также выплаты неустойки.

В случае нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, сумма, подлежащая уплате по Договору подрядчику в соответствии с п. 3.1. Договора, определенная ДС, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 Договора неустойки (п. 2.2.7 Договора).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе по п. 2.3.9 Договора), предусмотренного Договором или Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. 

При нарушении обязательств, предусмотренных Договором, сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) может быть удержана Генподрядчиком из суммы, подлежащей к уплате за выполненные работы (п.6.9 Договора).

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на следующие факты нарушений и ненадлежащего исполнения:

1. Неочистка стеновых и потолочных панелей и окон, испачканных в процессе производства огнезащитных работ на литере Л;

2. Неочистка стеновых и потолочных панелей и окон, испачканных в процессе производства огнезащитных работ на литере М;

3. Нанесенная огнезащита на металлоконструкции литеры Л имеет отслоения (предписание № 7);

4. Нанесенная огнезащита на металлоконструкции литеры К имеет отслоения (предписание № 7);

5. Нанесенная  огнезащита  на  металлоконструкции литеры М имеет отслоения (предписание № 7);

6. На элементах конструкции лит. К, Л, М, В имеются потеки и наплывы, недопустимо и требует переделки согласно СП 433.1325800.2019 п. 6.3 (предписание № 7);

7. На литере М нанесенная на металлоконструкции огнезащита имеет места отслоения (предписание № 13).

8. Внешний слой панелей в количестве 1 шт. разрушен и восстановление невозможно (протокол осмотра Объекта).

9. По ДС № 1 нарушен пункт 1.1 - Подрядчик не предоставил Генподрядчику разработанный им проект огнезащиты (что подтверждается отсутствием акта приема-передачи разработанного проекта).

10. По ДС № 2 нарушен пункт 1.1 - Подрядчик не предоставил Генподрядчику разработанный им проект огнезащиты (что подтверждается отсутствием акта приема-передачи разработанного проекта).

11. По Договору нарушен пункт 2.3.3 - Подрядчик не предоставлял Генподрядчику еженедельные отчеты о ходе выполнения работ, с привязкой к утвержденному графику производства работ, установленному сроку окончания работ. Подрядчик ни разу не предоставлял еженедельные отчеты.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, начислил на основании п.6.2 Договора 1 100 000 руб. общей неустойки.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком гарантийного обязательства предусмотренных Договором (ДС), начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 10 000 руб.

Как пояснил  ответчик, нарушения по предписанию № 7 необходимо было устранить в срок до 07.09.2021, таким образом, размер неустойки за период с 08.09.2021 по 15.03.2022 (приостановка работ Заказчиком) составил 1 890 000 руб.

Нарушения по предписанию № 13 необходимо было устранить до 14.02.2022, в связи с чем, размер неустойки за период с таким образом, просрочка с 15.02.2022 по 15.03.2022 (приостановка работ Заказчиком) составила 280 000 руб.

В соответствии с п.6.1 Договора а случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (ДС), в том числе за нарушение сроков, установленных пп.4.2 Договора, Генподрядчик имеет право потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), направив Подрядчику соответствующее требование.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере 0,1 % от цены Договора (ДС).

Поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ по Дополнительному соглашению №2, ответчик начислил на основании п.6.1 Договора 134 158,08 руб. неустойки за период с 20.08.2021 по 30.09.2021.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что работы выполнены в полном объеме с надлежащим качество, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами. В отношении качества работ, истец пояснил, что уведомлений о наличии каких-либо замечаний, о наличии недостатков в адрес подрядчика не направлялось. В отношении предписаний, полученных подрядчиком в августе 2021, истец пояснил, что недостатки, указанные в предписаниях устранены и приняты генподрядчиком, путем принятия работ по актам от 30.09.2021.

Истец не соглашался с доводами ответчика об уменьшении стоимости работ на сумму 50 496,02 руб., однако пояснил, что "взял на себя обязательства по возмещению данного недочета".

В отношении неустойки, начисленной на основании п.6.4 Договора, истец пояснил, что считает ее начисление необоснованным, поскольку работы выполнены надлежащим образом в установленный срок, замечания устранены.  В отношении штрафа на основании п.6.2 Договора, истец указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств неисполнения истцом договорных обязательств. Заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик полагал довод истца о том, что он не получил никаких замечаний или указаний о необходимости устранения недостатков до момента получения претензий, несостоятельным, поскольку направление претензии от 29.12.2021 исх. 229-29/12  и является замечаниями и указанием о необходимости устранить соответствующие недостатки, а, во-вторых, ООО «Авангард» до направления указанной претензии сообщило о недостатках, в ответ на это ООО «ДжиЭмСервис» направило гарантийное письмо от 14.10.2021 № 31/10-21 в котором взяло на себя обязательства по очистке стеновых и потолочных панелей, а также окон от продуктов обработки в срок до 05.11.2021.

Ответчик также указал, что Предписание № 7 датировано 24.08.2021, в то время как другое Предписание № 13 датировано 28.01,2022, соответственно, как заключает ответчик истец не может ссылаться на акты  КС-2 от 30.09.2021 как доказательство устранения выявленных в предписаниях замечаний. Также ответчик указал, что истцом не представлены акты об устранении недостатков, указанных в предписаниях, а, согласно предписаниям, об их выполнении необходимо уведомить в письменной форме. 

Истцом также не представлено доказательств устранения недостатков по гарантийному письму от 14.10.2021 № 31/10-21. Более того, как пояснил ответчик, протокол осмотра от 31.03.2022, подписанный истцом подтверждает наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Ответчик также отметил, что  Подрядчиком так и не были выполнены надлежащим образом работы по лит. М (работы указаны в калькуляции к Дополнительному соглашению №2), а именно о работах по лит. М. и указано в предписании № 13, но данным работам нет подписанных актов КС-2,КС-3 они не были исправлены Подрядчиком и не были повторно предъявлены к приемке, что, по мнению ответчика, также подтверждает неисполнение Договора Подрядчиком.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, первоначальные исковые требования о взыскании 668 876,81 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ отклоняется судом как необоснованные виде следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств невозможности использовать результат работ, доводы о некачественности работ отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчиком по встречному иску заявлены требования о взыскании 50 496,02 руб. убытков в виде стоимость панели в количестве 1 шт., а именно 37 226,32 руб. (стоимость панели) + 13 269,70 руб. (стоимость установки панели).

Принимая во внимание, что протоколом осмотра объекта от 31.03.2022 №31031, подписанным сторонами, установлено разрушение внешнего слоя панели стеновой на литере Л и указано на невозможность его восстановления, а также учитывая, что истец не оспаривал обстоятельства, изложенные в названном протоколе, гарантировал полное возмещение расходов на производство и монтаж новой панели, однако доказательств этого в материалы дела не представил, арбитражный суд приходит к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания по встречному иску 50 496,02 руб. убытков, в связи с чем, встречный иск в указанной части следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответчиком по встречному иску заявлено о взыскании на основании п.6.2 Договора 1 100 000 руб. общей неустойки, в обоснование которой указал на следующие обстоятельства.

1. Неочистка стеновых и потолочных панелей и окон, испачканных в процессе производства огнезащитных работ на литере Л;

2. Неочистка стеновых и потолочных панелей и окон, испачканных в процессе производства огнезащитных работ на литере М;

3. Нанесенная огнезащита на металлоконструкции литеры Л имеет отслоения (предписание № 7);

4. Нанесенная огнезащита на металлоконструкции литеры К имеет отслоения (предписание № 7);

5. Нанесенная  огнезащита  на  металлоконструкции литеры М имеет отслоения (предписание № 7);

6. На элементах конструкции лит. К, Л, М, В имеются потеки и наплывы, недопустимо и требует переделки согласно СП 433.1325800.2019 п. 6.3 (предписание № 7);

7. На литере М нанесенная на металлоконструкции огнезащита имеет места отслоения (предписание № 13).

8. Внешний слой панелей в количестве 1 шт. разрушен и восстановление невозможно (протокол осмотра Объекта).

9. По ДС № 1 нарушен пункт 1.1 - Подрядчик не предоставил Генподрядчику разработанный им проект огнезащиты (что подтверждается отсутствием акта приема-передачи разработанного проекта).

10. По ДС № 2 нарушен пункт 1.1 - Подрядчик не предоставил Генподрядчику разработанный им проект огнезащиты (что подтверждается отсутствием акта приема-передачи разработанного проекта).

11. По Договору нарушен пункт 2.3.3 - Подрядчик не предоставлял Генподрядчику еженедельные отчеты о ходе выполнения работ, с привязкой к утвержденному графику производства работ, установленному сроку окончания работ. Подрядчик ни разу не предоставлял еженедельные отчеты.

Рассмотрев встречные требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2 Договора, возражения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

По п.1-2 - неочистка стеновых и потолочных панелей и окон, испачканных в процессе производства работ, с учетом того, что работы приняты ответчиком по актам КС-2, КС-3, подписанных без замечаний, суд считает, что указанные недостатки носят явный характер, в связи с чем, генподрядчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст. 720 ГК РФ), в удовлетворении встречного иска в указанной части следует отказать.

Кроме того, условиями договора выполнение работ по очистке стеновых панелей и окон не было предусмотрено. 

В отношении п.3-7 неустойки, указанных в предписаниях №7,13, суд   отмечает, что предписания   составлены ответчиком без участия истца (п. 7.2 договора), доказательств вызова на осмотр ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца  о том, что работы по актам КС-2, КС-3 от 30.09.2021   приняты ответчиком без замечаний  уже  после выдачи предписания от 24.08.2021 №7 в отношении работ по литрам К,Л  в связи с чем, в удовлетворении встречных требований в указанной части также следует отказать. 

Применительно к п.8 - разрушение внешнего слоя панелей в количестве 1 шт. разрушен и восстановление невозможно. Суд, с учетом протокола от 31.03.2022 №31031, составленными по результатам осмотра объекта, а также учитывая отсутствие возражений истца, полагает, что исковые встречные требования о взыскании 100 000 руб. штрафа являются правомерными и обоснованными и в указанной части подлежат удовлетворению.

Касательно п.9-11 о непредоставлении истцом проектов огнезащиты, еженедельных отчетов о ходе выполнения работ, арбитражный суд указывает, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями заключенного сторонами договора  не предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению генподрядчику проектов огнезащиты путем их передачи по акту, равно как и еженедельных отчетов о ходе выполнения работ (в письменном виде), не согласована форма отчетов, требований об их направлении в адрес истца в письменной форме не направлялось, в связи с чем, встречные исковые требования в указной части подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки в виде штрафа, начисленного на основании п.6.2 Договора подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб., в остальной части следует отказать.

Ответчиком также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, отраженных в выданных Предписаниях.

Так, по предписанию от 24.08.2021 №7 размер неустойки за период с 08.09.2021 по 15.03.2022 составил 1 890 000 руб., по предписанию от 28.01.2022 №13 – 280 000 руб. за период с 15.02.2022 по 15.03.2022.

Суд, рассмотрев встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по устранению недостатков, отраженных в предписаниях, полагает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка фиксации недостатков и определения порядка их устранения, определенном сторонами в п.7.2 Договора - в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков или дефектов, не связанных с нормальным износом объекта или неправильной его эксплуатацией, в том числе обнаружения материалов, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора (ДС), Подрядчик обязан устранить их безвозмездно в установленный Генподрядчиком срок, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта (предписания), фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Генподрядчика.

Кроме того, ответчик на основании п.6.1 Договора заявил встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению №2 в размере 134 158,08 руб. за период с 20.08.2021 по 30.09.2021. Расчет ответчика судом проверен и признан верным.

Поскольку истец допустил нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению №2, доказательств обратного в материалы дела не представил, встречные исковые требования в части взыскания 134 158,08 руб. неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление истца о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае истца по первоначальному иску) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности начислено неустойки,   суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭМСЕРВИС" 668 876,81 руб. задолженности, 16 378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску: 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭМСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" 100 000 руб. штрафа, 134 158,08 руб. неустойки, 50 496,02 руб. убытков, 3388 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований, по результатам произведенного зачета

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭМСЕРВИС" денежные средства в размере 397 212,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Среброва Т.А.