ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20455/2018

г. Киров

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО3 – Черной Е.Л. по доверенности от 01.06.2022,

адвоката Бойковой А.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-20455/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» ФИО3

о признании недействительным пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2019 № 02/02/2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее - ООО «СПГС-1», Общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бойковой Анне Сергеевне (далее - Бойкова А.С., ответчик) с требованием о признании недействительным пункт 3.1. соглашения об оказании юридической помощи № 02/02/2019 от 01.02.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Конкурсный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а должнику (директору ООО «СПГС-1» ФИО5) и адвокату Бойковой А.С. на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, участники сделки знали о введении в отношении должника процедуры наблюдения и, очевидно, имели представление о сумме кредиторской задолженности и, следовательно, должны были руководствоваться разумным размером стоимости юридических услуг. Конкурсный управляющий, проанализировав условия сделки, пришел к выводу, что согласованные в договоре условия цены договора (113 000 руб. в месяц, без учета расходов) существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных, условий, при которых должник смог бы привлечь специалиста или трудоустроить юриста, доказательством неравноценности встречного исполнения и завышенной стоимости оказанных услуг является информация об уровне заработной платы юристов 33 500 руб. в месяц на рынке труда за 2019 г., что существенно ниже 113 000 руб., в месяц. Таким образом, неразумное привлечение Адвоката Бойковой А.С. за общую сумму оказанных ею услуг на 489 667 руб. необоснованно увеличивает текущую задолженность Общества. Управляющий обращает внимание, что для определения рыночной стоимости юридических услуг одного привлеченного специалиста проведена экспертиза ООО «Бюро независимой оценки», согласно которой размер ежемесячной рыночной стоимости юридических услуг составил  65 200 руб. При этом суд не принял во внимание и не оценил аргументы управляющего о том, что данное заключение является достоверным доказательством по делу и необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствовала, эксперт правомерно исходил из конкретно поставленного судом вопроса, из условий самого соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2019 с учетом предоставленных в материалы дела документов по объему выполненных юридических услуг Бойковой А.С. Также суд неправомерно установил, что в случае применения коэффициента правовой сложности 1.5 к размеру вознаграждения, установленному экспертом, его размер составит 97 800 руб. в месяц, что, вцелом, соответствует размеру, установленному соглашением между должником и ответчиком с учетом размера подоходного налога (13 %) подлежащего уплате Бойковой А.С. Подчеркивает, что транспортные расходы Бойковой не заявлялись, и не входили в сумму заявленного ею вознаграждения, а согласно п. 3.1. и п. 3.3. учитываются отдельно от размера стоимости услуг. Обращает внимание, что размер ежемесячной рыночной стоимости юридических услуг в сумме 65 200 руб., определенный экспертом ФИО6, корреспондирует стоимости квалифицированных юридических услуг по судебным спорам любой сложности, и не требует применения иных поправочных коэффициентов. К тому же ФИО7 - бывший работник ООО «Бюро независимой оценки», в этой связи возникает конфликт интересов, что повлияло на объективность эксперта ФИО7 Также конкурсный управляющий усматривает нарушение экспертом правил, стандартов и принципов проведения оценки, норм ФСО и Законодательства об оценочной и экспертной деятельности в части подбора аналогов, что существенно повлияло на объективность и достоверность проведенной экспертизы, в связи с чем, повторное экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК (допустимое и достоверное доказательство) и статье 25 Федерального закона от 31.05.2,011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, по мнению управляющего, суд необоснованно указал на стр. 7 судебного акта, что «заключение ФИО7 сторонами оспорено не было». Более того, суд проигнорировал доводы управляющего о том, что даже стоимость вознаграждения арбитражного управляющего, который ведет все дело о банкротстве, включая споры по сложным и особо сложным делам, обладает высокой квалификацией (специальным образованием антикризисного управляющего) специальными знаниями всего законодательства о банкротстве, установлена законом в размере 30 000 руб. в месяц, что существенно ниже стоимости услуг адвоката Бойковой А.С. Считает, что ответчиком не доказана объективность стоимости ее услуг, соответствие их рыночной стоимости, исходя из количества времени, затраченного на их оказание или конкретного объема услуг (конкретного процессуального действия), что явно свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях бывшего директора должника ФИО5, нарушающих интересы должника и кредиторов. Кроме того, Бойкова А.С. представляла интересы по доверенности не только директора должника, но и его учредителя ООО «Ир Инжиниринг», и ею необоснованно включены в объем проделанной работы споры и документы, которые она подавала и готовила как представитель учредителя ООО «Ир Инжиниринг». Указывает, что в данной ситуации привлечение адвоката с его завышенным гонораром за услуги неразумно и необоснованно, а стоимость подлежащих к выполнению услуг Бойковой А.С. в разы превышает стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 приложил рецензию на заключение эксперта ФИО7, которую суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить к материалам дела в целях наиболее полного установления всех обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит удовлетворить требования арбитражного управляющего ФИО3, указав, что в спорный период Бойкова А.С. представляла интересы не только должника, ссылается на ее аффилированность к бывшему директору и учредителю ФИО8, считает ,что договор заключен с целью увеличения конкурсной массы и контроля над процедурой, а сами действия, совершенные Бойковой А.С. в период действия договора и последующим, направлены на снятие ответственности с бывшего директора и учредителя ООО «СПГС» и ООО «СПГС-1» перед кредиторами, путем возбуждения преднамеренного банкротства, а также путем покупки доли ООО «СПГС-1» компанией ООО «ИР Инжиниринг» для контроля над предприятием, смещением реальных кредиторов из конкурсной массы и завладением чужими денежными средствами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Бойкова А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами жалобы не согласна, отмечает, что кредитор ФИО4 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами и 2,5 года не интересовался ходом судебных заседаний и не оспаривал объем работ, выполненных адвокатом, полагает, что  эксперт ФИО6 не ответил на вопросы суда, поэтому его заключение принимать во внимание не следует.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.10.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству Бойковой А.С. судебное заседание 10.10.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы своей апелляционной жалобы и жалобы кредитора ФИО4

Адвокат Бойкова А.С. в судебном заседании поддержала возражения, изложенные ею в письменном отзыве.

Второй заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО4

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецпромгазстрой-1».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) в отношении ООО «Спецпромгазстрой-1» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО9.

01.02.2019 между ООО «СПГС-1» (доверитель) и Бойковой Анной Сергеевной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 02/02/2019, согласно которому доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и консультаций доверителю в порядке и на условиях, определенных указанным соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения содержанием поручения является:

-консультирование доверителя по правовым вопросам;

-разработка по поручению доверителя правовой документации;

-подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления;

-участие в судебных заседаниях;

-получение решений, определений, постановлений судебных органов;

-правовая поддержка на стадии исполнительного производства;

-уплата государственной пошлины и иных сборов;

-правовая поддержка при обращении в налоговые органы;

-участием в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве доверителя №А82-20455/2018.

Пунктом 1.3. указанного соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенном данным соглашением, и оплачивает все необходимые расходы, связанные с выполнением поручения.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 113 000,00 руб. ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Соглашение считается вступившим в силу 01.02.2019 (пункт 5.1 соглашения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО «Спецпромгазстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Бойкова А.С. направила в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в первую очередь текущих платежей Общества задолженности по оплате услуг оказания юридической помощи по соглашению №02/02/2019 от 01.02.2019 в период с 01.02.2019 по 10.06.2019 в размере 489 667,00 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Конкурсный управляющий, возражая против размера стоимости услуг, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительным пункта 3.1. соглашения об оказании юридической помощи № 02/02/2019 от 01.02.2019 в части размера вознаграждения и применения последствий недействительности сделки в виде установления размера вознаграждения в размере среднемесячной заработной платы юриста данного региона - 33 500 руб. с 01.02.2019 по 01.06.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 08.10.2018, оспариваемая сделка заключена 01.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установления неравноценного встречного исполнения обязательств.

По смыслу представленного соглашения, данный договор является возмездным. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт оказания Бойковой А.С. юридических услуг должнику подтверждается представленными в материалы дела Соглашением №02/02/2019 от 01.02.2019, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 28.02.2019, № 2 от 31.03.2019, № 3 от 30.04.2019, № 4 от 31.05.2019 и № 5 от 10.06.2019, копиями судебных актов, подтверждающих участие Бойковой А.С. при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также иных гражданских дела с участием должника, направлении запросов и ходатайств, перечнем выполненных работ в рамках вышеуказанного соглашения и сторонами не оспорен, доказательств оплаты со стороны должника не представлено.

Указывая на наличие оснований для оспаривания пункта 3.1 соглашения по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что установленная стоимость услуг в размере 113 000, 00 руб. является завышенной.

В этой связи, для установления действительного размера стоимости вознаграждения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки» ФИО6. 

Согласно экспертному заключению № 01/2427 от 07.06.2021 ежемесячная рыночная стоимость юридических услуг одного привлеченного специалиста по ведению, сопровождению обособленных судебных споров по одному юридическому лицу, не осуществляющему хозяйственную деятельность, находящемуся в стадии процедуры банкротства - наблюдение, с разработкой, подготовкой процессуальных и правовых документов, с участием в судебных заседаниях во всех инстанциях, ознакомлением с материалами дел и консультированием по правовым вопросам, с правом подачи и получения правовых и процессуальных документов на территории Вологодской и Ярославской областей в 2019 году составляет 65 200 руб.

В ходе разбирательства по делу судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 70/01/2022 ежемесячная рыночная стоимость юридических услуг одного привлеченного специалиста по ведению, сопровождению обособленных судебных споров по одному юридическому лицу, не осуществляющему хозяйственную деятельность, находящемуся в стадии процедуры банкротства - наблюдение, с разработкой, подготовкой процессуальных и правовых документов, с участием в судебных заседаниях во всех инстанциях, ознакомлением с материалами дел и консультированием по правовым вопросам, с правом подачи и получения правовых и процессуальных документов на территории Вологодской области в 2019 году составляет 100 000,00 руб., а в Ярославской области в 2019 году - 105 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на рассмотрение экспертов арбитражным судом были поставлены различные вопросы, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, при назначении первоначальной экспертизы ответчик Бойкова А.С. не была лишена процессуальной возможности заявить какие-либо возражения по вопросу, предложенному конкурсным управляющим ФИО3 для постановки  перед экспертом.

Кроме того, положениями части первой статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости, а итоговым документом (в соответствии с частью первой статьи 11 Закона об оценочной деятельности), составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями части третьей статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате (положения применяются с 01.04.2018).

Таким образом, в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности после 01.04.2018 года оценщик не может осуществлять свою профессиональную деятельность в случае отсутствия у него квалификационного аттестата в силу прямого указания на это в Законе об оценочной деятельности.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца четвертого части 2 статьи 24 Закона об оценочной деятельности наличие квалификационного аттестата является одним из требований к членству в саморегулируемой организации оценщиков (далее - СРО), а оценщиками в соответствии с положениями части первой статьи 4 Закона об оценочной деятельности могут быть только лица, являющиеся членами одной из СРО.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 25.04.2018 N Д22и-520 "О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности", с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества и оценка бизнеса.

Таким образом, в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности оценщик обязан сдать квалификационный экзамен в области оценочной деятельности, получить квалификационный аттестат и заниматься оценочной деятельностью по направлению, указанному в квалификационном аттестате.

Требования, предъявляемые к оценщикам, об обязательном получении ими квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности в целях подтверждения уровня квалификации и получения права осуществлять оценочную экспертизу, распространяются на экспертов, привлекаемых арбитражным судом в рамках рассмотрения дела для проведения оценочной экспертизы.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у ИП ФИО7  квалификационного аттестата по направлению – «Оценка бизнеса» материалы дела не содержат (данное лицо имеет только аттестаты по направлениям «Оценка недвижимости» и «Оценка движимого имущества»).

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  

заключение эксперта № 70/01/2022 составлено и подписано лицом, не имеющим квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по данному направлению, то есть лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности, следовательно, данное заключение не могло было быть принято судом во внимание при вынесении финального судебного акта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поручения ее проведения лицу, не соответствующим квалификационным требованиям в области оценочной деятельности и принятия в качестве доказательства рыночной стоимости юридических услуг заключения, подписанного названным экспертом.

Напротив, экспертное заключение № 01/2427 от 07.06.2021 ФИО6 об установлении ежемесячной рыночной стоимости юридических услуг в размере 65 200 руб. основано на условиях самого соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2019, проведено с учетом предоставленных в материалы дела документов по объему выполненных юридических услуг Бойковой А.С., соответственно, оснований полагать, что экспертом ФИО6  учтены не все обстоятельства рассматриваемого дела у коллегии судей не имеется.

Заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО6, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, опровергающим возражения ответчика Бойковой А.С.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о завышении стоимости юридических услуг, оказанных Бойковой А.С. по соглашению от 02.02.2019, и наличия правовых оснований для признания спорного соглашения недействительным в части стоимости услуг, превышающей 65 200,00 руб. в месяц.

В этой связи апелляционный суд полагает, что жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что выплата вознаграждения по договору ответчику не произведена, последствия недействительности сделки в натуре применены быть не могут.

Возражения ответчика Бойковой А.С. апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Необходимая совокупность условий, для признания оспариваемого пункта соглашения недействительным конкурсным управляющим была доказана.

Указание ответчика на соответствие стоимости юридических услуг, отраженных в спорном соглашении, уровню подготовки и квалификации лица, их оказывающих, а также объему оказанных услуг, не принимается коллегией судей, поскольку соответствие размера не нашло своего подтверждения по результатам проведенной судом экспертизы.

Вопреки позиции ответчика Бойковой А.С. необходимость учета иных факторов при определении действительного размера оказанных услуг (нахождение общества в процедуре банкротства, применение коэффициентов сложности и прочее) в настоящем случае отсутствует; применяя аналогию, апелляционный суд отмечает, что даже вознаграждение арбитражного управляющего, сопровождающего ту же самую процедуру банкротства, при значительно большем объеме работы и уровню подготовки, чем оказано ответчиком,  не поставлено в зависимость от обозначенных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить невозможность рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора иных вопросов, в частности об объеме услуг, оказанных Бойковой А.С. конкретно должнику и иным третьим лицам, и установления окончательного размера задолженности ООО «Спецпромгазстрой-1» по оказанным услугам, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению по существу при рассмотрении заявлений о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб, а также судебные издержки на проведение судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Принимая во внимание факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» работы по поручению суда и представление в материалы дела экспертного заключения, денежные средства с депозита суда в размере 10 000,00 руб., подлежат перечислению по реквизитам, указанным в счете от 07.06.2021 № 01/2427 с отнесением данных расходов на Бойкову А.С.

Поскольку работа экспертом ФИО7 по поручению суда выполнена, экспертное заключение представлено в материалы дела и учитывая недопустимость принудительного труда по Конституции Российской Федерации (статья 37), непринятие судом ее результатов в данном случае не может служить основанием для отказа в оплате выполненных экспертом работ, в связи с чем денежные средства с депозитного счета арбитражного суда подлежат перечислению ИП ФИО7 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии со счетом от 03.05.2022 №70/01/2022/ЗЭ.

При этом, как следует из материалов дела, для оплаты указанной экспертизы от Бойковой А.С. на депозит арбитражного суда поступило только 10 000 руб., следовательно, сумма в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с последней в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 за проведение судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-20455/2018 отменить и принять новый судебный акт.

«Признать недействительным пункт 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2019 № 02/02/2019 в части установления вознаграждения Адвокату в размере свыше 65 200 рублей в месяц».

Взыскать с Бойковой Анны Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с Бойковой Анны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Бойковой Анны Сергеевны в пользу ФИО3 10 000 руб. расходов за проведение судебной  экспертизы.

Взыскать с Бойковой Анны Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Ярославской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» с депозитного счета денежные средства в сумме 10 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 07.06.2021 № 01/2427.

Бухгалтерии Арбитражного суда Ярославской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО7 с депозитного счета денежные средства в сумме 10 000,00 руб., за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 03.05.2022 №70/01/2022/ЗЭ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО10

ФИО1