﻿103/2020-8238(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31879/2019

г. Красноярск

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Красноярского  края от 16 января 2020 года по делу № А33-31879/2019,  

установил:

Бородин Павел Андреевич (ИНН 245400327836, адрес: 660000, г. Красноярск, ул.  Железнодорожников, д. 20 г, кв. 23, далее по тексту также – заявитель) 15.10.2019  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  Ширай Любовь Алексеевны (ОГРНИП 314246802200154, 09.09.1951 года рождения, далее  - должник) несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просит:  

- признать Ширай Любовь Алексеевну несостоятельной (банкротом), ввести в  отношении должника процедуру реструктуризации долгов;  

- признать требования Бородина П.А. обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредитора должника на общую сумму 15050855  рублей 37 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 признано  обоснованным заявление Бородина П.А., в отношении должника – индивидуального  предпринимателя Ширай Л.А. введена процедура реструктуризации долгов. Требование  Бородина П.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  Ширай Л.А. в размере 15050855 рублей 37 копеек основного долга. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден Верхотуров Владимир Викторович с  фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати  пяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника. Назначено дело к  судебному разбирательству на 08 июня 2020 года в 09 час. 45 мин.  

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Восточный экспресс банк»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку Постановлением  (резолютивная часть) Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 по делу  

 № A33-25351/2018 о прекращении производства по делу отменено и дело направлено на  

новое рассмотрение, заявление Бородина П.А. необходимо считать как заявление,  поступившее позже первоначального заявления ПАО КБ «Восточный» и соответственно  должно рассматриваться после рассмотрения заявления Банка как заявление о вступлении  в дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве. Бородин П.А.  15.10.2019г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  Ширай Л.А. несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от  25.11.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без движения) заявление принято к производству суда, судебное заседание по  рассмотрению заявления назначено на 15.01.2020 Сообщение о намерении кредитора  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 16.10.2019  за номером № 04355579. т.е. после того как заявитель обратился в Арбитражный суд  Красноярского края.  

Финансовый управляющий должника Верхотуров В.В. представил отзыв, в котором  отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой  инстанции.  

Ширай Л.А. предстала отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы,  указав на законность определения суда первой инстанции.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.03.2020.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  удовлетворив ходатайство ПАО «Восточный экспресс банк» о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор указывал на  наличие задолженности в сумме 15050855 рублей 37 копеек.  

Сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом опубликовано 16.10.2019 за номером № 04355579.  

В материалы дела представлен заключенный между должником и кредитором  договор процентного займа от 10.01.2016.  

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города  Красноярска от 14.05.2019 по делу № 2-1954/19 с Ширай Любови Алексеевны в пользу  Бородина Павла Андреевича взыскана задолженность по договору процентного займа от  10.01.2016, в сумме основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование  займом 10000000 рублей, возврат государственной пошлина в сумме 60000 рублей, а всего  15060000 рублей.  

В материалы дела представлен экземпляр судебного акта с отметкой о вступлении в  законную силу 24.06.2019.  

25.06.2019 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный  лист ФС № 032550105.  

В справке Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города  Красноярска от 21.11.2019 № 24008/19/414946 отражено, что на основании выданного  исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 54769/19/24008- 

ИП, остаток задолженности по которому по состоянию на 21.11.2019 составляет  15050855 рублей 37 копеек.  

С учётом уточнения, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов  должника 15050855 рублей 37 копеек основного долга.  

Доказательства полной либо частичной оплаты задолженности в материалы дела не  представлены; должник наличие указанной задолженности признаёт.  

Согласно представленным в материалы дела должником документов, она является  индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 314246802200154), регистрация в качестве  индивидуального предпринимателя: 22.01.2014.  

В материалы дела представлены налоговые декларации должника по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.  

Должником представлен список кредиторов, в котором отражено, что общий размер  задолженности должника по состоянию на 13.01.2020 составляет 97899791 рубль 60  копеекю, в том числе:  

- перед Шаклеиным Анатолием Александровичем в размере 34768084 рубля 07  копеек;  

- перед ООО «Служба Срочных Займов» в размере 4278998 рублей; 

- перед Старовойтовой Маргаритой Матвеевной в размере 13190642 рубля 10 копеек;  

- перед Бородиным Павлом Андреевичем в размере 15060000 рублей;  - перед ПАО КБ «Восточный» в размере 11090018 рублей 60 копеек;  - перед Бречко Анатолием Владимировичем в размере 1744827 рублей 21 копейка;  

- перед Пешковой Ольгой Юрьевной в размере 11260000 рублей; 

- перед Мельниковой Натальей Борисовной в размере 6127036 рублей 52 копейки;  

- перед ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска в размере  378139 рублей 05 копеек;  

- перед ИФНС России по Центральному району города Красноярска в размер 2046  рублей 05 копеек.  

В подтверждение наличия и размера задолженности в материалы дела представлены  судебные акты суда общей юрисдикции, требования уполномоченного органа.  

В описи имущества должника отражено, что ей принадлежит 4 жилых помещения  (квартиры) в городе Красноярске, право собственности в отношении которых обременено  залогом в пользу ПАО КБ «Восточный»; 8 нежилых помещений, право собственности в  отношении которых обременено залогом в пользу ООО «Служба Срочных Займов»,  Шаклеина Анатолия Александровича, Коржа Виталия Владимировича; 5 земельных  участков, право собственности в отношении двух из которых обременено залогом в  пользу ООО «Служба Срочных Займов»; автотранспортные средства Toyota Corolla 2010  года выпуска и КАМАЗ 35320 1987 года выпуска. Свидетельства о государственной  регистрации права собственности, свидетельства о регистрации транспортных средств  представлены в материалы дела.  

Также должником представлены заключенные договоры: соглашение об отступном  от 28.05.2019 (контрагент Крикунов Антон Александрович), договор купли-продажи от  01.06.2018 (контрагент Крамин Иван Викторович), договор купли-продажи от 01.06.2018  (контрагент Крамин Иван Викторович).  

Кроме того в материалы дела представлено пенсионное удостоверение и справка  Управления пенсионного фонда в Железнодорожном районе города Красноярска, в  соответствии с которыми должник является получателем страховой пенсии по старости,  размер которой с 01.01.2020 составляет 16769 рублей 34 копейки.  

Арбитражный суд первой инстанции при введении в отношении Ширай Любови  Алексеевны процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями  20, 20.3, 32, 213.3 - 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 - 213.13 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из  преждевременности признания должника банкротом и введения процедуры реализации  имущества гражданина без проведения первого собрания кредиторов, анализа  финансовым управляющим фактического материального положения должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в  отношении, в том числе требований, основанных на требовании об уплате обязательных  платежей.  

Статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер  неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в  случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац  второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника  обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина  собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в  том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16  Закона о банкротстве).  

При этом, арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также  наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его  утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества  гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный  объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.  

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры  реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника  обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение,  установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона. Так, если по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет  установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов,  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство,  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов,  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  представленные участниками дела, суд первой инстанции, установив обстоятельства,  входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, отсутствие оснований для признания гражданина не  соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к правомерному  выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном  случае являлось преждевременным.  

Аналогичный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  должника о введении процедуры реализации имущества при схожих фактических  обстоятельствах, выработан в судебной практике (Постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 06.04.2017 N Ф02-1193/2017 по делу N А10-3521/2016.  Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 302-ЭС17-6619 отказано в передаче  дела N А10-3521/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).  

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов  должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура  банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и  фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом  имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного  источника дохода.  

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со  всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации. Место работы и  обусловленный занимаемой должностью источник дохода не образуют препятствий для  обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.  

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана  реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными  лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов),  

нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что  привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях  бесперспективности реструктуризации как таковой.  

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к  поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации  способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения  компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а  не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных  долгов. Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели  процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о  банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина  несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и  назначении финансового управляющего.  

В этой связи, апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует, что  должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 231.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения  названного Федерального закона предусматривают, что дело о банкротстве гражданина  должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры  реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры  реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Кроме того, введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов  должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана  реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в  процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о  банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена  практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом  как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены  арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного  суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение  финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего,  наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой  утвержден финансовый управляющий).  

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают,  что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая  организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.  Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о  признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры  финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в  судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и  

отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные,  позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных  управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных  управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.),  сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все  заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в  данном деле о банкротстве.  

Заявитель предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов  саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих “Стратегия”».  

От саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих “Стратегия”» поступили сведения о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего Верхотурова В.В. требованиям статей 20, 20.2  Закона о банкротстве с приложением заявления об его согласии быть утверждённым в  качестве финансового управляющего имуществом должника.  

Поскольку кандидатура Верхотурова В.В., согласно представленным документам,  соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд  первой инстанции правомерно утвердил Верхотурова В.В. (ИНН 240780153239,  регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 7530, адрес для  направления корреспонденции: 660050, г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 12 «А» - 124  финансовым управляющим имуществом должника.  

Доводы заявителя жалобы на то, что поскольку постановлением (резолютивная  часть) Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение  Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 по делу № A33-25351/2018 о  прекращении производства по делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение,  заявление Бородина П.А. необходимо считать как заявление, поступившее позже  первоначального заявления ПАО КБ «Восточный» и соответственно должно  рассматриваться после рассмотрения заявления Банка как заявление о вступлении в дело о  банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены  судебного акта. Более того, в необходимых случаях арбитражный суд первой инстанции  по собственной инициативе вправе объединить несколько однородных дел, в которых  участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Довод заявителя жалобы на то, что при подаче заявления, Бородиным П.А. не был  соблюден установленный Законом о банкротстве срок для публикации уведомления о  намерении обратиться в суд срок, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать  календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении  обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в  Единый федеральный реестр.  

Как установлено судом публикация о намерении Бородина Павла Андреевича  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом осуществлена 16.10.2019,  соответственно установленный законом срок истек 31.10.2019, заявление кредитора было  принято к производству 25.11.2019, рассмотрение его назначено в судебном заседании на  15.01.2020.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о несоблюдении  пятнадцатидневного срока, исходит из того, что на дату рассмотрения вопроса о принятии  к производству заявления Бородина П.А. о признании должника банкротом данный  пятнадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве,  уже истек.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции должник не заявлял возражений относительно  соблюдения порядка обращения кредитора с настоящим заявлением.  

Доводы заявителя жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным  судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального  права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего  законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями  для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2020 года по делу   № А33-31879/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: Л.Е. Споткай  

Ю.В. Хабибулина