АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30450/2016

г. Краснодар

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "РОСЛЕС"» (ИНН 6165148850, ОГРН 1086165004210) Филатова Д.Н. – Хаустова И.А. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) – Максаковой Е.А.  (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-30450/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания "РОСЛЕС"» (далее − должник) ООО «Страховая компания "Гелиос"» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 979 262 рубля 67 копеек. 

Определением суда от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения соглашения от 01.10.2015 и принятия должником на себя обязательств по договору перестрахования от 05.03.2015 № 470-0000129-01152/П(53).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, общество представило соответствующие доказательства, свидетельствующие о факте заключения дополнительного соглашения к договору перестрахования от 05.03.2015 № 470-0000129-01152/П(53) и подписание спорного соглашения уполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филатов Д.Н. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2016 № 243. 

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 979 262 рубля 67 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Рослес Ре» (перестраховщик) и общество (перестрахователь) заключили договор факультативного перестрахования от 05.03.2015                                               № 470-0000129-01152/П(53), предметом которого является риск выплаты страхового возмещения по договору страхования от 03.03.2015 № 470-0000129-01152. В соответствии с трехсторонним соглашением от 01.10.2015, заключенным обществом, ООО «Рослес Ре» и должником, внесены изменения в договоры перестрахования, согласно которым перестраховщиком стал должник. В связи с наступлением  02.10.2015 страхового случая по договору страхования от 03.03.2015 № 470-0000129-01152 (хищение картин), общество 15.12.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 21 650 тыс. рублей (платежное поручение  от 15.12.2015 № 30045) и сообщило должнику о произведенной выплате с просьбой исполнить обязательства по договору перестрахования в части оплаты 8 979 262 рублей 67 копеек. Должник обязательства по договору перестрахования не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе заявлять свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 данной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ.

Суды установили, что факт исполнения обществом обязанности по перечислению ООО «Рослес Ре» перестраховочной премии в сумме 61 200 рублей по договору факультативного перестрахования от 05.03.2015 № 470-0000129-01152/П(53) подтверждается платежным поручением от 13.03.2015 № 4664. Наступление страхового случая по договору страхования от 03.03.2015 № 470-0000129-01152 подтверждается страховым актом № 470-00057-057-15Ф; письмом Министерства культуры Российской Федерации от 16.12.2015 № 4398-05-05; документами, представленными Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу с сопроводительным письмом от 04.12.2015; протоколом о правонарушении от 09.10.2015 № 2015/010336. Выплата страхователем страхового возмещения по указанному договору в сумме 21 650 тыс. рублей произведена платежным поручением от 15.12.2015 № 30045. Расчет доли перестраховочного возмещения произведен с учетом суммы выплаченного по договору от 03.03.2015 № 470-0000129-01152 страхового возмещения и доли участия перестраховщика в убытке. 

При этом общество, обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в сумме   8 979 262 рубля 67 копеек в реестр требований кредиторов должника, указало, что права и обязанности перестраховщика по договору перестрахования от 05.03.2015 № 470-0000129-01152/П(53) перешли от ООО «Рослес Ре» к должнику на основании трехстороннего соглашения от 01.10.2015.

Оценивая факт заключения трехстороннего соглашения от 01.10.2015, суды указали, что стороны представили копии соглашений от 01.10.2015, содержащие различные условия вступления их в силу. Оригинал данного соглашения в материалы дела не представлен. В связи с этим суд первой инстанции предложил представить письменные и документально обоснованные пояснения по порядку согласования и заключения соглашения от 01.10.2015 о внесении изменений в договоры перестрахования.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы (удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 28.06.2017; переписка сторон, представленная в электронном почтовом ящике сотрудника общества; информация, полученная из налогового органа), установили, что спорное соглашение, содержащее факсимильные подписи сотрудников ООО «Рослес Ре» и должника, получено обществом от сотрудника ООО «Рослес Ре». Доказательства того, что уполномоченный представитель должника подписывал указанное соглашение, либо доказательства, подтверждающие полномочия Миролюбовой Н.А. на проставление факсимильной подписи уполномоченных лиц данного общества на документах, в материалы дела не представлены. Из электронной переписки не следует, что до или после заключения данного соглашения от указанного сотрудника в адрес общества направлялись документы, содержащие подписи уполномоченных представителей должника.

Согласно письмам банков, в которых у должника открыты расчетные счета (АО «Альфа-Банк», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Банк ВТБ»), денежные средства от ООО «Рослес Ре» в сумме 516 943 рублей 78 копеек на счета должника не поступали. 

Кроме того, суды установили, что после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения по договору от 05.03.2015 № 470-0000129-01152/П(53) общество  уведомило об этом ООО «Рослес Ре» и к нему же обратилось с иском в суд о взыскании доли страхового возмещения. При этом ООО «Рослес Ре» в рамках дела № А40-73989/2016 не ссылалось на то, что перестраховщиком по договору от 05.03.2015 № 470-0000129-01152/П(53) являлся должник в силу заключенного соглашения от 01.10.2015.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что действия общества и ООО «Рослес Ре» свидетельствуют о проведении именно ими работы по урегулированию убытка по договору перестрахования от 05.03.2015 № 470-0000129-01152/П(53) после наступления страхового случая. В отсутствие оригинала соглашения от 01.10.2015, учитывая различия в копиях соглашения от 01.10.2015, а также отсутствие достоверных доказательств того, что спорное соглашение исходило и от должника, суды правомерно сочли недоказанным факт заключения соглашения от 01.10.2015, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу                                      № А53-30450/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников