ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31796/2016

г. Самара

01 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная Компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-31796/2016 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" к акционерному обществу "Судоходная Компания "Татфлот" о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (далее – ответчик) о взыскании 299 593 рублей долга, 31 873 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2015 между истцом (по условиям обязательства исполнитель) и ответчиком (по условиям обязательства заказчик) заключен договор на оборудование навигационными знаками №175 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.08.2015 и протокола разногласий от 27.07.2015.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению путевых работ, осуществляемых сверх параметров, установленных госзаданием, по устройству навигационного оборудования на внутренних водных путях с последующим его содержанием в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора навигационное ограждение состоит из 2 плавучих освещаемых и 2 плавучих неосвещаемых знаков, протяженность обслуживаемого судового хода составляет 3 км.

Местом проведения работ по договору является месторождение «Чистопольское» за правой кромкой судового хода р.Кама на 1507,7-1510,0 км. (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 4 договора в редакции дополнительного соглашения. При этом сторонами согласована стоимость данных работ, исходя из одного километра и одного знака в сутки.

В пункте 4.3 договора определено, что расчеты за фактически выполненные работы производятся заказчиком ежеквартально в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры исполнителя, выставленного после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения и составляют с 08.05.2015 по 20.08.2015 общей продолжительностью 105 суток.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 637 397 рублей 35 копеек, что подтверждается актом от 30.06.2015 на сумму 327 804 рублей 35 копеек, актом от 30.09.2015 на сумму 309 593 рублей. 

Однако выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 337 804 рублей

35 копеек. 

Размер задолженности по договору составляет 299 593 рублей.

Претензией от 24.10.2016 исх. № 1-1/914, направленной истцом в адрес ответчика, истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные по договору работы и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанную претензию ответчик получил 27.10.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных по договору истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 637 397 рублей 35 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без

замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 ответчику предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договорам.

Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные работы на сумму 299 593 рублей.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно

как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Из материалов дела следует, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод ответчика о подписании акта выполненных работ от 30.06.2015 на сумму 327 804 рублей 35 копеек лицом, который не обладает правом на приемку работ, выполненных

подрядчиком, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленных акте имеется подпись, расшифровка подписи лица подписавшего акт, указаны основания, по которым конкретное лицо полномочно подписывать акты. Подпись лица, подписавшего акт, заверена печатью ответчика, им не было заявлено о фальсификации печати или о неправомерном выбытии печати из обладания ответчика.

В материалах дела имеется подлинник указанного акта выполненных работ. Ходатайство о фальсификации доказательств по делу ответчиком не заявлялось.

Более того, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства

заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в подтверждение полномочий лица, подписавшего спорный акт, представлена доверенность от 24.04.2015 №64, согласно которой ответчик уполномочивает директора по грузовым перевозкам ФИО1 подписывать акты выполненных работ. Оспаривая акт выполненных работ, ответчик указывал лишь на то обстоятельство, что подпись, содержащаяся в оспариваемом документе, принадлежит работнику ответчика, который не обладает правом на приемку работ, выполненных подрядчиком. Факт того, что подпись в данном акте принадлежит работнику ответчика, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, истцом были предъявлены истцу к приемке работы, отраженные в спорном акте путем их вручения ответчику, о чем свидетельствует наличие на них подпись работника ответчика.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике как заказчике.

Между тем, ответчиком каких-либо иных доводов (кроме доводов о полномочиях лица, подписавшего спорный акт, на приемку работ) и доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания спорного акта, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия возражений по объему, стоимости и качеству в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 873 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 31.12.2015.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно с учетом условий заключенного договора.

При этом ответчиком указанный расчет не оспорен.

Более того, из представленного ответчиком в материалы дела отзыва следует, что ответчиком период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено,  факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу № А65-31796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судоходная Компания "Татфлот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Кузнецов