ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20960/2022

г. Чита

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 07 марта 2023 года по делу № А19-20960/2022 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к  акционерному обществу «Стройинвестпроект» о взыскании 1 618 985 руб. 22 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»  (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд к акционерному обществу  «Стройинвестпроект» (далее – ответчик, АО «Стройинвестпроект») с требованием,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1042 от  06.04.2008 основной долг в размере 1 543 303 руб. 98 коп., пени в размере 107 734 руб. 48  коп. за период с 24.08.2022 по 22.12.2022.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от  требований в части взыскания основного долга в размере 1 543 303 руб. 98 коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года  производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 543  

303 руб. 98 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С акционерного  общества «Стройинвестпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Иркутская энергосбытовая компания» взысканы пени в размере 107 734 руб. 48 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд  апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в деле  имеются доказательства того, что АО «Стройинвестпроект» по мере возможности  производил оплату по договору энергоснабжения и уменьшал размер своего долга перед  ООО «Иркутскэнергосбыт», и на дату вынесения решения погасило задолженность в  полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Истец не  должен использовать неустойку как дополнительный источник дохода и средство  обогащения. В материалах дела отсутствовали доказательства причинения ООО  «Иркутскэнергосбыт» значительных убытков или наступления иных неблагоприятных  последствий вследствие несвоевременной оплаты.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик свои обязательства  по оплате в предусмотренные договором сроки не исполнил, что подтверждается  материалами дела. Прямых доказательств того, что ответчик допустил просрочку в оплате  спорного обязательства именно по причине или обстоятельствам, не зависящим от него, и  предпринял все возможные действия для недопущения задолженности и просрочки по  оплате - не представлено. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено, в связи с  чем, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, жалоба - без  удовлетворения.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  

деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и АО «Стройинвестпроект»  (потребителем) заключен договор № 1042 от 16.04.2008, определяющий порядок  взаимоотношений сторона по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической  энергии, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение и  ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору (пункт 1.1 договора).  

Оплата потребленной электрической энергии производится потребителем до 15  числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3.2 договора в редакции  дополнительного соглашения № 1-1042 от 26.12.2013).  

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, истцом в июне-июле 2022 года  отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что подтверждается  товарными накладными № 24050 от 30.06.2022, № 30334 от 31.07.2022.  

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам  выставлены к оплате счета-фактуры № 959382-1042 от 30.06.2022, № 973093-1042 от  31.07.2022, которые ответчиком своевременно не оплачены.  

Претензия № 0000076451 от 16.08.2022 об оплате оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о  принудительном взыскании основного долга и неустойки.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,  310, 329, 330, 333, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», учел правовую  позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки  является обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду установления факта  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд  апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

Правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются  нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  

РФ), а также Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об  электроэнергетике).  

Тот факт, что в спорный период истец надлежащим образом исполнил свои  обязательства по отпуску ответчику в июне-июле 2022 года электрической энергии в  заявленном объеме, согласно заключенному договору № 1042 от 16.04.2008  подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами, товарными накладными,  показаниями счетчиков коммерческого учета электроэнергии потребителей,  подключенных к подстанциям ФЭС за июнь-июль 2022 года.  

Следовательно, ответчик в соответствии с пунктом 5.3.2 договора в редакции  дополнительного соглашения № 1-1042 от 26.12.2013, с учетом требования статей 309, 314  и 544 ГК РФ, был обязан своевременно и в полном объеме оплатить отпущенную ему  электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Факт поставки электрической энергии и ее объемы со стороны ответчика не  оспариваются.  

Доказательств того, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил  своевременно, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлено.  

Оплата в полном объеме произведена в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи  с чем, истец отказался от требований в части взыскания основного долга в полном объеме.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате  электроэнергии, истец согласно положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике вправе требовать уплаты неустойки.  

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате отпущенной  электрической энергии истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 107 734 руб.  48 коп. за период с 24.08.2022 по 22.12.2022.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан  арифметически верным.  

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не смотря на заявление  ответчика, с чем соглашается суд апелляционной инстанции  

Заявителем не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности  величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по  оплате основного долга.  

По мнению суда, в данном случае размер определенной неустойки является  соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов  

сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка  является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не  будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

Обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения  обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или  договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу №  А19-20960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в АЭрлбеиктрроанжннаяы пйо дспуидсь  Вдеойссттовичтнеол-ьСнаи.бирского округа в течение двух месяцев с  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции. 

Дата 04.04.2023 21:26:00Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

Председательствующий: Е.В. Горбаткова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2023 3:54:00

Судьи: К ому выда на ГОРБАТ КОВА ЕЛ ЕНА ВИК Т О Р О В Н А Е.М. Бушуева  

Электронная подпись действительна.

 А.Е. Мацибора 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна