АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3004/22 

Екатеринбург

01 августа 2022 г.

 

Дело № А50-7761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СтройЭксперт» (далее – общество«ГК СтройЭксперт»., ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу № А50-7761/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-7761/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГК СтройЭксперт» – ФИО1 (доверенностьот 30.12.2021 № 14);

государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – учреждение «УКС Пермского края», казенное учреждение, истец) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021 № 04-03-922).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От учреждения «УКС Пермского края» поступил в суд отзывна кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «УКС Пермского края» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу «ГК СтройЭксперт» с иском о расторжении государственного контракта от 24.06.2019 № 18/2019-ПИР, взыскании пенипо пункту 10.7 контракта в сумме 7 750 943 руб. 30 коп., штрафа по пункту 10.8 контракта в сумме 1 107 541 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в оснований для расторжения контракта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «ГК СтройЭксперт» обратилосьв Арбитражный суд Пермского края к учреждению «УКС Пермского края», Пермскому краю в лице Министерства строительства Пермского краясо встречным иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.06.2019 № 18/2019-ПИР в сумме 152 135 122 руб. 32 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 первоначальный иск учреждения «УКС Пермского края» удовлетворен частично: государственный контракт от 24.06.2019 № 18/2019-ПИР расторгнут, с общества «ГК СтройЭксперт» взыскан штраф в сумме1 107 541 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск общества «ГК СтройЭксперт» удовлетворен частично: с учреждения «УКС Пермского края», а при недостаточностиу казенного учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации – Пермского края в лице Министерства строительства Пермского края за счет казны Пермского края взыскан долг в сумме 1 127 975 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; распределены судебные расходыпо оплате государственной пошлины по искам; произведен процессуальный зачет, в результате которого с учреждения «УКС Пермского края», а при недостаточности у казенного учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации – Пермского края в лице Министерства строительства Пермского края за счет казны Пермского края в пользу общества «ГК СтройЭксперт» взыскан долгв сумме 20 434 руб. 54 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «ГК СтройЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судово возложении на него как подрядчика ответственности за невозможность исполнения государственного контракта от 24.06.2019 № 18/2019-ПИР. Исходя из логики судов, установив, что выбранный заказчикомдля проектирования земельный участок (совокупность земельных участков) был не пригоден для установленной в контракте цели, исполнитель должен был приостановить выполнение работ по проектированию, в этой связи не должен был нести расходы на проектирование и требовать их компенсации у заказчика. Однако судами не принято во вниманието обстоятельство, что учреждение «УКС Пермского края» – заказчик работ по контракту также как и подрядчик является профессиональным участником в области капитального строительства, безусловно был осведомлено дефектах земельных участков, отведенных под строительство, настаивална проектировании при таких обстоятельствах, поэтому, по мнению заявителя, должен нести в полной мере ответственность за принятыеим решения и действия. Заявитель жалобы указывает также, что спорный земельный участок (совокупность земельных участков) в действительности может стать пригодным для целей контракта, но при выполнении ряда условий. Это обстоятельство равным образом не было учтено судами.

В связи с изложенным выше заявитель жалобы настаивает на том, что правовым основанием для расторжения государственного контрактаот 24.06.2019 № 18/2019-ПИР стали положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных работ, что лишило его возможности обосновать свою позицию по делу в части размера отыскиваемой задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «УКС Пермского края» просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными,а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «УКС Пермского края» (заказчик) и обществом «ГК СтройЭксперт» (подрядчик) заключен государственный контрактот 24.06.2019 № 18/2019-ПИР (далее также – контракт), по условиям которого подрядчик обязался на основе исходных данных выполнитьпо заданию заказчика проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Строительство новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балетаим. П.И.Чайковского» (далее по тексту – объект), а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ по контракту и оплатить его.

В разделе 1 контракта «Основные понятия» указано, что результатом работ является разработанная в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и иными приложениями к контракту информационная модель объекта капитального строительства и подготовленная на ее основе проектно-сметная документация в электронном и бумажном виде (далее также – ПСД), соответствующая требованиям технических регламентов,в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, требованиям законодательства, а также результатам инженерных изысканий, и получившая в установленном законом порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и прошедшая проверку достоверности определения сметной стоимости.

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что в объем ПСД, разрабатываемой подрядчиком, входят следующие документы: по этапам проектно-изыскательских работ «Инженерно-изыскательские работы» («ИИР»), «Проектная документация» (стадия «П») и «Рабочая документация» (стадия «Р»). Проектно-сметная документация предоставляется заказчику:в электронном виде согласно требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 № 783/пр и в печатном (бумажном) виде в 4 (четырех) экземплярах в сброшюрованном виде.

Технические, экономические и другие требования к разрабатываемой по контракту ПСД, должны соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», государственных стандартов (стандартов), строительных норм и правил, технических регламентов и других действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов в части состава, содержанияи оформления ПСД по объекту, в том числе требованиям Приказа Росстандарта от 28.08.2013 № 593-ст об утверждении «ГОСТ Р 55528-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», а также утвержденному техническому заданию (пункт 2.6 контракта).

Проектно-сметная документация в обязательном порядке проходит государственную историко-культурную экспертизу, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий,а также проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 2.7 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали цену работ, которая составила 221 508 263 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 3.5. контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ: аванс не предусмотрен (подпункт 3.5.1 контракта); оплата выполненных работ, за исключением работ по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация», производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (подпункт 3.5.2 контракта); окончательная оплата работ по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» (5 этап) в размере 60 процентов от проектной сметы «Строка № 1 Сводного сметного расчета» производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ соответствующего этапа в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.5.3 контракта).

В силу пункта 3.7 контракта его цена включает все расходы подрядчика на исполнение всех обязательств по контракту в полном объеме.

В пункте 4.1 контракта приведены следующие обязанности заказчика: обеспечить своевременную приемку и оплату работ, выполненных надлежащим образом, в соответствии с условиями настоящего контракта (подпункт 4.1.1 контракта); не принимать результаты работ, выполненных некачественно, с нарушениями нормативных документов и/или предъявленных без надлежащего оформления соответствующими актами до полного устранения замечаний (подпункт 4.1.5 контракта).

В пункте 4.3 контракта приведены следующие обязанности подрядчика: выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, техническим заданием и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх бюджетных лимитов их финансирования (подпункт 4.3.1 контракта); в срок не более одного рабочего дня, известить заказчика при обнаружении им: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указанийо способе выполнения работ; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, при выявлении данных обстоятельств подрядчик до получения от заказчика соответствующего указания обязан приостановить выполнение работ, подрядчик,не предупредивший (не своевременно предупредивший) заказчикаоб обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, и (или) продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (подпункт 4.3.5 контракта); обеспечить выполнение работ в сроки, установленные требованиями технического задания и в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерацииот 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документациии требованиях к их содержанию», ГОСТ, СНиП, технических регламентови других действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации по объекту, а также требованиями технического задания (подпункт 4.3.6 контракта); в ходе выполнения работ по разработке документации стадии «П» создать информационную модель объекта, отражающую целевые свойства проектируемого объекта согласно требованиям приложения № 2 к техническому заданию с экспортируемымиз нее традиционным комплектом чертежей эскизного проекта, схематичного проекта и комплектом чертежей проектной и рабочей документациив полном соответствии с техническим заданием, с соблюдением нормативно-правовых и нормативно-технических актов и условий контракта, обеспечивающих согласование документации, в ходе выполнения работпо разработке документации стадии «Р» сформировать исходные данныедля строительства путем уточнения разработанной информационной модели (подпункт 4.3.15 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту установлены требованиями технического задания к контракту (пункт 5.1 контракта). В пункте 8 технического задания предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ – со дня, следующего за днем подписания государственного контракта, окончание выполнения работ – 210 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта результаты выполненных работ по контракту передаются заказчику по накладной.

В пункте 6.3 контракта согласовано, что сдача-приемка результатов выполненных работ оформляется сторонами актами о приемке выполненных работ и осуществляется в следующем порядке: сдача-приемка результатов выполненных работ по 1, 2 и 3 этапам производится при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, включая результаты инженерных изысканий, и заключенияо достоверности определения сметной стоимости строительства. В случае получения положительных заключений государственной экспертизы заказчик в течение 3 рабочих дней с даты прохождения государственной экспертизы направляет в адрес подрядчика уведомление о получении заключений. Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления направляет в адрес заказчика результаты выполненных работ в объемах и форме согласно требованиям технического задания. Одновременно заказчику предоставляется пакет документов, предусмотренный пунктом 4.3.4 контракта (подпункт 6.3.1 контракта); оценка и приемка результатов работ по 1, 2 и 3 этапам производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения документациипо накладной (подпункт 6.3.2 контракта); сдача-приемка результатов выполненных работ по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения соответствующей документации по накладной со всеми необходимым документами, подтверждающими согласование документации с организациями, выдавшими технические условия (подпункт 6.3.3. контракта).

В силу пунктов 11.1 и 11.2 контракт действует в течение 300 календарных дней с даты его подписания заказчиком.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны предусмотрели два варианта расположения площадки строительства.В первом варианте указаны земельные участки со следующими кадастровыми номерами 59:01:4418026:1, 59:01:4418026:9, 59:01:4418026:17, 59:01:4410041:310, 59:01:4410041:396, 59:01:0000000:87579, 59:01:0000000:87815.

В пункте 9 технического задания предусмотрена стадийность проектирования: 1) выполнение инженерных изысканий (ИИ); 2) проектно-сметная документация стадии «Проект» (П); 3) проектно-сметная документация стадии «Рабочая документация» (Р). К выполнению работпо стадии «Рабочая документация» подрядчик приступает только после получения положительных заключений КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» проектной документации и результатов инженерных изысканий, и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В пункте 11 технического задания предусмотрено 5 этапов исполнения контракта: 1 этап «Разработка вариантов эскизного проекта и объемно-планировочных решений», при этом указано, что варианты эскизных проектов, объемно-планировочные решения объекта, вариант размещения представить на рассмотрение в ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И.Чайковского» и Министерство культуры Пермского края; 2 этап «Инженерно-изыскательские работы (ИИР)»; 3 этап «Разработка проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» (П), при этом схему планировочной организации земельного участка и основные технические решения согласовать с ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И.Чайковского», Министерство культуры Пермского края; 4 этап «Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации»; 5 этап «Разработка рабочей документации».

В сводном расчете на проектно-изыскательские работы определена стоимость проектных работ в сумме 220 380 287 руб. 14 коп. и стоимость инженерно-изыскательских работ в сумме 1 127 975 руб. 86 коп.

Министерством строительства Пермского края и Министерством культуры Пермского края 16.05.2019 утверждено отраслевое техническое задание строительства новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И.Чайковского».

В дело представлена и исследована судами переписка сторон относительно исполнения контракта, переписка с КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», Министерством культуры Пермского края (письма от 02.07.2019 № 126, от 10.07.2019 № 061,от 20.08.2019 № 167, от 16.09.2019, от 24.09.2019, от 24.09.2019 № 2/9.19-1-19 от 02.10.2019 № 2265, от 04.10.2019 № 07-02-2323, от 14.10.2019 № 2/9.19-4-19, от 25.10.2019 № 094, от 30.10.2019 № СЭД-07-02-1249, от 06.03.2020,от 13.03.2020 № СЭД-07-02-370, от 25.03.2020 № 117, от 10.04.2020,от 23.04.2020 № СЭД-07-02-717).

Заказчик 16.06.2020 обратился в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» с заявлением на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, на основании которого 27.08.2020 выдано положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий.

Подрядчик 23.06.2020 передал заказчику по накладной № 3017-Д проектную документацию, в письме от 10.07.2020 № 225 предложил заказчику в связи с отсутствием полного комплекта исходных данныхи отсутствием возможности завершить работы принять работы по 3 этапу «Проектная документация», результат которых передан по накладнойот 23.06.2020 № 3017-Д, а также произвести оплату работ в сумме82 761 981 руб. 64 коп., из которых 22 038 028 руб. 71 коп. стоимость 1 этапа работ «Эскизный проект и ОПР», 6 391 033 руб. 34 коп. стоимость 2 этапа работ «Инженерно-изыскательские работы», 54 332 919 руб. 59 коп. стоимость 3 этапа работ «Проектная документация». К письму прилагались акт от 10.07.2020 № 8, счет № 2 6 от 10.07.2020 и счет-фактура от 10.07.2020.

В дело представлена и исследована судами переписка сторон относительно достигнутого подрядчиком результата работ, претензионная переписка (письма от 14.07.2020 № СЭД-07-02-1595, от 04.08.2020 № СЭД-07-02-1839, от 17.09.2020 № 319, от 25.09.2020 № СЭД-04-02-2446, 25.09.2020 № СЭД-04-02-2446, от 28.09.2020 № СЭД-04-02-2446,от 20.11.2020 № СЭД-07-02-3111).

Заказчик 29.01.2021 направил с сопроводительным письмом№ СЭД-06-05-288 в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта.

В письме от 25.02.2021 № 47 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы приостановлены до исполнения заказчиком встречных обязательств, с указанием на то, что подрядчиком выполнены 1, 2, 3 и 5 этапы работ, привел пояснения по формированию стоимости выполненных работ, для подтверждения стоимости выполненных работ предложил провести независимую экспертизу, а также направил свой вариант соглашенияо расторжении контракта.

Затем подрядчик 28.04.2021 направил в адрес заказчика претензиюот 27.04.2021 № 122, в которой потребовал оплатить стоимость выполненных работ в сумме 152 135 122 руб. 32 коп. за 1, 2, 3 и 5 этапы работ. К претензии приложен акт от 27.04.2021 № 3 и счет на оплату от 27.04.2021 № 5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о расторжении контракта, о взыскании с ответчика неустойки, а также основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании с истца задолженности.

В досудебном порядке урегулировать вопросы о расторжении государственного контракта от 24.06.2019 № 18/2019-ПИР, о сальдировании встречных предоставлений сторонам не удалось, в этой связи учреждение «УКС Пермского края» обратилось в суд с иском о расторжении контрактаи взыскании с подрядчика штрафных санкций, а общество «ГК СтройЭксперт» – со встречным иском о взыскании стоимости выполненных по контракту работ.

В дело представлены договоры безвозмездного пользованияв отношении земельных участков с кадастровыми номерами:1) 59:01:0000000:87579 (договор от 14.12.2018 № 229-401, срок действия 11 месяцев), 2) 59:01:4418026:1 (договор от 19.11.2018 № 195-22, срок действия с 16.10.2018 по 15.09.2019, договор от 08.12.2020 № 1270 (МИГД), срок действия 364 дня), 3) 59:01:4418026:9 (договор № 77-88 от 19.11.2018, срок действия с 16.10.2018 по 15.09.2019, договор № 1269 от 08.12.2020, срок действия 364 дня), 4) 59:01:4410041:396 (договор № 229-403 ото 14.12.2018, срок действия на 11 месяцев, договор № 1286 (МИГД) от 19.03.2021, срок действия 364 дня), 5) 59:01:4418026:310 (договор № 229-40 от 14.12.2018, срок действия 11 месяцев, договор № 1286 (МИГД) от 19.03.2021, срок действия 364 дня), 6) 59:01:0000000:87815 (договор № 231/239 от 17.04.2019, срок действия 11 месяцев, договор № 1294 (МИГД) от 04.05.2021, срок действия 364 дня), 7) 59:01:4418026:17 (договор № 230-238 от 05.02.2018, срок действия 11 месяцев, договор № 1288 (МИГД) от 24.03.2021, срок действия 364 дня), а также градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами: 1) 59:01:4418026:1 (утвержден 15.05.2019, место допустимого размещения объекта капитального строительства не на всем участке, в границах участка расположено 6 объектов капитального строительства, в том числе 1-2 этажные нежилые здания, сети наружного освещения), 2) 59:01:4418026:9 (утвержден 15.05.2019, место допустимого размещения объекта капитального строительства не на всем участке, объекты капитального строительства отсутствуют), 3) 59:01:0000000:87815 (утвержден 15.08.2019, чертеж градостроительного плана земельного участка не представлен, в границах участка расположен 1 объект капитального строительства - подстанция 35/6кВ с линиями электропередачи),4) 59:01:0000000:87579 (утвержден 15.08.2019, чертеж градостроительного плана земельного участка не представлен, в границах участка расположено 2 объекта капитального строительства - электросетевой комплекс, подстанция 35/6кВ с линиями электропередачи, сети наружного освещения),5) 59:01:4410041:396 (утвержден 15.08.2019, чертеж градостроительного плана земельного участка не представлен, объекты капитального строительства отсутствуют), 6) 59:01:4418026:310 (утвержден 15.08.2019, чертеж градостроительного плана земельного участка не представлен, в границах участка расположено 2 объекта капитального строительства - электросетевой комплекс, подстанция 35/6кВ с линиями электропередачи, телефонная канализация АТС-12, 30432), 7) 59:01:4418026:17 (утвержден 15.08.2019, чертеж градостроительного плана земельного участкане представлен, объекты капитального строительства отсутствуют), схема предполагаемого размещения пятна застройки, согласованная заказчиком для подготовки проектной документации 12.09.2019 (в соответствии с данной схемой пятно застройки находится на территории нескольких земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами: 59:01:4418026:1, 59:01:0000000:87579, 59:01:4418026:9).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, верно указали, что правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 24.06.2019 № 18/2019-ПИР, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

Руководствуясь частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 12.1 контракта, принимая во внимание признание обществом«ГК СтройЭксперт» исковых требований в части расторжения контракта, суды признали контракт от 24.06.2019 № 18/2019-ПИР расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Состоявшиеся по делу судебные акты в обозначенной части заявителем жалобы не оспариваются, в этой связи их законность в данной части судом округа не проверяется, так как суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равно в кассационной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы относительно выводов судов, касающихся отказа в удовлетворении исковых требований учреждения «УКС Пермского края» о взысканиипени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 750 943 руб. 30 коп. за период с 21.01.2020 по 23.09.2020, а также удовлетворения исковых требований учреждения «УКС Пермского края» о взыскании штрафа в сумме 1 107 541 руб. 32 коп. за непредставление обеспечения исполнения контракта.

Указанные выводы сделаны судами при применении к установленным по делу обстоятельствам положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, условий спорного контракта об ответственности сторонза его нарушение, ненадлежащее исполнение (раздел 10 контракта).

Так, суды установили, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнить проектные работы по причине не предоставления заказчикомвсех исходных данных, сроки выполнения инженерных изысканийне нарушены, в связи с чем указали на отсутствие оснований для начисления неустойки по пункту 10.7 контракта.

Вместе с тем суды также установили, что подрядчиком были нарушены условия пунктов 8.1, 8.3 контракта в части не предоставления своевременно обеспечения контракта в виде банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, в связи с чем указали на наличие оснований для возложения на подрядчика штрафа по пункту 10.8 контракта.

Оснований для переоценки указанных выводов суд округапо материалам дела не усматривает.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества«ГК СтройЭксперт» о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных до момента прекращения контракта (в сумме1 127 975 руб. 86 коп. из заявленных ко взысканию 152 135 122 руб. 32 коп.), суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданиеми иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий заказчик работ обязан произвести ее оплату. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разделом 1 контракта результат работ по контракту – разработанная в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и иными приложениями к контракту информационная модель объекта капитального строительства и подготовленная на ее основе проектно-сметная документация в электронном и бумажном виде, соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, требованиям законодательства, а также результатам инженерных изысканий, и получившая в установленном законом порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и прошедшая проверку достоверности определения сметной стоимости.

По условиям, согласованным в пункте 6.1. контракта, результаты выполненных работ по контракту передаются заказчику по накладной по месту его нахождения: 

<

...> (место исполнения обязательств). ПСД, в том числе информационная модель объекта капительного строительства, передается заказчику в объемах и форме, определенных условиями контракта и требованиями технического заданияи приложений к нему. Одновременно предоставляется пакет документов, предусмотренный пунктом 4.3.4 контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подрядчиком в рамках контракта (до момента его прекращения) надлежащим образом выполнены лишь инженерно-изыскательские работы по 2 этапу, стоимость которых в соответствии со сводным расчетом согласована сторонами в сумме 1 127 975 руб. 86 коп., в том числе НДС 20%, заказчиком получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что указанные изыскания не могут быть использованы при разработке новой проектной документации.

В этой связи встречные исковые требования общества«ГК СтройЭксперт» в обозначенной части признаны обоснованнымипо праву и по размеру, следовательно, подлежащими удовлетворениюс указанием на то, что при недостаточности у учреждения «УКС Пермского края» денежных средств, задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации –Пермского края.

Между тем суды не установили оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «ГК СтройЭксперт» об оплате работ по 1, 3 и 5 этапам в рамках применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суды выявили, что в представленной ответчиком проектной документации полностью отсутствуют 5 разделов и 2 подраздела, отсутствует информационная модель объекта, отдельные части проектане объединены в законченный состав проекта в виде подлинника проектной документации объекта капитального строительства, собственноручно подписанного лицами, ответственными за их разработку и контроль,с предоставлением заверения проектной организации о соответствии проекта требованиям ТЗ, технических регламентов, строительных норм и правил. При этом для обеспечения приемки учреждением «УКС Пермского края» результатов работ по этапам 1 - 3 (разработка ПСД) подрядчик в нарушение пункта 6.3.1 контракта не предоставил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что в силу прямых требований пункта 4.1.5 контракта не позволяет учреждению «УКС Пермского края» приступить к приемке такой документации.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у ПСД, стоимость которой отыскивается подрядчиком, какой-либо потребительской ценности для учреждения «УКС Пермского края» как заказчика работ, приняв во внимание при этом, что общество «ГК СтройЭксперт», являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, выполняя проектные работы при отсутствии исходных данных (что подтверждено материалами дела в полной мере), осознано приняло на себя риски, связанные с наступлением для него неблагоприятных последствий в случае отказа заказчика от принятия данных работ.

В соответствии со статьями 702, 711, 721, 753, 758, 761, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку результат работ подрядчиком не достигнут, у заказчика отсутствует обязанность по его оплате. 

Проектная документация, выполненная обществом «ГК СтройЭксперт», не может быть использована заказчиком по назначению. Данное обстоятельство заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуто.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда и результатом выполнения работ является проектно-сметная документация на строительство объекта «Строительство новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балетаим. П.И. Чайковского» (пункт 2.2 контракта), частичная разработка отдельных разделов проектной документации не имеют для заказчика самостоятельного значения и какой-либо потребительской ценности. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, процесс осуществления подрядчиком работ, без достижения результата в виде проектно-сметной документации на строительство объекта, результатом работ, подлежащим оплате по контракту, не является.

Выводы судов по существу спора в части сальдирования встречных предоставлений сторон в рамках контракта согласуются с правовыми позициями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора».

Процессуальный зачет произведен судом первой инстанции правомерно в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посколькув результате разрешения спора удовлетворены требования первоначальногои встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины заказчика в неисполнении подрядчиком контракта были предметом исследования нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы делане содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно условиям контракта и описанию объекта закупки, учитывая положения пункта 3 статьи 1102 Закона № 44-ФЗ, а также специфику выполняемой технической документации для сохранения объекта культурного наследия, потребительскую ценность для заказчика имеет выполненная в полном объеме научно-проектная документация, согласованная с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, прошедшая государственную экспертизу, соответствующая условиям контракта и требованиям нормативно-технической документации. Доказательств передачи заказчику такой документации истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы по вопросу установления качества выполненных работ не принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятсяк доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суды исходили из отсутствия объективной необходимости для назначения по делу судебной экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств для разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесенна усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимостиот необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Позиция заявителя кассационной жалобы основана на иной оценке доказательств и неверном толковании норм права применительнок установленным по делу обстоятельствам, что не является основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актахне дана оценка всем его (кассатора) доводам, а также не отражены выводы об оценке всех имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняется;с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу№ А50-7761/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СтройЭксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов