АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6138/2023

25 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности                             от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ/119Д; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу №  А73-21215/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет»                                 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                    

третьи лица: акционерное общество «ОМК Стальной путь», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» 

о взыскании пени

Акционерное общество «Торговый порт Посьет»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692705, 

<

...>; далее – АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки в размере 4 414 596,82 руб. за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЖ049947, ЭН050008, ЭН049918, ЭН218297, ЭН217284, ЭН049969, ЭН050106, ЭК764002, ЭМ381822, ЭМ750854, ЭН061325, ЭН061736, ЭН061806, ЭН059887, ЭН059870, ЭН050039, ЭН050106, ЭН107925, ЭН731493, ЭН731976, ЭН049969, ЭН549319, ЭН793338, ЭН793356. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Озерковская набережная, д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32; далее – АО «ОМК Стальной путь»), общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; адрес: 115184, 

<

...>; далее – ООО «НВК»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>; далее – АО «ВРК-1»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 105066, 

<

...>, эт. 5 ком. 14; далее – АО «ВРК-2»).

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу АО «Торговый порт Посьет» взыскано 3 138 031,73 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что продолжительность нахождения вагонов под исправлением технических неисправностей по железнодорожным накладным №№ ЭН368706 (основная ЭК764002), ЭН399485 (основная ЭМ381822), ЭМ999698 (основная ЭМ750854) составляет 3 суток, поскольку продолжительность задержки доставки груза подтверждается актами общей формы. При этом отмечает, что факт нахождения вагонов в ремонте подтверждается справками ИВЦ ЖА 2653, ВУ-23, 36, актами о выполненных работах, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки запасных частей, счет-фактурами, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, первичными актами, планами расследования, в том числе актами-рекламации ВУ-41 по которым предприятиями, ответственными в возникновении дефектов признаны: ВЧДр ФИО2 «ВРК-1», ВРД Смычка АО «ВРК-3», ВУ Тында – СП ВРЗ Комсомольск – филиала ООО «НВК». Настаивает, что ОАО «РЖД» обоснованно увеличило срок доставки на 40, 16 и 4 суток по вышеуказанным накладным на основании пункта 6.3 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245), поскольку перевозчик не является стороной договоров на ремонт, заключенных между собственниками вагонов и депо ремонта, перевозчик не может влиять на продолжительность ремонта вагонов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в размере 87 434,92 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                      ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

АО «Торговый порт Посьет», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе, феврале, марте 2022 года по железнодорожным накладны №№ ЭЖ049947, ЭН050008, ЭН049918, ЭН218297, ЭН217284, ЭН049969, ЭН050106, ЭК764002, ЭМ381822, ЭМ750854, ЭН061325, ЭН061736, ЭН061806, ЭН059887, ЭН059870, ЭН050039, ЭН050106, ЭН107925, ЭН731493, ЭН731976, ЭН049969, ЭН549319, ЭН793338, ЭН793356 на станции Дальневосточной железной дороги в адрес АО «Торговый порт Посьет» направлен груз.

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срокадоставки.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки груза, истецпредъявил ответчику претензии об уплате пени, оставленные последним безудовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Торговый порт Посьет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки и положениями УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт просрочки доставки груза, в связи с чем требования о взыскания пеней в заявленном размере признаны обоснованными.

ОАО «РЖД», не оспаривая факт нарушения срока доставки, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в доводах кассационной жалобы, указывает о задержке груза, следовавшего по железнодорожным накладным №№ ЭН368706 (основная ЭК764002), ЭН399485 (основная ЭМ381822), ЭМ999698 (основная ЭМ750854) на промежуточной станции по причине технической неисправности, что влечет продление срока на основании пункта 6.3 Правил № 245.

В силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Наличие обстоятельств, влекущих изменение срока доставки, в силу статьи 65 АПК РФ доказывает перевозчик.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что вагоны №№ 55757652 (накладная № ЭК764002), 56999857 (накладная № ЭМ381822), 58137456 (накладная № ЭМ750854) согласно дефектных, расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ находились в ремонте в течение нескольких часов, то есть не более суток, при этом сведений о манипуляциях, предпринятых в иной период, не представлено, каких-либо данных о причинах допущенной задержки в производстве ремонтных работ, а равно доказательств объективной невозможности приступить к ремонту ранее, материалы дела не содержат.

Судами также отмечено, что в рассматриваемом случае срок доставки, с учетом предписаний Правил № 245, Правил технической эксплуатации              № 286, должен быть увеличен исходя из действительного характера выявленной неисправности, фактического периода, потребовавшегося вагоноремонтному депо для ее устранения, а также периода для совершения сопутствующих транспортных операций, связанных с отцепкой вагона от состава, постановкой (направления) спорной единицы подвижного состава на ремонт и последующего вывода вагона из ремонта. Учет второй составляющей основан на том, что устранение выявленной неисправности было неизбежно сопряжено с совершением дополнительных манипуляций по транспортировке вагона, являющихся неотъемлемой частью установленной ведомственными актами процедуры отцепочного ремонта. Приведенный подход базируется на минимальных показателях продолжительности ремонта, отцепки и последующего вывода вагона из ремонта, в полной мере учитывает технологические особенности ремонта, обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для увеличения сроков доставки на 3 суток на основании пункта 6.3 Правил № 245. 

Оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции, признав несоразмерность размера пени последствиям нарушенного обязательства указали на наличие оснований для снижения размера заявленной пени на 30% на основании статьи 333 ГК РФ по отправкам, просрочка по которым не превысила 8 суток (железнодорожные накладные №№ ЭЖ049947, ЭН050008, ЭН049918, ЭН218297, ЭН217284, ЭН049969, ЭН050106, ЭН061325, ЭН061736, ЭН061806, ЭН059887, ЭН059870, ЭН050039, ЭН050106, ЭН107925, ЭН731493, ЭН731976, ЭН549319, ЭН793338, ЭН793356), снизив размер пени до 3 138 031,73 руб.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемыхсудебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки, допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учли, что грузопоток в большей степени переориентирован с северо-западного и южного полигона в дальневосточном направлении, при этом ОАО «РЖД» вошло в состав отечественных компаний, в отношении которых были введены существенные экспортные ограничения, затруднившие своевременное исполнение принятых обязательств по перевозке грузов. 

Фактические обстоятельства дела судами установлены, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для несогласия с судебными актами.

Довод о том, что судами дана неверная правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении норм материального либо процессуального права. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не входят в полномочия кассационного суда.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А73-21215/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Д.Г. Серга     

                                                                                                   Е.К. Яшкина