Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза          Дело № А49-9678/2018

«19»  ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена  12  ноября 2018  года

Решение в  полном объёме изготовлено 19  ноября 2018  года

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи  Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 248017, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПензаБетон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 440000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  

1) Акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>); 

2) Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (115093, 

<

...>)

о взыскании 1 529 344 руб. 76 коп.

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПензаБетон» о взыскании убытков в сумме 1 529 344 руб. 76 коп. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате  ДТП, произошедшем  17.11.2015г. на 548 км.+500 м. федеральной дороги М-5 Урал было уничтожено транспортное средство истца автомобиль МАЗ-642290-2120 г.н. 

<

***> с полуприцепом фургоном Кардес CSAP340 г.н. 

<

***> и перевозимый груз.

Согласно приговору суда, виновным в ДТП был признан водитель ТС – Автобетоносмеситель МАЗ 6312В5-455012 (Миксер), г.н.  

<

***> – ФИО1, являющийся работником ООО «ПензаБетон», который допустил нарушение ПДД (п. 1.3, 1.4, 1.5 ч.1, п. 9.1 и 10.1 ч. 1).

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму 1 529 344 руб. 76 коп. в порядке ст. 1064, 1068 ГК РФ, в том числе 278 300 руб. – ущерб причинённый транспортному средству истца в результате ДТП, рассчитанный  на основании экспертного заключения (678 300 руб.) с учётом выплаченного АО «Альфа-Страхование» предельной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.; 1 226 661 руб. 54 коп. – стоимость утраченного товара (моторредукторы в количестве 1344 шт. по товарной накладной № 4457 от 16.11.2015г.), 24 383 руб. 22 коп. – расходы  заправку транспортного средства дизельным топливом.  

Представители истца, ответчика и третьих лиц в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 110, 121 Т. 2).

Третье лицо – Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» в отзыве на иск указало, что договор лизинга № 10466248-ФЛ/ПНЗ-14 от 29.07.2014г., заключенный между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ПензаБетон» исполнен, право собственности на предмет лизинга -  Автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012 перешло к ООО «ПензаБетон» на основании договора купли-продажи № 1046248-ПР/ПНЗ-17 от 25.04.2017г. и акта ОС-1 от 25.04.2017г.

Также третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17 ноября 2015г. в 14 часов 00 минут на 548 км+500м Федеральной автодороги «Урал» в Пензенской области произошло столкновение четырёх автомобилей: автомобиля Автобеносмеситель МАЗ-6312В5-455-012, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1, автомобиля Mersedes – Astors р/н М 567 НК/99, с полуприцепом Schmitz Cargobull, р/н В 01664/77, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Mersedes – Axor, р/н О 701 КВ/70 с полуприцепом  KRONE, р/н АК 2135/70 под управлением водителя ФИО3, автомобиля МАЗ р/н М 795/ЕУ/40, с полуприцепом фургоном Кардес CSAP340 р/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4. 

В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности – МАЗ-642290-2120 р/н М 795/ЕУ/40 (ПТС серии 77 ТМ 165867), с полуприцепом фургоном Кардес CSAP340 р/н 

<

***> (ПТС 40 ЕА 029144), а также перевозимый груз уничтожены (полностью сгорели), водитель ФИО4 погиб.

Водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ПАО «КЗАЭ», что подтверждается трудовым договором № 120 от 05.11.2014г. (л.д. 118-131  Т. 1). 

Согласно приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области по уголовному делу № 1-6/2017 от 13.06.2017г. виновным в произошедшем ДТП признан работник ООО «ПензаБетон» - водитель автомобиля МАЗ-6312В5-455-012, г/н 

<

***> ФИО1, который при исполнении трудовых обязанностей,  управляя указанным ТС допустил нарушение Правил дорожного движения (п. 1.3., п. 1.4., п. 1.5 ч. 1; п. 9.1., п. 10.1. ч. 1 ПДД).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 30.08.2017г. приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области по указанному делу оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката подсудимого оставлена без удовлетворения.

Согласно указанному приговору, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы и отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно Справке о ДТП от 17.11.2015г., полученной от МО МВД России «Нижнеломовский» УМВД России по Пензенской области, транспортное средство МАЗ-6312В5-455-012 (миксер) на дату ДТП принадлежало ЗАО «Европлан» (

<

...>).

Согласно письму АО «Лизинговая компания «Европлан» (правопреемник ЗАО «Европлан») № 1046248 от 19.02.2018г. (на запрос ПАО «КЗАЭ» № 161 от 05.02.2018г.) транспортное средство МАЗ-6312В5-455-012 передано в финансовую аренду (лизинг) ООО «ПензаБетон» (ИНН 

<

***>) в соответствии с Договором лизинга № 1046248-ФЛ/ПНЗ-14 от 29.07.2014г. на основании Акта о приеме-передачи объекта основных средств № ПН30000289 от 31.07.2014г.

Эксплуатацию транспортного средства с момента его передачи во владение 31.07.2014г. осуществлял Лизингополучатель – ООО «ПензаБетон».

Согласно Справке о ДТП от 17.11.2015г. автомобиль МАЗ-642290-2120 государственный номер 

<

***> с полуприцепом фургоном Кардес CSAP340 регистрационный номер 

<

***> полностью уничтожены в результате возгорания (пожара), водитель ФИО4 погиб (л.д. 93-95 Т. 1). 

В связи с тем, что ПАО «КЗАЭ» как собственник машины МАЗ-642290-2120 государственный номер 

<

***> с полуприцепом фургоном Кардес CSAP340 регистрационный номер 

<

***> являясь потерпевшей стороной, обратилось в страховую компанию виновника ДТП – АО «АлъфаСтрахование».

Для определения размера страхового возмещения в результате ДТП по заказу страховой компании АО «АльфаСтрахование» проведена независимая оценка рыночной стоимости транспортного средства остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» № 27.12.2017г. итоговая величина стоимости оценки транспортного средства по состоянию на дату ДТП 17.11.2015г. составила 678 300 руб. 00 коп., итоговая величина стоимости годных остатков транспортно после ДТП составила 00 руб. 00 коп. 

В рамках установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельной суммы по возмещению вреда имущества потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 2451 от 10.01.2018г. перечислило ПАО «КЗАЭ» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству  ПАО «КЗАЭ» в результате ДТП составил 278 300 руб. 00 коп. (678 300,00 руб. - 400 000,00 руб.).

В свою очередь, между ПАО «КЗАЭ» и АО «АвтоКом» заключен договор поставки комплектующих изделий № 190/12 от 26.12.2012г., в соответствии с которым Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованным количестве, ассортименте и в сроки, которые определяются дополнительными соглашения к Договору поставки.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки в течение срока действия настоящего договора осуществляются в соответствии с условиями настоящего Договора и Дополнительных соглашениях, определяющих условия и порядок поставки товара применительно к Грузополучателям, в адрес которых осуществляется доставка товара.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2012г. к Договору поставки товар поставляется на условиях DAP (в редакции «ИНКОТЕРМС-2010») по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий Договора на основании заказа № 180268981 от 22.10.2015г. в адрес получателя 16.11.2015г. на транспортном средстве МАЗ-642290-2120 

<

***> направлен товар Моторедуктор с кронштейном 113.63131000 в количестве 1344 штуки на сумму 1 226 661 руб. 54 коп. в производственной таре 81456.525 в количестве 12 мест, что подтверждается следующими Документами: 

- заказом на отгрузку (забор груза) № 180268981 от 22.10.2015г., в котором отражена дата отгрузки, срок поставки и подпись водителя-экспедитора ФИО4 о заборе груза; 

- товарной накладной № 4457 от 16.11.2015г. с отметкой водителя-экспедитора ФИО4 о принятии груза к перевозке (л.д. 121 Т. 1);

- транспортной накладной № 4457 от 16.11.2015г., с отметкой водителя-экспедитора ФИО4 о приеме груза к перевозке, а также сведения о транспортном средстве МАЗ 

<

***> (л.д. 121-123 Т. 1); 

- выкопировкой из журнала регистрации путевых листов, с отметкой о получении водителем-экспедитором путевого листа на командировку с 16.11.2015г. по 22.11.2015г. (л.д. 125-126 Т. 1).

Согласно справке о ДТП МО МВД России «Нижнеломовский» УМВД России по Пензенской области от 17.11.2015г. и Приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.06.2017г. по делу № 1-6/2017 транспортное средство МАЗ-642290-2120 

<

***> с прицепом, принадлежащее ПАО «КЗАЭ», и перевозимый груз полностью уничтожены в результате возгорания.

В связи с утратой груза ОАО «КЗАЭ» в адрес Грузополучателя ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ» направлено письмо от 18.11.2015г. № 296 с просьбой перенести отгрузку продукции по заказу 180268981.

В свою очередь, ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» письмом от 18.11.2015 № 1372/мп сообщило о принятии положительного решения по вопросу переноса поставки по заказу и указало о необходимости их поставки 23.11.2015г. и 27.11.2015г.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по Договору поставки Истец был вынужден осуществить восполнение недопоставленной продукции путем ее отгрузки Грузополучателю на основании товарной накладной № 4717 от 20.11.2015г. в количестве 1120 моторедукторов 113.6313100 на сумму 1 022 217 руб. 95 коп. и на основании товарной накладной № 4718 от 27.11.2015г. в количестве 224моредукторов на сумму 204 443 руб. 59 коп., что подтверждается отметками водителя–экспедитора ФИО5 о заборе грузов на основании заказа 180268981 от 22.11.2015г. 

Также, по пути следования в г. Тольятти водителем ФИО6 по заправочной карте № 1005785510 произведена заправка дизельным топливом на общую сумму 24 383 руб. 22 коп., в т.ч. 16.11.2015г. в 19.33 час. - 290 л. на сумму 10 076,78 руб.; 17.11.2015г. в 01.47 час. -  150 л. на сумму 5 158,31 руб.; 17.11.2015 в 10.56 час. - 250 л. на сумму 9 148,13 руб., что подтверждается выкопировкой из журнала выдачи топливных карт (л.д. 144 Т. 1), транзакциями по бензиновым картам ОАО «КЗАЭ» за период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. (л.д. 148-151 Т. 1), представленными организацией, обслуживающей карты ООО «ПНР» на основании договора № 5/12 от 01.06.2004г. (л.д. 145-147 Т. 1), счетом-фактурой № 1071881 от 30.11.2015г., актом оказанных услуг № 11 от 30.11.2015г. (л.д. 1-6 Т.2).

В результате произошедшего ДТП поставка продукции в адрес Грузополучателя осуществлена не была, при этом, истцом произведены реальные расходы, направленные на исполнение обязательств по Договору поставки № АК-190/12 от 26.12.2012г.

Таким образом, у ПАО «КЗАЭ» возникли убытки в форме реального ущерба в размере утраченного груза в сумме 1 251 044 руб. 76 коп. (1 226 661, руб. – стоимость груза + 24 383,22 руб. – стоимость дизельного топлива), которые истец вынужден был впоследствии возместить путем допоставки товара по вышеуказанным накладным, а также убытки непосредственно связанные с доставкой указанного груза (стоимость дизельного топлива) в сумме 24 383 руб. 22 коп.

Общая сумма ущерба причиненного ПАО «КЗАЭ» составила 1 529 344 руб. 76 коп.  (278 300,00 руб. + 1 226 661,54 руб. + 24 383,22 руб.).

Претензия истца исх. № 182 от 08.02.2018г. о выплате убытков в общей сумме 1 529 344 руб. 76 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен работником ООО «ПензаБетон» - водителем автомобиля МАЗ-6312В5-455-012, г/н 

<

***> ФИО1, который при исполнении трудовых обязанностей,  управлял указанным ТС допустил нарушение Правил дорожного движения (п. 1.3., п. 1.4., п. 1.5 ч. 1; п. 9.1., п. 10.1. ч. 1 ПДД). Данное обстоятельство установлено приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области по уголовному делу № 1-6/2017 от 13.06.2017г. 

Следовательно, лицом, ответственным за убытки является ООО «ПензаБетон».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

Как следует из материалов дела, стоимость утраченного груза была определена истцом на основании товарной накладной № 4457 от 16.11.2015г. на поставку утраченного груза. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Также истцом понесены убытки в сумме  24 383 руб. 22 коп. в виде стоимости дизельного топлива, приобретенного для заправки автомобиля МАЗ-642290-2120 г.н. 

<

***>, что подтверждается выкопировкой из журнала выдачи топливных карт, транзакциями по бензиновым картам ОАО «КЗАЭ» за период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г., договором № 5/12 от 01.06.2004г., счетом-фактурой № 1071881 от 30.11.2015г., актом оказанных услуг № 11 от 30.11.2015г.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по размеру и существу исковых требований не заявил. 

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается вина ответчика, причинно-следственная связь и убытки в заявленном размере.

ООО «ПензаБетон» не представило доказательств опровергающих размер определенного истцом ущерба.

Размер убытков, представленный истцом, проверен и с учетом изложенного принят судом.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 393, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 1 529 344 руб. 76 коп.. в том числе: в связи с повреждением транспортного средства – 278 300 руб. 00 коп.. в связи с утратой груза – 1226 661 руб. 54 коп. и расходы на оплату дизельного топлива – 24 383 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПензаБетон» в пользу Публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» убытки в сумме 1 529 344 руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПензаБетон» в доход федерального бюджета государственную  пошлину  в сумме 28 293 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                  Ж.В. Кудрявцева