ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-701/2017

08 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4798/2018) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года по делу № А81-701/2017 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (ИНН 8905028399, ОГРН 1028900708803) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953), при участии в деле в качестве третьего лица, Администрации муниципального образования город Ноябрьск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (далее - ООО «НТЦ Система») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа») о взыскании 1 378 127 руб. 54 коп.,  в том числе: 1 034 188 руб. 12 коп. - неустойка за нарушение обязательств по муниципальному контракту № 72-1/12 от 30.07.2012 за период с 01.12.2015 по 30.12.2016;  343 939 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 30.12.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Ноябрьск (далее - администрация города Ноябрьска).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 360 386 руб. 31 коп., из которых 1 016 446 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 30.12.2016 и 343 939 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2017 по делу № А81-701/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 по делу № А81-701/2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменены в части взыскания с МУ «Дирекция муниципального заказа» в пользу ООО «НТЦ Система» процентов за неисполнение судебного акта, начисленных на сумму долга и неустойки, судебных расходов и распределении судебных расходов по делу, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Согласно уточненному расчету просил взыскать проценты за период с 03.09.2016 по 30.12.2016 в размере 307 960 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года по делу № А81-701/2017 с МУ «Дирекция муниципального заказа» ответчика в пользу ООО «НТЦ Система» взыскано 2 445 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 20 190 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 692 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 692 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе; ООО «НТЦ Система» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 537 руб., уплаченная по платежному поручению № 56 от 01.02.2017.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «НТЦ Система» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции неверно определил природу спора: истец требовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленные в связи с тем, что в период с 03.09.2016 по 30.12.2016 ответчик незаконно пользовался денежными средствами в сумме 9 408 473,29 руб., а не проценты на неустойку, определенную решением суда по делу № А81-6805/2015. Исходя из принципов справедливости и защиты интересов истца, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, истец вправе требовать взыскания компенсации - процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период. Как отмечает заявитель, именно указанная правовая позиция была использована истцом; она основана на Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 и от 04.06.2013 № 18429/12, от 14.12.2010 №8893/10, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу №305-ЭС 15-12509.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу МУ «Дирекция муниципального заказа», администрация города Ноябрьска просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса  на основании статьи 156  АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 по делу № А81-6805/2015 с МУ «Дирекция муниципального заказа» в пользу ООО «НТЦ Система» взыскано 9 333 764 руб. задолженности по контракту № 72-1/12 от 30.07.2012, 1 099 191 руб. 94 коп. пени по состоянию на 30.11.2015, а также 74 709 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено МУ «Дирекция муниципального заказа» в ходе исполнительного производства 30 декабря 2016 года, что подтверждается платежными поручениями № 124622 на сумму 9 333 764 руб. и № 124623 на сумму 1 173 901 руб. 23 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в период с 01.12.2015 по 30.12.2016 (дату погашения основного долга) истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика договорную неустойку согласно уточненному расчету в сумме 1 016 446 руб. 89 коп.

Решением суда от 12.06.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу в соответствующей части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в период с 01.12.2015 по 30.12.2016 (дату погашения основного долга) в сумме 1 016 446 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 по делу № А81-6805/2015 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 30.12.2016 в размере 307 960 руб. 41 коп. (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела). Из уточненного расчета следует, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ начислены истцом на сумму долга в размере 9 333 764 руб. и государственную пошлину в размере 74 709 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Наличие неисполненных обязательств по контракту в сумме 9 333 764 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-6805/2015,  которым задолженность в указанном размере взыскана с ответчика в пользу истца. Данное обстоятельство является преюдициально установленным для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).  

Возражая против начисления процентов на сумму основного долга, ответчик ссылался на то, что за период с 01.12.2015 по 30.12.2016 взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате. 

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом как ответственность в рамках муниципального контракта за несвоевременную оплату выполненных работ, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за задержку исполнения судебного акта после его вступления в силу.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная контрактом, за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.12.2015 по 30.12.2016, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканной по делу № А81-6805/2015 суммы задолженности, приводит к применению двойной меры ответственности. Следовательно, начисление процентов на сумму задолженности неправомерно. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют указаниям о применении норм права,  изложенным  Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.11.2017 по делу № А81-701/2017. 

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года по делу № А81-701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин