АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 февраля 2022 года

Дело №

А55-36806/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  08 февраля 2022 года  дело по иску, заявлению

Министерства промышленности и торговли Самарской области

 

От  14 декабря 2021 года   №

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

 

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен, 

 

установил:

Министерство промышленности и торговли Самарской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  к административной ответственности по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Определением суда от 07.02.2022 произведена замена судьи Черномырдиной Е.В. на судью Кулешову Л.В. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания .

На основании ч.3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и лица привлекаемого к административной ответственности.

 

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

 

Из материалов дела следует: 20.10.2021 г. сотрудниками Министерства  была проведена проверка деятельности бара., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего предпринимателю, в ходе которой был установлен факт оборота алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность реализации алкогольной продукции (сертификатов соответствия, накладных, справок к ТТН, ТТН).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения,ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,  в отношении предпринимателя вынесен протокол об административном правонарушении  № 000628 от 16.11.2021.  (л.д. 6).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Представленные в материалы дела протокол осмотра № 12 от 20.10.2021, протокол изъятия вещей и документов № 12 от 20.10.2021, составленные в присутствии продавца ФИО3 с осуществлением фотофиксации процедуры проверки (л.д.12-20) подтверждают факт оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении предпринимателем не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о дате в времени рассмотрения материалов проверки по месту жительства, для составления протокола не явился.

Таким образом, суд признает доказанным факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2    вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт прекращения индивидуальным предпринимателем ФИО2 М,Г.  деятельности в связи с принятия им соответствую6ещго решения, о чем 22.11.2021 в ЕГРИП внесена запись, не влияет на квалификацию правонарушения и подведомственность дела арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено 20.10.2021.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в надлежащем контроле реализуемой алкогольной продукции, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности продукции для жизни и здоровья людей.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона N 171-ФЗ, суд не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Во-первых, заявителем соответствующее ходатайство не заявлялось. Кроме того, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений,   минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты меры по устранению выявленных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о  том, что предприниматель  не принял никаких мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделало надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона N 171-ФЗ не может быть применена в данном случае, а изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утв. Президиумом ВС РФ от 19.09.2018 г. (далее - Обзор ВС РФ от 19.09.2018 г.).

Так, в силу п. 2 Обзора ВС РФ от 19.09.2018 г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Следовательно, изъятая по протоколу от 20.10.2021  алкогольная продукция, а именно: спиртосодержащая жидкость  в ПЭТ бутылках емк. 0,5 л. в количестве 14 шт, спиртосодержащая жидкость  в ПЭТ бутылках емк. 2 л. в количестве 1 шт, бренди «Старый Кенингсберг» емк. 0,5 л. в количестве 4 бутылки, пиво светлое «Витязь Ульяновское» емк. 0,45 л. крепостью 4,5 % об. Дата розлива 22.09.2021 произведено ООО «Завод Трехсосенский» в количестве 19 бутылок, пиво «Бойлерное жигулевское традиционное» емк. 50 л. в 1 металлической кеге произведено ООО «Завод Трехсосенский» дата розлива отсутствует, в количестве 45 л.,  возврату  ФИО2  не подлежит и направляется    судом на уничтожение (переработку) в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В протоколе от 20.10.2021 также указаны стеклянные бутылки в ассортименте в количестве 11 штук емк. 0,5 л. и 2 шт. емк. 1 л. без доказательств нахождения в них алкогольной продукции. Поскольку сами по себе бутылки не являются этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией в этой части законных  оснований для конфискации или уничтожения пустых бутылок не имеется.

Многооборотная тара – кега металлическая в количестве 1 штуки, в которой находится пиво, не является предметом административного правонарушения  , а потому подлежит возврату  ФИО2 после уничтожения   в установленном порядке находящейся в ней алкогольной продукции.

 

Руководствуясь ст.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь ФИО2 ИНН 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Куйбышева, зарегистрированную по адресу: 443031 

<

...> .,  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

 

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату ФИО2.

Алкогольную продукцию, изъятую по  протоколу от 20.10.2021,     а именно: спиртосодержащая жидкость  в ПЭТ бутылках емк. 0,5 л. в количестве 14 шт, спиртосодержащая жидкость  в ПЭТ бутылках емк. 2 л. в количестве 1 шт, бренди «Старый Кенингсберг» емк. 0,5 л. в количестве 4 бутылки, пиво светлое «Витязь Ульяновское» емк. 0,45 л. крепостью 4,5 % об. Дата розлива 22.09.2021 произведено ООО «Завод Трехсосенский» в количестве 19 бутылок, пиво «Бойлерное жигулевское традиционное» емк. 50 л. в 1 металлической кеге произведено ООО «Завод Трехсосенский» дата розлива отсутствует, в количестве 45 л.,   находящуюся на ответственном хранении Департаменте регулирования оборота алкогольной продукции министерства экономического развития, инвестиций и торговли 

<

...>,  направить на уничтожение в порядке установленном действующим законодательством .

Многооборотную тару 1 металлическая кега объемом 50 литров возвратить  ФИО2.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу), лицевой счет: 04321А22720, р/с: 

<

***> в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород, единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810745370000024, БИК: 012202102, ОКТМО: 22701000, ИНН 

<

***>/КПП 526201001, код бюджетной классификации 160 1 16 01331 01 0000 140

         Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.  При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа   судья,  вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

      

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.В. Кулешова