АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9701/23 

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-2872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Горцы» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу № А50-2872/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

садоводческого некоммерческого товарищества «Горцы» - ФИО1 (доверенность от 16.10.2023, удостоверение адвоката от 30.04.2019 №3796);

акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» - ФИО2.(доверенность от 27.12.2023 №11).

Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – истец, общество «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Горцы» (далее – ответчик, СНТ) о взыскании 290 543 руб. 66 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные с января 2019 года по июль 2022 года, 80 084 руб. 30 коп. неустойки, начисленной  11.02.2019 по 16.11.2022 на основании пункта 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 641).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 238 656 руб.         72 коп. долга, 62 712 руб. 30 коп. неустойки, 8 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023  решение оставлено без изменения.

СНТ обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно согласились с расчетом истца, поскольку в СНТ числится 71 собственник (член СНТ), а начисления обществом «ПРО ТКО» выполнены исходя из                       168 земельных участков, что не соответствует приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края  от 31.01.2019      № СЭД-24-02-46-2 «О внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.07.2018 №СЭД-46-04-02-97 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края», статье 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), статье 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о доказанности истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО является ошибочным, поскольку у ответчика не организована контейнерная площадка, в территориальную схему обращения с отходами и реестр мест (площадок) накопления ТКО ответчик не внесен; суды необоснованно отклонили возражения ответчика о невозможности вывоза отходов СНТ с ближайших общедоступных мест сбора ТКО (Добрянский городской округ, ул. Победы, д. 9 с. Шемети, Сенькинское сельское поселение), поскольку расстояние между СНТ и указанным адресом составляет около 17 км, при этом от СНТ отсутствует дорога до указанного населенного пункта, СНТ и с. Шемети разделяет дикий лес, до СНТ его члены в сезон навигации добираются паромом, указанный адрес не является площадкой места сбора ТКО, где оборудованы места сбора (загрузки) ТКО в контейнеры, а относится к месту децентрализованного сбора, то есть является местом адресного ориентира остановки специализированного автотранспорта общества «ПРО ТКО».

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву, общество «ПРО ТКО» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, отсутствие ответчика в территориальной схеме обращения с отходами и реестре мест (площадок) накопления ТКО для данного спора не имеет правового значения вследствие особенностей установления тарифа на услуги регионального оператора. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Пермского края с 01.01.2019. 

Истец (региональный оператор) полагает, что у него с ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.05.2019 № 205400888 в редакции типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 641, в рамках действия которого региональный оператор оказал с января 2019 года по июль 2022 года  потребителю услуги по обращению с ТКО на общую сумму             290 543 руб. 66 коп.  

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с нормативом накопления ТКО, утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 31.01.2019       № СЭД-24-02-46-2 «О внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.07.2018 № СЭД-46-04-02-97 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края». 

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28.10.2022 № 6-о и № 7-о. 

Установив факт оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, суды пришли к выводу о частичном  удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по обращению с ТКО и неустойки в пределах сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о неверном использовании истцом в расчете          сведений о 168 земельных участках обосновано отклонены судами с учетом информации, предоставленной Администрацией Добрянского городского округа (письмо от 21.04.2022 № 265-01-01-22-637), которая ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 24.7 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1); собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5); юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6).

По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма такого типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 14 Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. 

Сторонами не оспаривается, что СНТ в спорный период не внесено ни в территориальную схему обращения с отходами, ни в реестр мест (площадок) накопления ТКО как отходообразователь.

Следовательно, в рамках данного спора региональный оператор с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт реального оказания услуг СНТ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности предполагается образование ТКО. При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено. Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Суды учитывали, что на территории Добрянского городского округа утвержден децентрализованный способ вывоза ТКО. 

Децентрализованный способ накопления ТКО подразумевает под собой, что потребители коммунальной услуги по обращению с ТКО выносят собранные ими ТКО в заранее согласованные время и места забора ТКО.

Пунктам 8.1, 8.2 Постановления Правительства Пермского края от 08.08.2018 № 309-п «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края» предусмотрено, что децентрализованный способ накопления ТКО может применяться региональным оператором на территориях сложившейся застройки при невозможности обустройства места накопления и ТКО или на период строительства, реконструкции и ремонта места накопления и сбора ТКО. График, время, место приема специально предназначенных емкостей при децентрализованном способе накопления определяются региональным оператором по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями. Графики вывоза ТКО с территории Добрянского района согласованы между региональным оператором и органом местного управления.

Полагая, что истцом соблюдались графики вывоза ТКО с территории Добрянского района, суды пришли к выводу, что региональным оператором надлежащим образом оказывались услуги по вывозу ТКО на условиях типового договора, с учетом специфики регулирования вывоза ТКО на соответствующей территории.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

Рассматривая спор, суды не дали оценки особенностям территориального расположения СНТ.

Возражения ответчика о том, что ближайшее место, в котором при децентрализованном сборе ТКО региональный оператор мог оказать услуги по обращению с ТКО находится на расстоянии около 17 км от СНТ и до него от СНТ отсутствует какая-либо дорога судами не оценены и мотивированно не отклонены, суды не указали по каким мотивам сочли, что путь около 34 км (в обе стороны) является разумным для потребителя услуг по обращению с ТКО, спорная услуга являлась доступной ответчику и оказана надлежащим образом.

Удаленность места (площадки) накопления ТКО от места расположения собственника ТКО является оценочной категорией и каждом конкретном случае, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды исследуют имеет ли в данном споре правовое значение расстояние между местом (площадки) накопления ТКО и местом нахождения собственника ТКО.

Кроме того, с учетом установленным судами обстоятельств при децентрализованном способе накопления ТКО собственник ТКО для получения соответствующей услуги должен преодолевать указанное расстояние и складировать ТКО в соответствующих местах к определенному времени согласно графику вывоза ТКО с территории Добрянского района. 

В любом случае для потребителя площадка накопления (сбора) ТКО не должна находиться на таком расстоянии, преодоление которого требует от него приложения чрезмерных усилий.

Без исследования указанных обстоятельств применительно к доказательствам истца, представленным в обоснование факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, выводы судов о доказанности факта оказания спорных услуг и об удовлетворении требований истца в пределах срока исковой давности являются преждевременными.

Указанные обстоятельства судами не выяснялись, хотя имеют юридическое значение, влияющее на правильное распределение бремени доказывания фактических обстоятельств и разрешение спора по существу. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения настоящего спора, частично подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, в связи с применением к требованиям истца по заявлению ответчика срока исковой давности, подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу                    № А50-2872/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу отменить в части взыскания 238 656 руб. 72 коп. долга и 62 712 руб. 30 коп. неустойки, 8 467 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В оставшейся части  решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу № А50-2872/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных