АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-5614/2023  

21.11.2023 дата оглашения резолютивной части решения 22.11.2023 дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищного  кооператива «Трудовая 22/1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому  акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 574 247,58 руб., при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.11.2021, 

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 25.06.2023 № 65,  от третьего лица – без участия (извещено),  

У С Т А Н О В И Л:

жилищный кооператив «Трудовая 22/1» обратился в Арбитражный суд Томской  области к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» с  исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании 574 247,58 руб., включая неосновательное  обогащение в размере 529 147,58 руб. и 45 100 руб. проценты за пользование денежными  средствами за период с 02.10.2022 по 18.10.2023.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный дом (далее  - МКД) по адресу: 

<

...>, находится в управлении жилищного  кооператива «Трудовая, 22/1». В ходе судебного разбирательства в Советском районном суде  г. Томска по делу № 2-1119/2021 истцу стало известно, что ответчик предоставлял  закрытому акционерному обществу «Уют Томская домостроительная компания»  (преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Уют Томская  домостроительная компания») по договору аренды № 488/А от 01.05.2005 в редакции  соглашения № 53 от 01.08.2017 помещение пожарного поста ( № 1028-1030, площадью 20,6  кв.м.), расположенное на первом этаже МКД по адресу: 

<

...>.  Апелляционным определением Томского областного суда от 16.03.2022 по делу № 33557/2022 вышеуказанное помещение признано общим долевым имуществом собственников  помещений МКД. При изложенных обстоятельствах истец считает, что ответчик без  законных оснований сдавал данное помещение в аренду и получал арендную плату.  

Ответчик в отзыве на исковое заявления и дополнительных пояснениях к нему с  предъявленными требованиями не согласился, указав, что регистрация права собственности  на помещение пожарного поста в качестве общего имущества МКД № 22/1 по ул. Трудовая в  

г. Томске была осуществлена 25.05.2022 в соответствии с апелляционным определением  Томского областного суда от 16.03.2022, вынесенного в результате иска одного из  собственников МКД о признании права общей долевой собственности за всеми  собственниками указанного МКД. До этого момента в ЕГРН на спорный объект было  зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Томская  домостроительная компания». Основанием для регистрации послужило разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию № 70-301000-149Л-2015 от 30.12.2015. При этом действия  Управления Россреестра Томской области по регистрации права собственности и законность  выдачи Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска  указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспаривались, судами не  рассматривался и не установлен факт незаконности оснований приобретения права  собственности открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» на  помещение пожарного поста. Ответчик полагает, что являлся добросовестным  приобретателем спорного помещения. Кроме того, ответчик заявил о применении срока  исковой давности.  

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество «Уют  Томской домостроительной компании», которое определением от 26.09.2023 заменено на  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Уют Томской  домостроительной компании» в связи с реорганизацией в форме преобразования.  

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему  поддержало позицию ответчика.  

При рассмотрении дела в судебных заседаниях представитель истца настаивал на  удовлетворении заявленных требований, указав, что о наличии арендных отношений между  ответчиком и третьим лицом узнал в 2021 году при рассмотрении спора по делу № 21119/2021.  

Представители ответчика и третьего лица поддерживали доводы, изложенные в  отзывах на иск и дополнительных пояснениях.  

В судебное заседание, назначенное на 21.11.2023 на 14 час. 00 мин. представитель  третьего лица, уведомленный надлежащим образом, не явился. Дело рассмотрено в его  отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом  исходит из следующего.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что  27.06.2017 за регистрационным номером № 70:21:0100011:2930-70/001/2017-1 за ответчиком  на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 70-3 0100-149Л-2015 от  30.12.2015 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение пожарный  пост, площадью 20,6 кв.м.  

Как следует из пояснений ответчика, нежилое помещение было построено им в  соответствии с договором № Т/1 от 16.07.2015, согласно абзацу 4 пункта 3.5 которого 100 %  от затрат на строительство нежилых помещений площадью 485,2 кв.м (в том числе спорного  нежилого помещения) были понесены открытым акционерным обществом «Томская  домостроительная компания». Из разрешения на строительство № 70-301000-204Л-2015 от  07.08.2015 жилого здания по адресу ул. Трудовая, 22/1 в г. Томске следовало, что по проекту  предусмотрено помещение административного назначения - пожарный пост, площадью 20,6  кв.м. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 70-30100-149Л-2015 от 30.12.2015  были отражены общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта, в том числе нежилое  помещение пожарный пост, площадью 20,6 кв.м.  

В период с 30.07.2016 по 30.10.2019 управление МКД по адресу: г. Томск, ул.  Трудовая, 22/1, осуществляло третье лицо (протокол общего собрания собственников  помещений в МКД от 30.07.2016, договор управления МКД от 30.07.2016).  

01.05.2005 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды № 488/А,  согласно которому открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания»  (арендодатель) обязуется предоставить закрытому акционерному обществу «Уют Томской  домостроительной компании» (арендатор) за плату во временное владение и пользование для  обеспечения хозяйственной деятельности недвижимое имущество, перечень которого  определен в пункте 1.1 договора.  

01.08.2017 между арендатором и арендодателем заключено соглашение № 53 к  договору аренды № 488/А, в силу которого дополнительно к имуществу, переданному по  договору, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые  помещения общей площадью 38,2 и 20,6 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома  по адресу: 

<

...> и 1028-1030. Целевое назначение -  размещение офиса.  

Пунктом 2 соглашения от 01.08.2017 № 53 было установлено, что размер арендной  платы за временное владение и пользование помещением составляет 29 400 руб. в месяц (с  учетом НДС) из расчета 500 руб. за 1 кв.м.  

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения № 58 от 01.08.2021 к договору аренды №  488/А от 01.05.2005 размер платы за временное владение и пользование помещением  пожарного поста составляет 3 000 руб. с учетом НДС в месяц.  

Договор аренды № 488/А от 01.05.2005 в части нежилого помещения общей площадью  20,6 кв.м прекращен сторонами с 24.05.2022.  

Арендатор добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по внесению  арендных платежей, что подтверждается пояснениями участников процесса и  представленными документами (л.д. 131 т. 1, л.д. 1-143 т. 2). Всего третьим лицом за  пользование помещением пожарного поста было перечислено ответчику 529 147,58 руб.  

Между тем, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД  по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования от 10.05.2019,  оформленного протоколом № 1, собственники помещений: выбрали способ управления  многоквартирным домом - жилищный кооператив с 01.09.2020; приняли решение о  расторжении договора управления с управляющей организацией обществом с ограниченной  ответственностью «Уют Томской домостроительной компании».  

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,  оформленным протоколом от 02.10.2019 № 5, подтверждено решение о выборе способа  управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома -  жилищный кооператив.  

Фактически жилищный кооператив «Трудовая, 22/1» приступил к деятельности по  управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с 01.11.2019.  

Апелляционным определением Томского областного суда от 16.03.2022 (дело № 33557/2022) нежилые помещения 1028-1030 площадью 20,6 кв.м признаны общей долевой  собственностью собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно указанному определению спорное помещение не имеет самостоятельного  назначения, является общественным и предназначено для вспомогательного использования  по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.  

Полагая, что денежные средства, полученные ответчиком от третьего лица за сдачу в  аренду помещения площадью 20,6 кв.м за период с 01.08.2017 по 08.08.2022 являются  неосновательным обогащением общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском; соблюдение претензионного порядка разрешения спора подтвердил документально.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей  или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет  другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни  на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных  обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит  обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в  заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного  обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих  взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Из указанных положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что возмещению подлежат доходы, лицом, которое неосновательно  получило или сберегло имущество.  

Возражая доводам истца, ответчик полагает, что в спорный период именно он являлся  собственником спорного помещения, поскольку именно за ним было зарегистрировано право  собственности.  

Доводы ответчика противоречат правовой позиции, изложенной в определении  Верховного суда Российской федерации от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628 по делу № А40168748/2020. В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации обратил  внимание на следующее:  

- согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику  квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым  под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома;  

- собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри  квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации);  

- к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы,  холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  

помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения;  

- отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации;  

- в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях  принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), пункт 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»);  

- пунктом 3 постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности  на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  зависимости от его регистрации в ЕГРН;  

- аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной  практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.  

Из установленных апелляционным определением Томского областного суда от  16.03.2022 (дело № 33-557/2022) обстоятельств усматривается, что спорные нежилые  помещения 1028-1030 площадью 20,6 кв.м не имеют самостоятельного назначения, являются  общественными и предназначены для вспомогательного использования по отношению к  другим помещениям МКД.  

Изложенное означает, что, несмотря на наличие в ЕГРН записи об ответчике как о  собственнике спорного помещения, оно принадлежало собственникам помещений в МКД на  праве общей долевой собственности и, соответственно, открытое акционерное общество  «Томская домостроительная компания» не могло им распорядиться, в том числе посредством  передачи в аренду третьему лицу.  

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительства жилья  (многоквартирных домов), не мог не знать нормы действующего законодательства,  регулирующие вопросы, связанные с возникновением общедолевой собственности на  имущество в МКД.  

В этой связи доводы ответчика о его добросовестных действиях по государственной  регистрации права собственности на спорное имущество являются неубедительными и  судом отклоняются.  

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает  следующее.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой  давности составляет три года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истец указал, что о наличии арендных отношений между истцом и ответчиком узнал в  ходе судебного процесса по делу № 2-1119/2021, участники процесса подтвердили факт  

приобщения к материалам дела № 2-1119/2021 договора аренды посредством вынесения  определения от 24.02.2021.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был ознакомлен с договором  аренды ранее 24.02.2021, материалы дела не содержат.  

При этом суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что выставление  истцом квитанций об оплате третьему лицу возможно только в силу осведомленности истца  о наличии арендных отношений между ответчиком и третьим лицом.  

Из пояснений истца следует и не оспаривается участниками процесса, что фактическим  пользователем спорных помещений являлось общество с ограниченной ответственностью  «Уют Томской домостроительной компании»; истец указывает, что квитанции на оплату  выставлялись фактическому пользователю; поскольку фактический пользователь оплачивал  квитанции без возражений, истец не выяснял юридическую природу оснований пользования  (аренда, безвозмездное пользование, иное). Данные доводы участниками процесса не  опровергнуты.  

Поскольку с 24.02.2021 до момента обращения с исковыми требованиями прошло  менее трех лет, следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен.  

По расчету истца, подтвержденного ответчиком и третьим лицом, за пользование  спорным помещением общество с ограниченной ответственностью «Уют Томской  домостроительной компании» перечислило открытому акционерному обществу «Томская  домостроительная компания» денежные средства в размере 529 147,58 руб.  

Расчет истца судом проверен и принят. Поэтому исковое требование в части взыскания  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец начислил проценты в сумме 45 100 руб. за период с 02.10.2022 по 18.10.2023.  Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Поэтому исковые  требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 15 692  руб. по платежному поручению от 07.06.2023 № 164.  

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании подпункта 3 пункта  1 статьи 333.22 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из  федерального бюджета 1 207 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины. В  остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Томская домостроительная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу жилищного кооператива «Трудовая 22/1» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 529 147,58 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 100 руб., а также  14 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 588 732,58  руб.  

Возвратить жилищному кооперативу «Трудовая 22/1» (ИНН 7017460224, ОГРН  1197031057519) из федерального бюджета 1 207 руб., уплаченных в качестве  государственной пошлины по платежному поручению от 07.06.2023 № 164.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина