АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8191/2017

город Калуга

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена  04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

судей

 

при участии в заседании:

от ФИО4

 

от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6

 

от ООО «Аквилон»

 

от ООО «Вивема» 

 

представителя ФИО8 по доверенности от 27.04.2023;

 

представителей ФИО8 и  ФИО9 по доверенностям от 07.02.2023, от 06.02.2023, от 05.02.2023;

 

представителя ФИО10 по доверенности от 10.07.2023;

 

представителя ФИО11 по доверенности от 10.01.2022,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО12 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, а также общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу  № А23-8191/2017,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пятовское» (249860, Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» (249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - должник) требования в размере 173 120 110 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по договору уступки права требования № 01-10/14 от 01.10.2014 в размере 154 529 038 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности за период с 01.01.2017 по 26.03.2018 в размере 18 391 072 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 (судья Денисенко И.М.) требования ООО «ТД Пятовский» к ПАО «Пятовское карьероуправление» в общем размере 172 920 110 руб. 51 коп. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 указанного закона и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В части установления требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. производство прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022, определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 оставлено без изменения, а жалобы кредитора и ООО «Вивема» - без удовлетворения.

Определением от 14.06.2022 № 310-ЭС20-2489(4) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ТД Пятовский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2023, определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Чувашстрой» - без удовлетворения.

Определением от 21.04.2023 № 310-ЭС20-2489(7) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Чувашстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящий момент постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 (судьи Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е.) определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО12 - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «Аквилон» прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО12 обратились  в суд с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявители указывают на то, что суды установили занижение стоимости продукции должника в результате сделок с ЗАО «ГК Промнеруд» в отсутствие доказательств. Суды не приняли во внимание условия поставки продукции для ЗАО «ГК Промнеруд» и для ООО «Нерудпромторг», что также не отражено в заключении специалиста. Вывод судов о том, что должник не имел правовых оснований выплачивать дивиденды ФИО6 основан на норме материального права, не подлежащей применению. Суды не учли обстоятельства привлечения и расходования должником займов, которые опровергают выводы о недобросовестности прежнего акционера Должника. Суды не исследовали причины неплатежеспособности должника, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

ООО «Аквилон» также обратилось с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе указанного лица. В жалобе ООО «Аквилон» выражает несогласие с прекращением производства по апелляционной жалобе, отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. По мнению ООО «Аквилон» основанием для подачи апелляционной жалобы является наличие статуса лица, в отношении которого применяются правила виндикации имущественных прав в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО6 и ООО «Аквилон» поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить, против требований ООО «Аквилон» возражали.

Представитель ООО «Вивема» на доводы кассационных жалоб возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Аквилон» настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2017 заявление ООО «Консультации и Управление» о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление» принято к производству и определением от 22.12.2017 ООО «Консультации и управление» во введении наблюдения в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» отказано.

Впоследствии определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 заявление ООО «Торговый дом Пятовское» о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и определением от 14.06.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13, установлено требование заявителя в размере 18 594 142 руб. 80 коп.

Решением от 20.12.2019 ПАО «Пятовское карьероуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО13

Определением от 09.07.2021 ФИО13 освобожден от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление» и определением от 19.01.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО14

Впоследствии определением от 23.12.2022 арбитражный управляющий ФИО14 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление», исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО15

В рассматриваем случае в обоснование заявленных требований ООО «ТД Пятовское» представлены: договоры поставки № 01-12/12 от 12.12.2012 и № 77-02/13 от 15.03.2013, договор уступки права требования № 01-10/14  от 01.10.2014, договоры беспроцентного займа № 2/15 от 21.09.2015 и № 4/15 от 23.09.2015, договор уступки № 1/03-16 от 30.03.2016, договор дарения от 12.04.2016, договор об уступке требования (цессии) № 45 от 12.09.2016, накладные, акты сверки, акт о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2014, акт о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2013, платежные поручения.

Кроме того, кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу заявителя вышеуказанных денежных средств, а именно:

- решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу № А23-271/2017 (с учетом дополнительного решения от 09.01.2018), которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 154 529 038 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.06.2017 в сумме 7 042 713 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 до момента оплаты задолженности в сумме 154 529 038 руб. 13 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с установлением состава и размера задолженности вступившим в судебную силу решением суда, отсутствием доказательств погашения долга, суды обеих инстанций правомерно признали задолженность подтвержденной материалами дела, при этом обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу № А23-271/2017 обжаловалось должником - ПАО «Пятовское карьероуправление» в апелляционном и кассационном порядках и оставлено вышестоящими судами без изменения (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018).

Также указанное решение обжаловалось ООО «Вивема» в порядке п. 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которое впоследствии отказалось от апелляционной жалобы (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020).

Иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017  по делу № А23-271/2017 не обжаловалось.

Дополнительное решение от 09.01.2018, принятое в рамках дела № А23-271/2017, не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность ПАО «Пятовское карьероуправление» перед ООО «Торговый дом Пятовское» установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет заявленных процентов, начисленных на основной долг за период с 01.01.2017 по 26.03.2018, пришли к правомерному выводу о признании обоснованными требований кредитора в размере 172 920 110 руб. 51 коп., в том числе основной долг в сумме 154 529 038 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 391 072 руб. 38 коп.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщил правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3, 3.2, 6.2 указанного обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Судами установлено, что в цепочке правоотношений лиц должник - ПАО «Пятовское карьероуправление» являлся производителем продукции, которая в свою очередь продавалась ЗАО ГК «Промнеруд» и ООО «Нерудпромторг» (решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу № А23-271/2017).

Как следует из заключения специалиста № 1959-09/18 от 14.09.2018 АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП РФ, покупателями ПАО «Пятовское карьероуправление» являлось среди прочих ЗАО ГК «Промнеруд». В 2013 году поставлено товара в размере 497 094,12 тонн на общую сумму 168 499 860 руб. 78 коп., при этом ЗАО ГК «Промнеруд» приобрело 90,53% продукции (в натуральном выражении). Отличие в цене составило 35% от цены товара в адрес других контрагентов. В результате сделок с ЗАО ГК «Промнеруд» ПАО «Пятовское карьероуправление» в 2013 году недополучило 50 765 842 руб. 74 коп.

Также из указанного заключения следует, что при дальнейшей реализации ЗАО ГК «Промнеруд» полученного от ПАО «Пятовское карьероуправление» товара в адрес ООО «Нерудпромторг» ЗАО ГК «Промнеруд» делало наценку 35%.

Исходя из изложенного, в результате перемещения в 2013 году внутри одной группы аффилированных лиц под воздействием руководителя группы ФИО6 произведенного должником товара ПАО «Пятовское карьероуправление» недополучило 35% его рыночной стоимости или 50 765 842 руб. 74 коп.

Кроме того из материалов дела следует, что 15.10.2012 началась процедура увеличения уставного капитала должника ПАО «Пятовское карьероуправление» путем дополнительной эмиссии обыкновенных бездокументарных акций, которые должны были быть размещены путем закрытой подписки среди одного акционера - ФИО6. Согласно уведомлению РО ФСФР России в ЦФО от 06.02.2013, был зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг - акций эмитента ПАО «Пятовское карьероуправление», способ размещения - закрытая подписка, количество - 12412, номинальная стоимость 20 руб., общей объем выпуска по номинальной стоимости - 248 240 руб., государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-02296-А-00Ш. Однако, фактического размещения и выкупа дополнительных акций не произошло, размер уставного капитала не изменился.

Вместо привлечения денежных средств для развития ПАО «Пятовское карьероуправление» путем выпуска и продажи акций должника ФИО6 (одновременно с регистрацией РО ФСФР России в ЦФО 06.02.2013 дополнительного выпуска акций) обратился к должнику с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров по вопросам о распределении прибыли прошлых лет по состоянию на 30.09.2012, утверждении бухгалтерской отчетности за 9 мес. 2012 г., отчета о прибылях и убытках.

Как следует из протокола 1-13 от 12.02.2013 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Пятовское карьероуправление», по вопросу о распределении прибыли прошлых лет по состоянию на 30.09.2012 выступил председатель Совета директоров и акционер общества (99,19% акций в уставном капитале) ФИО6, который предложил распределить прибыль прошлых лет в размере 96 512 211 руб. 75 руб. путем направления ее на выплату дивидендов, в том числе акционеру ФИО6 в размере 95 730 462 руб. 83 коп. Указанное решение принято единолично ФИО6 (99,19% голосов).

Как следует из протокола 2/13 от 25.06.2013 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Пятовское карьероуправление», по вопросам № 2 и 3 приняты решения об утверждении годового отчета общества за 2012 год, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (прибыль за 4 квартал 2012 года - 3 944 080 руб. 92 коп.), а также о распределении указанной прибыли - выплате дивидендов по результатам работы за 2012 год, в том числе ФИО6 в размере 3 912 316 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма дивидендов ФИО6 составила - 99 674 543 руб. 70 коп.

19.03.2013 должник ПАО «Пятовское карьероуправление» получил у подконтрольного ФИО6 ООО «Нерудпромторг» заем в размере 100 000 000 руб. и уже 25.03.2013 перечислил ФИО6 дивиденды в сумме 87 144 720 руб. и уплатил с указанных дивидендов налог 8 615 742 руб. (итого 95 760 462 руб.). Также 11.04.2013 должником был подписан еще один договор займа на 100 000 000 руб.

Как усматривается из бухгалтерского баланса ПАО «Пятовское карьероуправление» за 2013 год, непокрытый убыток в 2013 году составил 12 555 000 руб., итог капитала и резервов составляет отрицательное значение (3 772 000 руб.), что указывает на непокрытие уставного капитала чистыми активами. Как усматривается из отчета о прибылях и убытках ПАО «Пятовское карьероуправление» за 2014 год, за 2013 год убыток общества составил 15 541 000 руб., за 2014 год убыток общества составил 11 669 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу ПАО «Пятовское карьероуправление» за 2015 год, непокрытый убыток в 2015 году составил 16 333 000 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках ПАО «Пятовское карьероуправление» за 2015 год, убыток общества в 2015 году составил 1 058 000 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному  выводу о том, что в период контроля ФИО6 должника и иных лиц из аффилированной ему группы компаний, должник нуждался в денежных средствах для развития производства, при этом выплата таких дивидендов в условиях нуждаемости должника в денежных средствах не является разумным и добросовестным поведением контролирующего должника и иных входящих в группу лиц, такое поведение предоставившего заем ООО «Нерудпромторг» и выплатившего дивиденды ПАО «Пятовское карьероуправление» не было бы возможным в отношении независимого (стороннего) лица.

При этом суды указали на то, что в рассматриваемый период осуществления контроля над должником со стороны аффилированной группы лиц, подконтрольной ФИО6, были совершены неразумные и недобросовестные действия в отношении должника - ПАО «Пятовское карьероуправление»:

- недополучение прибыли при реализации товаров должника внутри группы лиц в размере 51 млн. руб.,

- выплата дивидендов бенефициару указанной группы лиц ФИО6 в размере 96 млн. руб. с учетом налогов.

Указанная сумма сопоставима с размером заявленных аффилированным лицом ООО «Торговый дом Пятовское» требований должнику по основному долгу, на которую впоследствии начислены проценты.

Как верно указано судами, указанная сумма хотя и не привела к банкротству должника, но уменьшила активы последнего, чего можно было бы избежать, при увеличении цены реализации произведенной должником продукции на 35% (разумная продажа товара по рыночной стоимости товара и направлении прибыли не на выплату дивидендов ФИО6, но на ее резервирование для покрытия возможных убытков должника перед группой аффилированных лиц, которые разумно предвидеть ввиду ведения бизнеса в рамках одной группы лиц, подконтрольной ФИО6 (перемещение активов внутри группы лиц)).

При рассмотрении спора, суды основывались  на всех установленных в деле обстоятельствах хозяйственной деятельности кредитора и должника. При этом исходя из смысла разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли  к правомерному выводу о том, что установленное вступившим в силу судебным актом требование ООО «Торговый дом Пятовское» не может конкурировать в деле о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление» с требованиями иных независимых кредиторов.

Таким образом, учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному к выводу о том, что требование ООО «Торговый дом Пятовское» в размере 172 920 110 руб. 51 коп., следует учесть как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 данного закона и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оспариваемое определение, в том числе по аналогичным доводам, уже было предметом двух процедур пересмотра в судах вышестоящих инстанций.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аквилон» и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Согласно ст. 42 названного кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. 

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. 

Так, с жалобой по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. 

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 названного кодекса. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 данного кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Обжалуемое определение принято 21.04.2021, а апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции направлена ООО «Аквилон» 28.04.2023, то есть с пропуском срока и спустя два года после вынесения спорного судебного акта.

На дату судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки не рассмотрено по существу.

Сам же оспариваемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 названного кодекса).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ООО «Аквилон» не было привлечено судом к участию в деле, в результате вынесен судебный акт, прямо затрагивающий права лица обратившегося с настоящей жалобой. ООО «Аквилон» не было осведомлено о рассмотрении спора и не имело возможности выражения своей позиции и предоставления доказательств по существу заявленного требования, в том числе в части экономического обоснования оспариваемой сделки. При этом ООО «Аквилон» ознакомилось с материалами дела и установило необходимость оспаривания требований ООО «Торговый Дом Пятовское» не ранее 24.04.2023.

Рассмотрев указанные ООО «Аквилон» причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО «Аквилон». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Аквилон» не имеется.

В удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО6 об истребовании доказательств, правомерно отказано судом апелляционной инстанции на основании ст. 64, 66, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства вышеуказанных заявителей о назначении судебной экспертизы, на основании ст. 82 вышеназванного кодекса, и с учетом того, что заключение специалиста № 1959-09/18 от 14.09.2018, проведенное АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза при ТПП» было представлено в материалы дела самим должником. Данное заключение специалиста № 1959-09/18 от 14.09.2018 суды признали полным, обоснованным и верным.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А23-8191/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3