АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                   Дело № А32-21801/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

муниципального образования город Краснодар в лице администрации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305231206000024), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о сносе самовольной постройки, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, от иных лиц – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки. 

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:575, расположенном по адресу: 

<

...> расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0137008:4662 -одноэтажное нежилое здание - мастерская общей площадью 30,7 кв. м, возведенный без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 24.03.2020 №167.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.01.2020 № 23/001/006/2020-6628, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137008:575 площадью 33 кв. м, с видом разрешенного использования - «для обслуживания и эксплуатации нежилого здания», расположенный по ул. им. Космонавта ФИО5, 73/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.05.2016 сделана запись регистрации №23-23/001-23/001/835/2016-9548/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2020 № 23/001/058/2020-5580, одноэтажное нежилое здание - мастерская площадью 30,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137008:4662, расположенное по ул. им. Космонавта ФИО5, 73/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.05.2016 сделана запись регистрации №23-23/001-23/001/835/2016-9549/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2020 № 23/001/058/2020-5595, одноэтажное нежилое здание -закусочная «Тополек» площадью 44 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137008:1056, расположенное по улГ им. Космонавта ФИО5, 73/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара правообладателей не имеет.

Согласно сведениям, изложенным в письме администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 17.01.2020 № 283/44, информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации отсутствует.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 21.01.2020 № 456/29 сообщено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар утвержден градостроительный план земельного участка от 17.10.2014 № RU 23306000-00000000004206, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:575 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Согласно техническому заключению, составленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар о капитальности объекта, расположенного по ул. им. Космонавта ФИО5, 73/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара обследованный объект по вышеуказанному адресу относится к недвижимым вещам и является капитальным строением.

Таким образом, в ходе обследования выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки выразившихся в возведении одноэтажного нежилого здания - мастерской площадью 30,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137008:4662, расположенного по ул. им. Космонавта ФИО5, 73/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара без разрешительной документации. 

В связи с чем, согласно правовой позиции администрации одноэтажное нежилое здание - мастерскую площадью 30,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137008:4662, расположенное по ул. им. Космонавта ФИО5, 73/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара,  является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. 

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 07.09.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертное решение».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - одноэтажное нежилое здание - мастерскую площадью 30,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137008:4662, расположенное по ул. им. Космонавта ФИО5, 73/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара?

2) Определить, является ли спорный объект объектом капитального строительства и определить технические характеристики спорного объекта?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Определить перестраивался (реконструировался) ли спорный объект после его возведения? В случае положительного ответа, указать какие именно работы были осуществлены. Определить год постройки спорного объекта. 

6) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

01.12.2020 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Экспертное решение», согласно которому экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

По результатам сравнения данных полученных в процессе проведения геодезических измерений, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости определено, что обследованный объект площадью застройки 33,0 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:575, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. космонавта ФИО5, д. 73/5.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что исследованное одноэтажное нежилое отдельностоящее здание в силу своего конструктивного исполнения и технических характеристик на основании требований СШЗ-102- 2003, СП118.13330.2012*, СП22.13330.2016, ГОСТ27751-2014 и ГК РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ относится к нормальному классу ответственности сооружений КС-2 и является объектом капитального строительства.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что одноэтажное нежилое отдельностоящее здание расположенное по ул. им. Космонавта ФИО5, 73/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в части принятых объёмно-планировочных решений соответствует действующим требованиям сводов правил СП1.13130.2009, СПЗ. 13130.2009 и СП .118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов (то есть к зданиям общественного назначения). В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям сводам правил СПИ. 13330.2011, СП17.13330.2011, СП22.13330.2016 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, предъявляемым, к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Нежилое здание соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СП52.13330.2016, предъявляемым к естественному освещению помещений с рабочими местами. Нежилое здание в части принятых архитектурных, объёмно-планировочных и конструктивных решений, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Исследованное здание соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 52.13330.2011, предъявляемым к естественному освещению помещений с рабочими местами.

Исследование нежилое здание в части принятых противопожарных разрывов и необходимого количества подъездов пожарных автомобилей не соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям свода правил СП 4.13130.2009.

Нежилое здание соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6), а также в представленном градостроительном плане № RU 23306000-00000000004206 предъявляемым к объектам, находящимся в территориальной зоне «Ж.2», в части основного вида разрешенного использования земельного участка. 

Нежилое здание не соответствует указанным требованиям ПЗЗ в. Краснодаре в части максимального процента застройки участка (60%) и в части минимальных отступов строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. 

Нежилое здание не соответствует указанным требованиям в представленном градостроительном плане № RU 23306000-00000000004206 в части минимального отступа строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 5 метров.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что в представленном для исследования арбитражном деле отсутствует разрешение на строительство и проектная документация. Также запрашиваемая исполнительная документация на основании ходатайства № 63/16.1 в распоряжение эксперта судом не направлена.

Определить соответствие расположение одноэтажного нежилого отдельностоящего здания расположенного по адресу: 

<

...> ФИО5, д. 73/5, выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии) технически не представляется возможным.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что по результатам проведённых исследований представленных в арбитражном деле документов экспертом определить перестраивался (реконструировался) ли объект, расположенный по адресу: 

<

...> ФИО5, д. 73/5, технически невозможно. 

При этом, ввиду отсутствия исполнительной документации определить какие именно работы были осуществлены и определить год постройки спорного объекта, технически не представляется возможным.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указывает следующее.

Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что строительные несущие конструкции исследованного нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> ФИО5, д. 73/5, в соответствии с действующими требованиями свода правил СП 13-102-2003, находится в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учётом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. 

Следовательно, нежилое здание, своим техническим состоянием (исправное состояние), угрозу для жизни граждан не создаёт (в том числе при условии его сохранения). 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее. 

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.05.2016 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 33 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации нежилого здания (кадастровый номер 23:43:0137008:575), а также расположенного на данном земельном участке нежилого здания мастерской общей площадью 30,7 кв.м (кадастровый номер 23:43:0137008:4662). 

Нежилое здание мастерской с кадастровым номером 23:43:0137008:4662 возведено в 2007г., право собственности на здание зарегистрировано также в 2007 году (запись регистрации № 23-23-01/384/2007-060).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137008:575 возникло у первоначального собственника на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2008. Основанием для признания за истцом права на земельный участок послужило наличие зарегистрированного права собственности на спорное здание.

Как следует из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2008, в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2007 право собственности в отношении нежилого здания – мастерской литер А, общей площадью 30.7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 22.10.2007. 

В ходе судебного заседания, открытого 12.04.2021 в 09 час. 30 мин., эксперт ФИО6 пояснил, что из сопоставления технических планов следует, что спорный объект - одноэтажное нежилое здание мастерской, находится в границах объекта, право на которое было признано в установленном порядке, фактически являясь одним и тем же объектом. 

Кроме того, эксперт пояснил, что несоответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности в части нарушения противопожарных разрывов обусловлено строительством объектов на смежных земельных участках. Однако, строительство таких объектов осуществлено после возведения здания мастерской. При этом относительно самого объекта ответчиком предприняты исчерпывающие противопожарные меры, согласно пояснениям эксперта ФИО6. 

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельных участков, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2007 года, в котором зарегистрировано право собственности за правопредшественником истца, о чем указано в Решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2008.

Кроме того, Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар были привлечены к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве ответчиков, что исключает отсутствие сведений у администрации относительно наличия спорного объекта.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют. 

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 03.06.2020, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указывает, что рассмотрение вопроса реконструировался ли спорный объект не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела подтвержден факт неизменности границ такого объекта. Кроме того, рассмотрение такого вопроса в данном деле является целесообразным, поскольку требования заявлены администрацией относительно сноса всего объекта, расположенного по ул. им. Космонавта ФИО5, 73/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020, подлежат отмене. 

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу № А32-21801/2020 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305231206000024) расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное решение» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 41 987 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев