АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.09.2023 Дело № А40-2007/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Немтиновой Е.В.., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от  09.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 

по заявлению финансового управляющего должника о признании  недействительными сделками договоров дарения от 02.03.2021, 19.05.2020,  20.06.2021, 02.02.2021, 01.06.2021, заключенных между должником и ФИО3, применения последствий недействительности сделок,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023, признаны недействительными сделками  договоры дарения от 02.03.2021, 19.05.2020, 20.06.2021, 02.02.2021, 01.06.2021,  заключенные между должником и ФИО3, и применены последствия  недействительности сделок в виде восстановления права собственности  должника на недвижимое имущество.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 в  порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью  Уддину В.З.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора  приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную  жалобу.  

 Отказано в приобщении к материалам обособленного спора дополнений к  кассационной жалобе по причине подачи их за пределами срока на кассационное  обжалование судебных актов.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  финансового управляющего должника возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в  

порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с  абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

 Согласно абзацу шестому пункта 8 Постановления № 63 судам  необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться  только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное  исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное  исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие  (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на  основании пункта 2 этой статьи.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления №  63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

 сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

 в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №  63).  

 Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

 Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Как установлено судами, между должником и ФИО3 (дочь)  (одаряемый) заключены следующие договоры.  

 20.06.2021 заключен договор дарения садового дома (здания),  расположенного по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н,  Конаковский, с.п., Вахонинское, снт «Олимпийский» участок 523, площадью  22,1 кв.м., кадастровый номер дома 69:15:0203708:88. Произведена  государственная регистрация права собственности одаряемого на указанное  имущество 09.07.2021, номер государственной регистрации права:  69:15:0203708:88-69/181/2021-2.  

 По условиям указанного договора сделка была совершена в пользу  одаряемого безвозмездно. Стороны сделки в пункте 4 договора оценили объект  дарения в размере 86 126,57 руб.  

 20.06.2021 заключен договор дарения земельного участка,  расположенного по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н,  Конаковский, с.п., Вахонинское, снт «Олимпийский» участок 523, площадью 600  кв.м., кадастровый номер 69:15:0203708:39. Произведена государственная  регистрация права собственности одаряемого на указанное имущество  09.07.2021, номер государственной регистрации права 69:15:0203708:3969/181/2021-2 .  

 По условиям указанного договора сделка совершена в пользу одаряемого  безвозмездно. Стороны сделки в пункте 4 договора оценили объект дарения в  размере 252 600 руб.  

 01.06.2021 заключен договор дарения садового дома (здания),  расположенного по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н,  Конаковский, с.п., Вахонинское, снт «Олимпийский» участок 527, площадью  107,2 кв.м., кадастровый номер дома 69:15:0203708:215. Произведена  государственная регистрация права собственности одаряемого на указанное  имущество 11.06.2021, номер государственной регистрации права:  69:15:0203708:215-69/083/2021-3.  

 По условиям указанного договора сделка совершена в пользу одаряемого  безвозмездно. Стороны сделки в пункте 4 договора оценили объект дарения в  размере 417 772,34 руб.  

 01.06.2021 заключен договор дарения земельного участка,  расположенного по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н,  Конаковский, с.п., Вахонинское, снт «Олимпийский» дом 527, площадью 574  кв.м., кадастровый номер 69:15:0203708:35. Произведена государственная  регистрация права собственности одаряемого на указанное имущество  11.06.2021, номер государственной регистрации права 69:15:0203708:3569/083/2021-2.  

 По условиям указанного договора сделка совершена в пользу одаряемого  безвозмездно. Стороны сделки в пункте 4 договора оценили объект дарения в  размере 241 654 руб.  

 02.02.2021 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу  

<

...>., площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 50:55:0010292:195.  Произведена государственная регистрация права собственности одаряемого на  указанное имущество 17.02.2021, номер государственной регистрации права:  50:55:0010292:195-50/155/2021-2.  

 По условиям указанного договора сделка совершена в пользу одаряемого  безвозмездно. Стороны сделки в пункте 4 договора оценили объект дарения в  размере 3 914 737,87 руб.  

 02.03.2021 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу  Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район,  сельское поселение Развилковское, 

<

...>, площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 50:21:0050321:2123.  Произведена государственная регистрация права собственности одаряемого на  указанное имущество 18.03.2021, номер государственной регистрации права:  50:21:0050321:2123-50/128/2021-5.  

 По условиям указанного договора сделка совершена в пользу одаряемого  безвозмездно. Стороны сделки в пункте 4 договора оценили объект дарения в  размере 3 142 933,37 руб.  

 19.05.2020 заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной  по адресу Российская Федерация, Москва, Москворечье - Сабурово, ул.  

Кошкина, д. 13, корп. 1, квартира 159, площадью 60,3 кв.м., кадастровый номер  77:05:0005005:6434. Произведена государственная регистрация права  собственности одаряемого на указанное имущество 10.10.2020, номер  государственной регистрации права: 77:05:0005005:6434-77/072/2020-3.  

 По условиям указанного договора сделка совершена в пользу одаряемого  безвозмездно. Стороны сделки в пункте 4 договора оценили объект дарения в  размере 4 000 000 руб.  

 Судами установлено, что текущим собственником указанных объектов  недвижимости является ФИО3  

 Кроме того судами установлено, что должник зарегистрирована и  проживает в квартире, доля по которой передана по договору дарения от  19.05.2020.  

 Как верно указано судами, учитывая дату принятия заявления о признании  должника банкротом (17.01.2022) и даты совершения спорных сделок  (20.06.2021, 20.06.2021, 01.06.2021, 01.06.2021, 02.03.2021, 02.02.2021,  19.05.2020), спорные сделки совершены в течение трех лет (одна сделка от  19.05.2020), и одного года (остальные сделки) до принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период,  предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

 Как установлено судами, должник и ФИО3 являются  родственниками по прямой линии – матерью и дочерью. В связи с чем верно  указали, что в данном случае заинтересованность и подозрительность  присутствуют.  

 Судами установлено, что общая сумма сделок составила 12 055 824,51 руб.  и, с учетом указанного, пришли к верному выводу о том, что сделки были  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  поскольку на момент их совершения имелись неисполненные обязательства  должника перед ПАО «ВТБ».  

 Так, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.07.2021 по  делу № 2-5101/2021 с должника в пользу банка взыскана задолженность по  кредитному договору от 08.05.2020 № 625/0000-1313370 по состоянию на  

29.10.2020 (за период с 08.05.2020 по 29.10.2020) в сумме 1 056 871,60 руб., из  которых: 1 013 000 руб. – кредит, 43 224,54 руб. – плановые проценты, 647,06  руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 484,26 руб.  

 Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от  04.08.2021 по делу № 2-5040/2021 с должника в пользу банка взыскана  задолженность по кредитному договору от 15.08.2019 № 625/0000-1127956 по  состоянию на 29.10.2020 в сумме 4 737 667,31 руб., из которых: 4 476 284,73 руб.  – кредит, 257 016,71 руб. – плановые проценты, 4 365,87 руб. – пени, а также  расходы по оплате госпошлины в размере 31 888,34 руб.  

 При указанных обстоятельствах суды правомерно указали, что на момент  совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности и недостаточности имущества на основании вступивших  в силу вышеуказанных решений судов общей юрисдикции о взыскании  задолженности по кредитным договорам.  

 Таким образом суды верно констатировали, что для вывода о совершении  должником сделки при наличии признаков злоупотребления правом,  установление сговора сторон не требуется, достаточно установления намерения  хотя бы одной из сторон сделки при ее совершении причинить вред кредиторам.   Как было указано ранее, должник и ФИО3 являются между собой  аффилированными и заинтересованными лицами – дочь и мать, что  свидетельствовало о недобросовестности лица, которое приобрело имущество.  

 Следовательно суды верно отметили, что ФИО3 проявляя  обычную степень осмотрительности, должна была принять дополнительные  меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник  одаривает ее имуществом в преддверии банкротства.  

 Учитывая изложенные обстоятельства, судами верно указано, что  должником, при совместном участии аффилированного лица ФИО3,  производилось планомерное избавление должника от имущества, путем  составления экономически необоснованных сделок по дарению, что  свидетельствовали о недобросовестности поведения сторон.  

 Доводы о затронутых правах несовершеннолетнего ребенка правомерно  признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку  оспариваемые объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности  за ответчиком, несовершеннолетний ребенок не является стороной  оспариваемых договоров.  

 Довод должника о нарушении ее прав в связи с рассмотрением  обособленного спора в ее отсутствие обоснованно признан судом апелляционной  инстанции несостоятельным, исходя из следующего.  

 Судом первой инстанции было учтено, что ответчики были извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не были лишены  возможности поручить представление своих интересов представителю с  

возможностью представить дополнительные пояснения и доказательства по  делу. Невозможность привлечения представителя для участия в судебном  заседании подтверждена не была.  

 Также определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 суд  предложил ответчикам представить мотивированный отзыв по искам о  признании сделки недействительной, обеспечить явку представителя в судебное  заседание. Также ответчикам было разъяснено, что при непредставлении  дополнительных доказательств суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в  нем материалам. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальных  обязанностей, предусмотренных АПК РФ и возложенных на него арбитражным  судом, может повлечь для соответствующего лица неблагоприятные  последствия.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 суд  предложил ответчикам в срок до 30.11.2022 представить в суд (с приложением  доказательств направления в адрес других сторон по надлежащим адресам)  мотивированные отзывы по искам о признании сделки недействительной.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что явка ответчиков судом  обязательной не признавалась, а из ходатайства об отложении заседания не  следовало, что ответчик намерен приобщить в материалы дела новые  доказательства. Ранее в судебном заседании 24.10.2022 присутствовал должник,  

определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и от 24.10.2022  ответчиками не исполнены, на дату судебного заседания отзывы ответчиков в  материалы дела представлены не были.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что неявка  лица, участвующего в деле, по причине болезни не является безусловным  основанием к отложению дела. К тому же отложение судебного заседания по  ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его  обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и  обстоятельств дела. Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие  ответчиков.  

 При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  сделали правильный вывод о том, что договоры дарения являются  недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом и с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

 Доводы кассационной жалобы должника о неизвещении о дате и времени  судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного подлежат  отклонению, учитывая, что должник не ссылается на отсутствие информации о  деле о банкротстве и наличие установленной в части 6 статьи 121 АПК РФ  обязанности самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела.  

 Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу первому части 1 статьи 121  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта.  

 Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6  статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми  

арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи  123 АПК РФ.  

 В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о  банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60  Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для  должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом  к производству.  

 На основании вышеуказанного, суд кассационной инстанции полагает, что  суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибки.  

 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ,  судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по  делу № А40-2007/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Е.В. Немтинова 

 В.З. Уддина